РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 18 июня 2025 года 

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Салбуков К.В., при секретаре Золотуевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 40Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренному ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 25марта 2025 годаФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ФИО3 обратился в Краснокаменский городской суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, посколькуударов потерпевшему ФИО9. он не наносил, в протоколе об административном правонарушении время его совершения указано 21 час 39 минут, однако из видеозаписи следует, что в указанное время никаких подобных действий не совершалось, суд самостоятельно определил время совершения административного правонарушения 21 час 40 минут, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, кроме того не было рассмотрено его ходатайство о допуске защитника, а процессуальные права разъяснены после составления протокола.

В судебном заседании ФИО3, его защитник на основании ордера адвокат Емельянова Н.С.поддержалижалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 полагал доводы жалобы необоснованными, просил оставить постановление мирового судьи без изменений. 

ОМВД России «Краснокаменский» Забайкальского края извещался о времени месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав ФИО3, его защитника Емельянову Н.С., потерпевшего ФИО5изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 находясь в помещении спортивного клуба «Эталон» из личных неприязненных отношений к ФИО5 возникших в ходе ссоры, нанес ему один удар кулаком правой руки, в которой находился сотовый телефон, в область виска, тем самым причинив ФИО5 физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Указанным постановлением, с учетом просмотра видеоматериалов,мирровым судьей уточнено время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами.

- Заявлением ФИО5 в органы внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут ФИО3 нанес ему сильный удар правым кулаком по лицу, держа при этом в нем телефон, отчего он испытал сильную боль;

- Рапортом УУП ПДН ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО6 об обнаружении признаковадминистративного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в помещении спортивного клуба «Эталон» нанес один удар кулаком в область лица ФИО5, от которого последний испытал физическую боль;

- Письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель марки «ADATA», на котором содержатся видеофайлы фиксирующие момент совершения административного правонарушения;

- Видеозаписью содержащейся на флеш-накопителе марки «ADATA», из которой следует, что в ходе происходящего конфликта, ФИО3 и ФИО5 находились в тренажерном зале спортклуба, при этом ФИО3 поднес сотовый телефон, зажатый в кисти правой руки, на близкое расстояние к лицу ФИО5 и начал двигаться на него, при этом ФИО5, пытаясь защищаться иотступая назад, подставил свою левую руку под правую руку ФИО3, после чего последний, преодолевая сопротивление руки ФИО5, нанес без замаха один удар правой рукой с зажатым в кисти телефоном в область лица ФИО5, после чего сразу развернулся и начал уходить, а ФИО5 крикнул «…ты зачем ударил меня?». 

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеуказанными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснила обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дала надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы о том, что поскольку мировой судья при рассмотрении дела самостоятельно определил время совершения административного правонарушения 21 час 40 минут, а в протоколе об административном правонарушении время его совершения указано 21 час 39 минут, следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, являются необоснованными, в связи с тем, что указанная конкретизация и уточнение события административного правонарушения, не влечет безусловного признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, посколькууказанное обстоятельство не нарушает право на защиту ФИО3, а лишь устраняет допущенную техническую ошибку.

Также суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не было рассмотрено ходатайство ФИО3 о допуске защитника, а процессуальные права разъяснены ему были уже после составления протокола.

Согласно показаниям ФИО7 процессуальные права ФИО3 разъяснялись до окончания составленияпротокола об административном правонарушении, запись о том, что права ему не разъяснены, ФИО3 сделал уже после составления протокола, во время ознакомления с ним. Также было разрешено ходатайство о консультации с защитником, ФИО3 предоставлялось время, он звонил по телефону, однако защитник в помещение дежурной части ОМВД не приехал. 

Из материалов дела (пояснений ФИО3, ФИО7 в протоколах судебныхзаседании) следует, что ФИО3 действительно предоставлялось время для связи с защитником, который для участия в составлении протокола об административном правонарушении не явился, тем самым суд приходит к выводу, что данное ходатайство ФИО3 было рассмотрено должностным лицом и удовлетворено.

Относительно доводов ФИО3 о не разъяснении ему прав лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд отмечает, что указанное обстоятельство противоречит пояснениям должностного лица ФИО7, кроме того ФИО3 имеет высшее юридическое образование и как следует из обстоятельств дела, активно и в полном объеме реализовывал свои права при производстве по делу, заявлял ходатайства, давал письменные пояснения и т.п. 

Суд не принимает во внимание представленное ФИО3 при рассмотрении дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о том, что видеозапись не содержит кадров нанесения ударов кулаком по лицу, поскольку отсутствуют сведения, какая видеозапись исследовалась данным специалистом, подвергалась ли она предварительно монтажу, соответствует ли она по своему содержанию видеозаписи приобщенной к материалам дела.

Кроме того, указанное заключение противоречит исследованной в ходе судебного заседания приобщенной к материалам дела видеозаписи, которой суд дал оценку. 

Таким образом, доказанность вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает. 

Его действия правильно квалифицированы по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Мировым судьей исполнены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учтены смягчающие административную ответственность ФИО3 обстоятельства, которыми мировой судья признала совершение административного правонарушения впервые.

Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Салбуков К.В.