РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1880/17

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Х. Х. О. к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, государственный номер *** и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением К. А.А. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец 12.01.2016 г. и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 46194 рубля 13 копеек.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в ***, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98320 рублей 17 копеек, а размер УТС – 14000 рублей.

16.03.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения. 23.03.2016 г. ответчик дополнительно перечислил истцу 7800 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 58326 рублей 04 копейки, неустойку в размере 583 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, а также судебные расходы.

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои требования. В последней редакции уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 18 574 рубля 08 копеек, неустойку в размере 67981 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, а также судебные расходы

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав, что при обращении истца в страховую компанию ответчик осмотрел повреждённое ТС истца и составил акт осмотра поврежденного имущества, с которым истец согласился, что подтверждается его подписью в акте осмотра. ЗАО «МАКС» инициировало экспертизу в *** о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства была перечислена на расчётный счет истца в размере 46194 рубля 13 копеек. После выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился к нему с претензией. ЗАО «МАКС» в установленный законом срок направило мотивированный ответ истцу об отказе в доплате суммы страхового возмещения, но выплатила УТС в размере 7 800 рублей согласно экспертному заключению ***. Таким образом, ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в установленные законом сроки в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выразила несогласие с экспертным заключением ***, поскольку, по ее мнению, в калькуляцию судебной экспертизы необоснованно учтены работы: боковина задняя правая - ремонт/окраска; дверь задняя правая - окраска; бампер задний – окраска.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 28.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, государственный номер *** и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением К. А.А. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец 12.01.2016 г. и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 46194 рубля 13 копеек.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в ***, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98320 рублей 17 копеек, а размер УТС – 14000 рублей.

16.03.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения. 23.03.2016 г. ответчик дополнительно перечислил истцу 7800 рублей.

Судом по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ***. Согласно экспертному заключению от 22.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62400 рублей, без учета – 70976 рублей, а величина УТС составила 12704 рубля.

Поскольку ответчик не согласился с результатами экспертного заключения ***, определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.09.2016 г. по делу были назначены повторные автотехническая и товароведческая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ***. Согласно экспертному заключению от 09.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59864 рубля 21 копейка, без учета – 67890 рублей 34 копейки, а повреждения заднего правого бампера, заднего правого крыла и задней правой двери соответствуют обстоятельствам ДТП.

Анализируя выводы и порядок расчета размера восстановительного ремонта ***, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. 

Доводы представителя ответчика по оценке заключений судебной экспертизы не принимаются судом во внимание, поскольку экспертизы осуществлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. и не опровергнуты ответчиком.

Трасологические исследования, представленные страховщиком, опровергаются совокупностью других доказательств по делу и объективно не подтверждаются данными ГИБДД об участии автомобиля истца в других ДТП с аналогичными повреждениями.

Заключение *** судом не оценивалось в связи с уточнением исковых требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П) и другими нормативными актами РФ.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 означенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте«б» пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчик не возместил истцу убытки в размере, необходимом для приведения машины в состояние, в котором она находилось до ДТП, о чем было указано выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится, по мнению суда, именно к восстановительным расходам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом. Подобная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ в различных судебных актах по конкретным делам.

На основании означенных норм закона, а также положений ст.ст. 12,13 вышеназванного закона со страховщика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 13670 рублей 08 копеек (59864, 21 – 46194, 13) в соответствии с экспертным заключением ООО ***, а также УТС в размере 4904 рубля (12704 – 7800) в соответствии с экспертным заключением ***. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

16.03.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения. 23.03.2016 г. ответчик частично удовлетворил его требование и дополнительно перечислил 7800 рублей.

На основании вышеназванных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 67981 рубль 13 копеек (за период с 23.03.2016 г. по 22.03.2017 г.), как просит истец. О снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Указанную сумму следует взыскать с ЗАО «МАКС».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ЗАО МАКС» в пользу истца штраф в сумме 9287 рублей 4 копейки. 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 10 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 3239 рублей, а также расходы на оплату судебных экспертиз в пользу ООО *** в размере 15000 рублей, а в пользу ***» - 10362 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Х. Х. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала в пользу ФИО1 Х. Х. О. страховое возмещение в сумме 18574 рубля 08 копеек, неустойку в сумме 67981 рубль 13 копеек, штраф в сумме 9287 рублей 4 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, убытки в сумме 5100 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала в пользу ООО *** расходы по судебной экспертизе в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала в пользу ***» расходы по судебной экспертизе в сумме 10362 рубля.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 3239 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.06.2017 г.

Судья: