Дело № 2-4466/18 Строка № 2.209

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Киселевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 с требованием о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании и взыскании денежных средств, указывая, что 26.09.2016 г. истец и ответчик заключили договор страхования при ипотечном кредитовании № №. Согласно условиям договора ответчик обязан уплачивать страховую премию в рассрочку страховыми взносами. 27.09.2017 года истек срок оплаты очередного страхового взноса. Страховой взнос в размере 9 026, 30 руб. в соответствии с условиями Договора не внесен. Согласно п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ», Договор прекращается в случае неуплаты Страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные Договором.

08.12.2017 года ответчику было направлено письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора, а также добровольно уплатить образовавшуюся на 08.12.2017 г. задолженность по Договору в размере 1 805, 26 руб., однако, до настоящего времени задолженность не погашена. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании № № от 26.09.2016 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 805, 26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил (л.д. 39).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 26.09.2016 года между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № №, предметом которого являлось страхование следующих имущественных интересов, связанных с: причинением вреда жизнью и здоровью Застрахованного; владением, пользованием и распоряжением Имуществом (л.д. 15-19).

В силу п. 5.1 Правил страхования при ипотечном кредитовании под страховой премией понимается плата за страхование, которую Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан уплатить Страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования. страховая премия определяется с учетом конкретных условий страхования в соответствии с тарифными ставками, определяемыми на основании базовых тарифных ставок, с применением понижающих и повышающих коэффициентов, учитывающих факторы, влияющие на степень риска. 

В соответствии с п. 5.3 Правил страхования при ипотечном кредитовании страховая премия уплачивается Страховщику в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные Договором страхования, наличными денежными средствами или безналичным перечислением.

Согласно условиям договора ответчик обязан уплачивать страховую премию в рассрочку страховыми взносами. 

27.09.2017 года истек срок оплаты очередного страхового взноса. Страховой взнос в размере 9 026, 30 руб. в соответствии с условиями Договора не внесен. Согласно п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ», Договор прекращается в случае неуплаты Страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные Договором. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению Страховщика. Досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

08.12.2017 года ответчику было направлено письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора, а также добровольно уплатить образовавшуюся на 08.12.2017 г. задолженность по Договору в размере 1 805, 26 руб. (л.д. 25-27), однако, до настоящего времени задолженность не погашена. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился и не представил суду убедительных доказательств об уважительности непогашения задолженности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты очередного страхового взноса, в связи с чем, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по договору страхования при ипотечном кредитовании №№ от 26.09.2016 г. по состоянию на 08.12.2017 г. в размере 1 805, 26 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как указывалось выше, Банк направил ответчику соглашение о расторжении договора № № от 26.09.2016 г. (л.д. 26-27). В указанный срок ответ не был получен.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а от ответчика каких-либо мотивированных и документально обоснованных возражений или объяснений на иск по существу дела не поступало, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться представленными истцом доказательствами, в связи с чем требование истца о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании № № от 26.09.2016 г. находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. (л.д. 28, 29).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании № № от 26.09.2016 г., заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 1 805, 26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., а всего 8205, 26 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено 02 ноября 2018 г.