Судья – Липилина А.С.

Дело № 33-1146/2026 (33-11508/2025;)

УИД 59RS0018-01-2023-000584-07

Мотивированное 

апелляционное определение

составлено 15 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Ветлужских Е.А., рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 19 ноября 2025 г. о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от 29 июня 2023 г.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу № **/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов; отмене заочного решения (том 1 л.д.3-5).

В обоснование требований заявления указано, что ФИО2 почтовые отправления, содержащие извещения о рассмотрении дела, копию заочного решения, по адресу его регистрации не получал, поскольку фактически проживает по иному месту, что подтверждается актом о не проживании. О том, что он 2 июня 2023 г. был привлечен судом в качестве соответчика по гражданскому делу № **/22023 он также не знал. Представитель ответчика получил копию заочного решения лишь 10 октября 2025 г. Полагает, что заочное решение вынесено судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, а дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 19 ноября 2025 г., с учетом определения судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 декабря 2025 г. об устранении описки, ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу № **/2023 (том 2 л.д.43-44, л.д.129).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что восстановление срока произведено судом лишь на основании утверждения ответчика о не получении копии заочного решения, без исследования всех обстоятельств, которые могли и должны были повлиять на своевременность защиты его прав. Полагает, что ни ответчик, ни его предстатель не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности для защиты прав ответчика, что, по мнению подателя жалобы, исключает критерий уважительности пропуска срока. Ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции правовой оценки нарушения ответчиком срока подачи заявления об отмене заочного решения, в частности, по вине самого ответчика и осведомленности последнего о решении. Считает, что восстановление ответчику срока приводит к нарушению принципа правовой определенности и поощряет злоупотребление процессуальными права и недобросовестное поведение (том 2 л.д.51-52).

В письменных возражениях ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней (том 2 л.д.98-100).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу № **/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 312204 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 322 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате заключения в размере 8 500 руб., по оплате дефектовки автомобиля в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 089 руб. и расходы, связанные с отправкой уведомлений в размере 397 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Копия указанного заочного решения суда, не вступившего в законную силу, была направлена ответчику ФИО2 5 июля 2022 г. по двум адресам: ****; **** (том 1 л.д.152), данное отправление возвращено адресату 15 июля 2023 г. в связи с истечением срока хранения, с пометкой «истечение срока хранения» (том 1 л.д.155,161-162).

30 октября 2023 г. представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 27 октября 2023 г. (том 1 л.д. 166), обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 15 ноября 2023 г. - ознакомлена с материалами дела (том 1 л.д. 165).

8 октября 2025 г. представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 8 октября 2025 г. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 10 октября 2025 г. был ознакомлен с ними, ему была вручена копия заочного решения.

16 октября 2025 г. составлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которое 22 октября 2025 г. поступило в суд.

Восстанавливая ФИО2 пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции счел причины пропуска срока уважительными и исходил из обстоятельств неполучения ответчиком копии заочного решения суда от 29 июня 2023 г., а также учел факт нарушен процессуально установленного срока направления копии заочного решения сторонам, и, принимая во внимание, что с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока на его подачу ответчик обратился в суд в кратчайшие сроки после ознакомления с материалами дела и получения обжалуемого решения представителем ФИО4, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отказа ответчику в заявленном ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает доводы частной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 2812-О и от 18 июля 2024 г. N 1839-О), семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления правомерно, установив наличие обстоятельств, объективно препятствующих получению ответчиком направленной судом копии заочного решения, пришел к выводу о необходимости восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

При том, отказ в восстановлении срока, в данном случае, вопреки суждениям подателя жалобы, при невозможности получения ответчиком копии заочного решения, означал бы создание несоразмерных ограничений в реализации ответчику права на судебную защиту, непреодолимые препятствия для доступа к правосудию.

Суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство, обозначенное ответчиком при заявлении ходатайства о восстановлении срока, достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, вопреки доводам частной жалобы, исходил из совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших ответчику своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы, фактически сводящиеся к отсутствию уважительных причин для восстановления ответчику процессуального срока, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и тому подобное).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств участия ответчика в судебном заседании, а также отсутствие доказательств получения им копии заочного решения, верно исходил из установленного факта нарушения трехдневного срока направления заочного решения в адрес ответчика (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соотносящегося с уважительностью причин ответчиком пропуска срока на апелляционное обжалование постановленного судебного акта, что, вопреки суждениям подателя жалобы, не свидетельствует о необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока и не приводит к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции отмечается, что ознакомление с материалами дела через представителя, активное участие ответчика в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения, не является тождественным получению ответчиком копии обжалуемого судебного акта и не может быть обусловлено осведомленностью ответчика о содержании заочного решения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах.

Между тем, судом первой инстанции при исследовании и оценки представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – подпись.