Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-50/2017

постановление

, ФИО1 № 5-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 31 октября 2017 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Провиденское» ФИО2 на постановление судьи Провиденского районного суда от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации Провиденского городского округа,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Провиденского районного суда от 18 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации Провиденского городского округа в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе на постановление судьи Провиденского районного суда врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Провиденское» ФИО2, ссылаясь на соответствие закону своих действий по надзору за состоянием уличной дорожной сети п. Провидения, просит указанный судебный акт отменить. 

В возражениях на жалобу защитник администрации Провиденского городского округа ФИО3 просит оставить оспариваемое постановление судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Провиденское» ФИО2 и законный представитель либо защитник администрации Провиденского городского округа, будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного заседания, в суд Чукотского автономного округа не явились.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме независимо от доводов жалобы дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации Провиденского городского округа, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> № усматривается, что юридическое лицо администрация Провиденского городского округа, будучи ответственным за содержание дорог, допустило нарушение требований статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, а именно: 

<

дата> в 

<

дата> в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети п. Провидения было выявлено, что на 

<

адрес> на проезжей части дороги просадки, выбоины, неровности, достигающие по длине до 2,3 м, по ширине – 1,7 м, глубиной до 12 см, измерялось рулеткой измерительной металлической Р30УЗК до 30 м, серия IVG «1 H 5» (086712070). Выявленные недостатки являются нарушением п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленные по настоящему делу в отношении администрации Провиденского городского округа, являются недопустимыми доказательствами в связи с наличием в них существенных недостатков, устранить которые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении невозможно.

Указанные выводы судьи суда первой инстанции нахожу ошибочными, сделанными с существенным нарушением требований, предъявляемых КоАП РФ к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях и ст. 26.11 КоАП РФ – к оценке доказательств.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств судьёй районного суда при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Признавая недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что администрация Провиденского городского округа ненадлежащим образом извещена о времени и месте составления первоначального и исправленных протоколов об административном правонарушении, так как определение об извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено лицу, право получения документов от имени администрации которого не подтверждено (ФИО4), сведения об извещении о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении законного представителя юридического лица в материалах дела отсутствуют, а копия исправленного протокола не направлялась законному представителю администрации. 

Указанный вывод судьи районного суда нахожу несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определением судьи Провиденского районного суда от 21 июля 2017 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, от 11 июля 2017 года в отношении администрации Провиденского городского округа был возвращён для устранения недостатков. 

Определением судьи Провиденского районного суда от 2 августа 2017 года был возвращён для устранения недостатков протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, от 25 июля 2017 года в отношении администрации Провиденского городского округа.

Оспариваемое постановление судьи Провиденского районного суда вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в котором администрация Провиденского городского округа привлекалась к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 3 августа 2017 года.

Учитывая изложенное, факт получения ФИО4, не подтвердившей свои полномочия действовать от имени администрации, определения от 6 июня 2017 года, которым назначено время составления протокола об административном правонарушении в отношении администрации Провиденского городского округа 

<

данные изъяты> 

<

дата>, а также какие-либо нарушения при составлении первоначальных протоколов об административном правонарушении юридического значения для настоящего дела не имеют, так как сведений о составлении протокола 

<

дата> в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствовала необходимость проверять полномочия ФИО4 на получение данного уведомления. 

Вместе с тем факт надлежащего извещения администрации Провиденского городского округа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 

<

дата> подтверждается присутствием при составлении протокола защитника администрации Провиденского городского округа ФИО3, действующей на основании надлежаще оформленной доверенности от 

<

дата>, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, ст. 26, 51 Конституции РФ, дана возможность дать объяснения по делу, вручена копия протокола об административном правонарушении (л.д. 16-18).

Отсутствие в деле сведений о направлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица также не свидетельствует о нарушении закона, так как копия протокола была вручена защитнику, что подтверждается подписью защитника в протоколе. 

Принимая во внимание, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускается возможность участия в качестве защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, такие лица допускаются к участию в деле об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, а защитником каких-либо ходатайств о необходимости присутствия законного представителя не заявлялось, нарушений прав администрации Провиденского городского округа при составлении протокола об административном правонарушении не усматриваю.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о недопустимости протокола об административном правонарушении по указанным выше основаниям является ошибочным.

Признание недопустимым доказательством определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по настоящему делу не может повлечь прекращения производства по делу по следующим основаниям. 

В соответствии с чч. 1 – 3, 6 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> инспектором группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Провиденское» ФИО2 вынесено определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом в нарушение приведённых выше норм закона права законному представителю юридического лица не разъяснялись, копия определения в установленный срок не направлялась, имеется отметка о вручении копии определения 

<

дата> ФИО4, без указания её полномочий на получение документов для администрации Провиденского городского округа. 

После вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата> по настоящему делу об административном правонарушении каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами административного органа ГИБДД не проводилось (

<

дата> направлен запрос главе администрации Провиденского городского округа о предоставлении учредительных и регистрационных документов юридического лица и сведений о реквизитах расчётного счёта, о руководителе, ответ на который был направлен 

<

дата>, иных действий, помимо извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составления таких протоколов не совершалось).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что, несмотря на вынесение определения о проведении административного расследования, фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось.

В силу положений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным как с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, так и с момента составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, при наличии протокола об административном правонарушении, нарушения, допущенные при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при отсутствии административного расследования, в рассматриваемом случае не могут повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении среди прочего разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы

На основании ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая недопустимым доказательством акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

<

дата>, судья районного суда указал на следующие недостатки:

- акт составлен в ненадлежащей форме, так как в него не было внесено записи о применении каких-либо средств фиксации;

- из содержания акта невозможно определить, сколько выявлено недостатков, где конкретно расположены, какие недостатки достигают указанных в акте величин, размер недостатков указан приблизительный;

- размер повреждений дороги измерялся мерной лентой 30м Р30УЗК серия IVG «1H5» (086712070), а в материалах дела имеется свидетельство о поверке рулетки измерительной металлической Р30УЗК до 30 м серия/номер клейма предыдущей проверки IVG «ВГ» «1H5» (086712070);

- не на всех фотографиях фототаблицы возможно с достоверностью определить, на каком участке дороги произведена фотосъёмка, какой недостаток содержания дорог выявлен на данном участке и т.д.

Также судьёй отмечено, что указанный акт, составленный без участия законного представителя юридического лица, не может являться основанием для каких-либо однозначных выводов о совершении администрацией Провиденского городского округа административного правонарушения.

Вместе с тем несоответствие указанного акта приложению № 4 к приказу МВД России от 30 марта 2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», на что ссылался судья районного суда, не может повлечь его недопустимость, учитывая, что утверждённая форма является рекомендуемой. 

Вопреки выводам судьи суда первой инстанции, наличие в акте записи о приложении к нему фототаблицы на 7 листах, фотоаблица, приложенная к акту, уже свидетельствуют о применении при составлении акта фотосъёмки.

Недостатки, выразившиеся в неопределённости описания в акте повреждений дорожного полотна, неясность фотоснимков, при наличии у судьи сомнений, могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении путём истребования дополнительных доказательств для проверки подлежащих доказыванию обстоятельств, и также не свидетельствуют о недопустимости доказательства.

Присутствие при составлении указанного акта законного представителя юридического лица нормативными актами не предусмотрено и обязательным не является. 

Не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и различия в описании названия применяемого средства измерения, так как из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае «мерная лента» и «рулетка измерительная металлическая» являются синонимами названия одного и того же средства измерения, имеющего одно и то же клеймо поверки.

Таким образом, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20 мая 2017 года подлежал оценке судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указав на отсутствие в материалах дела иных доказательств вины администрации Провиденского городского округа в совершении административного правонарушения, судья районного суда вопреки требованиям закона мер по истребованию и исследованию необходимых доказательств не предпринял.

При этом в материалах дела имеются сведения, что при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20 мая 2017 года присутствовали два свидетеля, их имена и адреса также указаны и в протоколе об административном правонарушении, однако данные лица в суд не вызывались, присутствующий при рассмотрении дела в суде инспектор ГИБДД, составивший акт, судьёй не допрашивался.

Неправильное применение судьёй суда первой инстанции норм процессуального права, невыполнение обязанности по всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности, отсутствие надлежащей оценки всей совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный статьёй 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьёй 12.34 КоАП РФ, истёк.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

1. Постановление судьи Провиденского районного суда от 18 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации Провиденского городского округа отменить.

2. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации Провиденского городского округа прекратить на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

3. Жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Провиденское» ФИО2 удовлетворить. 

Судья суда 

Чукотского автономного округа С.А. Принцев