Судья фио №10-9059\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №3058 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 13 марта 2003 года, и ордер АК фио А.В.» №14 от 18 апреля 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого фио – адвоката Поздеевой О.В. на постановление Тушинского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года, которым избранная в отношении ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, д.29, фактически проживавшего по адресу: адрес, д.28, кв.2, ранее судимого 18 декабря 2019 года Адлерским районным судом адрес по ч.2 ст.159 УК РФ (20 преступлений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 31 декабря 2019 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (7 эпизодов) и п.»а,б» ч.3 ст.163 УК РФ (2 эпизода), мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 28 июля 2025 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест было отказано.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (7 эпизодов) и п.»а,б» ч.3 ст.163 УК РФ (2 эпизода), при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. 

 В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.    

 28 января 2025 года уголовное дело в отношении фио поступило в Тушинский районный суд адрес для его рассмотрения по существу. 

 Постановлением Тушинского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 28 июля 2025 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест было отказано.  

 Защитником подсудимого фио – адвокатом Поздеевой О.В., которая осуществляла его защиту в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, в которой адвокат Поздеева О.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие законных, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей, на то, что судом не исследовалась причастность фио к совершению преступления, тогда как в ходе изучения обвинительного заключения установлено, что причастность фио к совершению преступлений не подтверждается ни показаниями потерпевших, ни показаниями других обвиняемых, на то, что выводы суда сделаны лишь на том, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, однако одна тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что суд не дал объективной оценки тому – почему домашний арест или залог не могут обеспечить должного поведения фио на стадии судебного следствия, и на данные о личности фио, который не имеет за пределами РФ ни имущества, ни источника дохода, имеет постоянное место жительства и место работы, женат и имеет малолетних детей.    

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. 

 Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

 Согласно положениям ст.255 УПК РФ – в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

 Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

 Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок продления подсудимому срока содержания под стражей в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

 Принимая в порядке ст.255 УПК РФ решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд 1й инстанции учел то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, фактические обстоятельства дела, то, что ФИО2 не имеет регистрации и места жительства на территории адрес и адрес, а адрес его регистрации находится на значительном удалении от места рассмотрения дела, в связи с чем находясь на свободе ФИО2 может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием по стражей, в том числе – в виде домашнего ареста, не может быть эффективной и достаточной в настоящем деле и не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении фио уголовного судопроизводства.        

 Оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую суд 1й инстанции не усмотрел.   

 Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

 Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеются все основания считать, что ФИО2, обвиняемый в совершении 7 умышленных тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и в совершении 3х умышленных особо тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, может скрыться от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории адрес – субъекта РФ, где уголовное дело в отношении фио рассматривается по его существу, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и своевременному рассмотрению уголовного дела судом, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей судимости. 

 Достаточных и объективных причин для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую и несвязанную с заключением под стражу, в том числе – на домашний арест, залог или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не видит в связи с наличием веских оснований для оставления его содержащимся под стражей, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.             

 Данные о личности фио, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе – на домашний арест, залог или запрет определенных действий, в связи с наличием веских оснований для продления срока его содержания под стражей, о которых сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.   

 Что отдельно касается наличия у фио детей 2009 и паспортные данные суд апелляционной инстанции отмечает, что у детей фио, помимо него самого, имеется мать, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети фио не останутся.       

 Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалась причастность фио к совершению преступления, тогда как в ходе изучения обвинительного заключения установлено, что причастность фио к совершению преступлений не подтверждается ни показаниями потерпевших, ни показаниями других обвиняемых, то суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность собранных по уголовному делу доказательств дала органу предварительного расследования основания для предъявления ФИО2 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (7 эпизодов) и п.»а,б» ч.3 ст.163 УК РФ (2 эпизода), и для составления обвинительного заключения по уголовному делу, а на данной стадии производства по уголовному делу ни суд 1й инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе оценивать собранные по уголовному делу доказательства и рассматривать вопросы об обоснованности или необоснованности предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступлений, о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений и о правильности либо неправильности квалификации его действий.

 Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что выводы суда сделаны лишь на том, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, однако одна тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса относительно указанной меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений в отношении фио имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции, законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года, которым избранная в отношении ФИО2, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (7 эпизодов) и п.»а,б» ч.3 ст.163 УК РФ (2 эпизода), мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 28 июля 2025 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.  

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова