В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело №22-1376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25 апреля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Шелковниковой А.А., с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Семенова С.В., предоставившего удостоверение №, выданное 17.04.2018, ордер № 039 от 20.04.2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рябова В.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ворошковой И.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 мая 2022 Ленинским районным судом г.Комсомольска–на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.157 УК РФ 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства; 

- 6 июня 2022 года Комсомольским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания назначенного по настоящему приговору, более строгим, назначенным по приговору от 19 мая 2022, окончательно назначено 8 месяце исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Неотбытый срок: основного наказания 1 месяц 11 суток, дополнительного наказания – 1 год 4 месяца 3 суток

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70, 71 ч.1 п. «в» УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание, назначенное по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 6 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного в колонию-поселения самостоятельно, время следования постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., считавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения защитника осужденного – адвоката Семенова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 09 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №37 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 27.08.2021 (вступившим в законную силу 19.10.2021) по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 06.06.2022 (вступившим в законную силу 17.06.2022) за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ

Преступление совершено 03.11.2022 до совершения дорожно-транспортного происшествия и задержания осужденного в период с 22 часов до 22.05 часов в районе дома 3 по ул.Лазо в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рябов В.А., не соглашаясь с приговором, считает его несоответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Указывает, что давая правовую оценку действиям осужденного ФИО1, суд не учел, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, уголовная ответственность за которое наступает при условии управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.2,4,6 или ст.264.1 УК РФ. Считает излишне вмененным квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», в связи с чем, подлежит исключению из квалификаций действий осужденного. Обращает внимание, что суд при назначении наказания в качестве смягчающих наказания обстоятельств, в том числе, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначив наказание с учетом данного обстоятельства, не расписав при этом роль ФИО1 в указанных действиях. Считает, что признание указанного смягчающего наказание обстоятельства, противоречит требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 за № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Обращает внимание на описание преступного деяния, согласно которому ФИО1 был оставлен 03.11.2022 сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что осужденный ответил отказом, в том числе отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1 которым органу расследования не было предоставлено новой, до того неизвестной информации. Считает, что последующие действия ФИО1 никакой значимой информации для расследования уголовного дела не имели, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления осужденный не оказывал. Просит приговор изменить. Исключить указание при квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 ч.2 УК РФ квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». Исключить из приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство. Усилить наказание до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 8 месяцев. Усилить наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ до 11 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 8 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ворошкова И.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также альтернативные виды наказания, предусмотренные статьей. Обращает внимание, что наказание в виде реального лишения свободы может крайне негативно повлиять на условия жизни его многодетной семьи, для которой он является единственным кормильцем. ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит приговор изменить, назначить подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по ст.264.1 ч.2 УК РФ, суд квалифицировал действия осужденного как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.Однако, диспозиция ст.264.1 ч.2 УК РФ не содержит указания на квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий ФИО1

Кроме того, факт привлечения ФИО1 27.08.2021 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вошел в объективную сторону состава преступления по событиям от 23.03.2022 и получил самостоятельную оценку в приговоре Комсомольского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2022, в связи с чем, не подлежал повторному учету при постановлении настоящего приговора. При таких обстоятельствах, указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности 27.08.2021 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о том, что он является лицом, подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. По указанным основаниям, подлежит исключению, как излишне вмененный квалифицирующий признак «подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих назначение наказания, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие четырех малолетних детей, один из которых нуждается в лечении по состоянию здоровья, а так же наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, наличие родственника (матери), нуждающейся в помощи по состоянию здоровья.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют целям уголовного наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. 

Суд первой инстанции также обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в даче осужденным признательных объяснений до возбуждения уголовного дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым Комсомольским районным судом Хабаровского края от 06.06.2022 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, после совершения дорожно-транспортного происшествия и отстранения от управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался. 

Как следует из материалов дела преступление выявлено сотрудниками полиции, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1, то есть преступление совершено в условиях очевидности. Время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного ФИО1 прохождение освидетельствования на состояние опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью. Объяснения осужденного, в которых он подтвердил управление автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, сообщил маршрут передвижения на выше указанном автомобиле, а также обстоятельства произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения назначенного судом наказания.

Вид исправительного учреждения – колония поселения назначена ФИО1 правильно, с учетом совершения умышленного преступления небольшой тяжести, как лицу, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 февраля 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении ФИО1 27.08.2021 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и о том, что он является лицом, подвергнутым к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

- исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Ворошковой И.Ю., без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рябова В.А. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: