Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2018 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, 

<

...>) Бусурин О.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о назначении административного наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

...>, 

<

данные изъяты>, проживающему по адресу 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении ФИО1

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 152+300 км ФАД М-7 «Волга», на территории Собинского района Владимирской области, управляя автомобилем «Рено Кангу», государственный регистрационный знак NN, нарушил требования п. 8.4 ПДД – при перестроении не пропустил автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак NN, под управлением К.И., в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что в ДТП, которое произошло 7 июля 2018 года в 14 час. 30 мин. на 152+300 км ФАД М-7 «Волга», на территории Собинского района Владимирской области, с участием автомобиля «Рено Кангу», государственный регистрационный знак NN, под его управлением и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак NN, под управлением К.И., виноват водитель К.И., нарушивший п. 9.10., 10.1. ПДД. В обоснование ссылался на то, что выполнял поворот налево и, оказавшись на полосе разгона, включил правый указатель поворота и стал плавно перестраиваться на левую полосу движения. Когда он уже ехал по левой полосе и проехал по ней 20 метров вперед прямолинейно, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Указывает, что постановление было составлено сотрудником ГИБДД на месте, без проведения административного расследования, хотя он не был согласен с правонарушением. Кроме того, не опрошен свидетель К.И.И., который находился с ним в автомобиле и приходится ему отчимом. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Михайлов А.В. поддержали жалобу, подтвердили изложенные в ней обстоятельства, просили суд отменить обжалуемое постановление, поскольку не доказано событие и состав правонарушения, в материалах дела имеются неустранимые сомнения и неясности.

Свидетель К.И.И. пояснил суду, что является отчимом ФИО1 В момент ДТП он находился в автомобиле «Рено Кангу» под управлением ФИО1 К.И.И. подтвердил обстоятельства ДТП, описанные ФИО1 

Согласно объяснениям К.И. следует, что 7 июля 2018 года в 14-30 час. он двигался по ФАД М-7в сторону г.Владимир, управляя автомобилем «Киа», регистрационный знак NN. Ехал по левой полосе движения. Он видел, как автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак NN, разворачивается на разворотной петле и едет по полосе разгона. Он продолжил движение, так как знал, что водитель данного транспортного средства должен уступить ему дорогу. Когда автомобили поравнялись, водитель машины «Рено» начал перестроение в левый ряд, при этом не включая указатель поворота. При перестроении «Рено» задел его автомобиль по касательной. Он затормозил и во избежание последующего столкновения начал перестраиваться левее, так как справа ехали другие машины. «Рено» после удара также уехал влево и совершил наезд на отбойник, при этом резко остановился. Он нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. В результате удар пришелся в заднюю часть «Рено». Считает, что в ДТП виноват ФИО1

Сотрудник ГИБДД ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП. Согласно объяснениям очевидцев и материалам дела в ДТП виновен водитель ФИО1 В проведении административного расследования не было необходимости, поскольку по характеру повреждений у автомобилей установлено, что столкновение произошло вначале касательное и только потом транспортные средства столкнулись задней и передней частями. Касательное столкновение свидетельствует о том, что водитель разворачивающегося автомобиля «Рено» не предоставил преимущество в движении автомобилю «Киа», который двигался прямо.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.14. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Суд указывает, что при рассмотрении жалобы использует только сведения, не оспариваемые участниками процесса. 

Так, судом на основании пояснений участников в суде, письменных объяснений, схемы места совершения административного правонарушения, текста жалобы установлено, что, 7 июля 2018 года в 14 час. 30 мин. на 152+300 км ФАД М-7 «Волга», на территории Собинского района Владимирской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Кангу», государственный регистрационный знак NN, выполнял маневр поворота на разворотной петле и перестраивался на левую полосу. В это же время по левой полосе, не изменяя направления движения, двигался автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак NN, под управлением К.И. Последний приближался к ФИО1 справа.

Также судом, на основании пояснений лиц, участвующих в суде, письменных объяснений, схемы места совершения административного правонарушения, установлено, что вначале удар был боковой, по касательной. 

На основании приложения к протоколу, судом установлено, что на автомобиле «Рено Кангу», которой управлял ФИО1, имеются, кроме прочих, повреждения задней правой двери, заднего правого крыла.

Указанные повреждения, по мнению суда, свидетельствуют, что К.И. приближался к ФИО1 слева, двигался попутно ФИО1, не изменял направления движения и имел преимущество в движении перед ним. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 и его родственника К.И.И. (

<

данные изъяты>), поскольку они опровергаются как показаниями К.И., ФИО2, так и материалами дела (схемой места совершения административного правонарушения, приложением к протоколу об административном правонарушении, где указаны повреждения на автомашинах; фото автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак NN). 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он маневра перестроения не совершал, двигаясь по своей полосе, своего подтверждения не нашли.

Рассматривая дело об административном правонарушении, инспектор ГИБДД правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную квалификацию содеянному и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, допущено не было.

В проведении административного расследования не было необходимости, поскольку все доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 п. 8.4. ПДД РФ были собраны на месте происшествия.

Таким образом, судья считает необходимым апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО1 – без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Бусурин