Судья Хаваев И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-658/2024

4 апреля 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., подозреваемого ФИО1, его защитников – адвокатов Магомедова М.А. и Курбанова Р.И., защитника допущенного наряду с адвокатами Нухова К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Магомедова М.А на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2024 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Магомедова М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав после доклада председательствующего, выступления подозреваемого и его защитников, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

29 января 2024 г. адвокат Магомедов обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит:

- признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № 12302820019000179 от 8 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ;

- обязать руководителя следственного отдела первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ от РД и следователя вышеуказанного отдела устранить допущенные нарушения закона.

12 февраля постановлением судьи жалоба адвоката Магомедова оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суду в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 надлежало без дачи оценки, проверить наличие в материалах доследственной проверки оснований для возбуждения уголовного дела, не ограничиваясь лишь ссылкой на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано на наличие оснований для возбуждения уголовного дела. 

Обращает внимание, что вопреки утверждениям суда, у следователя отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, так как материалами доследственной проверки не установлен факт ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей ФИО1

Отмечает, что аммиачная селитра была завезена на хранение за два дня до взрыва, что исключает возможность выявления факта ее незаконного хранения и численность населения обслуживаемого участка на одного участкового, непродолжительный срок обслуживания административного участка, новизна возлагаемых задач на вновь назначенного сотрудника свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей и как следствие, в его действиях отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 292 УК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании защитник – адвокат Курбанов дополнительно указывает, что действия (бездействие) Магомедова органом предварительного следствия ошибочно истолкованы, как халатность, поскольку факт его осведомленности о хранении селитры и умышленного сокрытия какого-либо правонарушения, не установлен. 

Обращает внимание, что его подзащитному вменяется нарушение п. 40 должностной инструкции, однако ее содержание умышленно изложено в сокращенном виде. 

Поскольку в действиях Магомедова отсутствует состав преступления, просит отменить обжалуемое постановление, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона. 

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно – процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи основаны на материале, исследованном в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы судьи соответствуют положениям уголовно – процессуального закона, постановление мотивированно. 

Как видно из представленного материала предметом судебного рассмотрения явилось постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РД ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 38 и 39 УПК РФ следователь, заместитель руководителя являются самостоятельными процессуальными лицами, уполномоченными в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. 

В соответствии ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь, заместитель руководителя в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление. 

В силу ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на основании постановления первого заместителя прокурора РД Ляпина Р.К. от 29 сентября 2023 г. и рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО3 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности. 

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2023 г. указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело, копия постановления направлена прокурору РД, о принятом решении сообщено заинтересованным лицам, поэтому судья к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела не нарушен, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями. 

По своей форме и содержанию названный процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на имеющихся в материалах сведениях, требования ст. 151 УПК РФ следователем нарушены не были. 

При указанных обстоятельствах, судья пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судьей проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Судья привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также необходимо отметить, что судья выносит свое решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине, оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В этой связи доводы защитников, в том числе дополнительно заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что из содержания представленных материалов нельзя сделать вывод о причастности Магомедова к инкриминируемому ему деянию, сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, не являются достаточными для принятия решения о возбуждения уголовного дела, об отсутствии состава преступления, неполном отражении должностной инструкции, не состоятельны, так как доводы заявителя о том, что Магомедов не причастен к инкриминируемому деянию, судья не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оценка доказательств судом не проводится. Приведенные доводы подлежат проверке при проведении предварительного расследования и последующей оценке судом в случае рассмотрения дела по существу. 

Кроме того, судья не должен предрешать вопросы, которые будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяний, разрешать вопросы о виновности. 

Доводы о том, что судья не проверил и не удостоверился в фактической обоснованности решения, руководствовался недействующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судья исследовал представленный дополнительно следователем материал, следовательно, проанализировал законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судья с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2024 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Магомедова М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: