РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В., 

при секретаре Дрищевой Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1007/2019 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что по договору участия в долевом строительстве от 23.06.17 г. приобрели квартиру № 81 по ул. Строителей, 121 в г. Ханты-Мансийске. В процессе проживания выявлены строительные дефекты: недостаточная шумоизоляция, проблемы с вентиляцией, продувание окон, некачественная установка балконной оконной конструкции и ограждения, недостатки в наклейке обоев и укладке керамической плитки, неровность стен, проседание ламината, из розетки поступает воздух. 28.12.18 г. Казаковы обратились обратилась с претензией к ответчику, однако ответа от застройщика не поступало. Расходы на устранение недостатков составляют 405 237 руб. С учетом уточненных требований просят суд взыскать с ответчика с пользу каждого из истцов расходы на устранение недостатков в размере 73 934, 50 руб., неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в добровольном порядке в размере 99 072, 23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, в пользу ФИО3 расходы на оплату п услуг по составлению сметного расчета в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

В представленных возражениях ответчик указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 100 000 руб., штраф до 50 000 руб. Размер компенсации необоснованно завышен, по мнению ответчика, подлежит снижению до 2 000 руб. Также просят уменьшить представительские расходы, считают, что данные расходы не могут составлять более 10 000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Материалами дела установлено, что 23.06.17 г. между истцами и ООО «Югорская Звезда 1» заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЗ-ДЗ-К81 на жилое помещение по адресу: 

<

...> – Студенческая (строительный адрес).

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, отвечающую по своим качествам, установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам 07.06.2018 г.

В процессе эксплуатации истцами выявлены недостатки квартиры, в связи с чем 28.12.18 г. они обратились к застройщику с претензией об устранении недостатков в течение 20 дней. 

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» от 22.04.19 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, имеются недостатки в виде продувания окон, балконной двери, трещин и неровностей стен на лоджии, отсутствия жесткого крепления металлического ограждения к ограждающим конструкциям на лоджии, недостатки в установке оконных, балконных блоков и остеклении балкона. Указанные недостатки являются строительными. Причинами образования недостатков являются низкое качество используемых материалов и некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 147 869 руб.

При обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы.

Поскольку наличие строительных недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Югорская Звезда -1» в пользу истцов суммы расходов, необходимых для устранения данных недостатков, в размере 147 869 руб. или в соответствии со ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 934, 50 в пользу каждого истца.

Как следует из материалов дела, истец 28.02.18 г. вручил ответчику претензию, в которой потребовал безвозмездного устранения недостатков в течение 20 дней.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 18.01.19 г. (истечение 20-дневного срока после обращения с претензией от 28.12.19 г.) по 22.05.19 г. составляет 184 836, 24 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что застройщик проявил недобросовестность, не отвечал на претензию истцов и не предпринял меры для устранения недостатков, в связи с чем истцам пришлось защищать нарушенное право посредством обращения в суд с иском, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 184 836, 24 руб. или в размере 92 418, 12 руб. в пользу каждого истца, соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств исключительного характера, ответчиком не представлено.

Кроме того, указывая, что незаконные действия ответчика привели к нарушению их прав как потребителей, что причинило нравственные страдания, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом требований разумности, справедливости, характера нарушения, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Югорская Звезда 1» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 85 676, 30 руб.

Также истец ФИО3 понесла расходы, связанные с оплатой сметного расчета в сумме 30 000 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер расходов, к каковым относится отчет.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза – Югра» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя истцов таких сведений не содержит, что не позволяет отнести расходы по ее оформлению к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 827 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 73 934 рубля 50 копеек, неустойку за период с 18.01.19 г. по 22.05.19 г. в размере 92 418 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 85 676 рублей 30 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 73 934 рубля 50 копеек, неустойку за период с 18.01.19 г. по 22.05.19 г. в размере 92 418 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере штраф в размере 85 676 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению сметного расчета в размере 30 000 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 6 827 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза – Югра» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 27 мая 2019 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина