Судья ФИО6 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 марта 2026 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Суншева М.А.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием: прокурора – Геляховой К.А.,

осужденного - ФИО3,

его защитника – адвоката Загаштокова Б.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО8 и заинтересованного лица Свидетель №1 на приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих детей, не военнообязанный, не работающий, пенсионер МВД КБР, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства явки, избранная ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Автомашина марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственными регистрационными знаками №, хранящаяся на специализированной стоянке по адресу: КБР, 

<

адрес>, б/н - конфискована в доход государства.

Наложен арест на транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащее Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированной по адресу: Кабардино-Балкарская республика, 

<

адрес>, установлен запрет на распоряжение и пользование указанным имуществом, а также запрет на регистрационные действия до исполнения приговора в части его конфискации

Также решен вопрос в отношении иных вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает данный приговор необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим частичному изменению по тем основаниям, что транспортное средство, которое было использовано им при совершении преступления (при этом как отмечает он не имел права и доступа в любое время пользоваться указанной автомашиной) подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому, а автомашина «Хюндай солярис», с г/з №., на который суд наложил арест и постановил его конфисковать в доход государства принадлежит не ему, а его супруге - Свидетель №1, которая по уголовному делу обвиняемой не является; Суд проигнорировав положения ч.2 ст.47 УК РФ, позволяющей назначить минимального срока лишения такого права, принял необоснованное и несправедливое решение о лишении его права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев, хотя имел законную возможность назначения ему срока лишения права, связанной с управлением ТС на 6 месяцев.

Также отмечает, что автомашину купили на денежные средства поступившие от государства после гибели в январе 2023 году его сына - ФИО9 в зоне проведения СВО, и эта автомашина не может считаться совместно нажитым в браке имуществом поскольку она приобретена на денежные средства, полученные после смерти его сына.

Обращено внимание, что постановлением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя МО МВД России «Баксанский» ФИО10 о наложении ареста на транспортное средство. Апелляционным постановлением Верховного Суд КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление последнего суда отменил с направлением материала в тот же суд в ином составе. Нового судебного заседания по решению вопроса транспортного средства не проводилось, но при вынесении приговора судом по своей инициативе наложен арест на данную автомашину, установлен запрет на распоряжение и пользование ею, а также установлен запрет на регистрационные действия, хотя об этом государственный обвинитель в суде не ставил вопрос и не просил об этом

На основании изложенного, просит приговор изменить, снизить ему срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 1 года 6 месяцев до 6 месяцев, отказать в наложении ареста и конфискации автомашины за необоснованностью приняв решение о возврате вещественного доказательства, автомашины - Свидетель №1, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим частичному изменению по тем основаниям, что автотранспорт на который наложен арест оформлен не на обвиняемого, а на его супругу (Свидетель №1), но фактически они не покупали эту автомашину за свои совместно нажитые в период брака денежные средства, а приобретала данную а/м согласно договору купли-продажи его дочь - ФИО2, при этом куплена на денежные средства, которые были переведены банковскими переводами от сына обвиняемого - участника СВО ФИО9, геройски погибшего в январе 2023 года; Суд не допросил по вышеуказанным обстоятельствам ни ФИО4, ни Свидетель №1 в результате чего права собственности указанных лиц на данную автомашину были нарушены.

В остальной части доводы апелляционной жалобы адвоката также и в просительной части, аналогичны доводам апелляционной жалобы осужденного.

В апелляционной жалобе, заинтересованное лицо - Свидетель №1 также считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим частичному изменению в части наложения ареста, а также в конфискации автомашины. Просит вернуть ей данный автомобиль по тем основаниям, которые изложены в доводах апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО12 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО13, защитника-адвоката ФИО8 и ФИО14, без удовлетворения.

В своих доводах приводит, что апелляционные жалобы не обоснованы, несостоятельны и подлежат отклонению по тем основаниям, что имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью согласно нормам ГК РФ и СК РФ; Согласно карточки СТС, собственником т/с Хёндай Солярис приобретенного ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №1, которая приходится супругой осужденного с ДД.ММ.ГГГГ; При определении ФИО1 дополнительного вида наказания судом соблюдены требования УК РФ в полном объёме.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции сторона защиты, по изложенным доводам просила удовлетворить апелляционные жалобы. В обоснование сложных семейных обстоятельств, представили выписки из истории болезни о наличии у жены осужденного сахарного диабета 1 типа и ряда других заболеваний. В подтверждение принадлежности а\м «Хюндай Солярис» с г\н №, исключительно его жене Свидетель №1, также представил выписки из РЭО ГИБДД МО МВД России «Баксанский» со сведениями о числящихся за ним 4 транспортных средств.

Прокурор ФИО15 заявила, что приговор вынесен законно и обосновано, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не допущены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствуют требованиям ч.2 ст.43, ст.6, ст.60, ч.1 ст.64 УК РФ, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 основное наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение суда в части конфискации автомобиля основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, а потому доводы апелляционных жалоб в этой части признаются несостоятельными.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и ст.31 и 150 УПК РФ", ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г. №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из уголовного дела, судом верно учтены сведения полученных из Отдела ЗАГС местной администрации г.о.Баксан КБР, ФИО1 и Свидетель №1 состоят в брачных отношениях с 21.12.1984г.

Из карточки учета транспортного средства и СТС установлено, что собственником автомашины «HYUNDAI SOLARIS» с государственными регистрационными знаками №, признанной по делу вещественным доказательством, на основании договора, составленного в письменной форме является - Свидетель №1

Из истребованных в РЭО ГИБДД МО МВД России «Баксанский» договоров купли-продажи от 27.12.2022г. и 02.04.2023г. установлено, что автомашина «HYUNDAI SOLARIS» с государственными регистрационными знаками №, приобретена ФИО16 27.12.2022г. у ФИО17 и перепродана Свидетель №1 за 790 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеотмеченной автомобиль приобретенный в период брака Свидетель №1 и использованный ФИО1 при совершении преступления по изложенным выше обстоятельствам подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Судом верно разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств, предусмотренных положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, при этом оснований для изменения в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части дополнительного вида наказания по следующим обстоятельствам.

Санкция ст.264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматриваем лишение права заниматься определенной деятельностью

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от 6 месяцев до 3-х лет в качестве дополнительного наказания.

Судом первой инстанции при назначении основного вида наказания с учетом положительной характеристики личности ФИО1, небольшой тяжести преступления, наличия по уголовному делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств соответствующим образом применено положение ч.1 ст.64 УК РФ и назначено последнему основное наказание ниже низшего предела, но назначено несправедливое в сроке дополнительного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, что является незаконным и несправедливым наказанием, приговор подлежит изменению в этой части.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, удовлетворить частично.

Приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снизить до 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 и Свидетель №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - ФИО18