Дело № 1-78/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 23 сентября 2020 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Лощинина В.Н.,

при секретаре Арифуллиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Якубова Э.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Юсупова З.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, русским языком владеющего, имеющего регистрацию по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего профессионально-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, основного места работы не имеющего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Шацкого районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнен. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении жилого 

<

адрес>, употреблял алкогольные напитки. После чего, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно зная, что имеет судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, он решил совершить поездку на автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком ... в личных целях, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., находящимся на участке местности, расположенном около дома по вышеуказанному адресу, и, запустив его двигатель, начал на нем движение, удаляя его с места временной стоянки, и управляя им, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, поехал на нем в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, находящемся около 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шацкий», у которых возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. На этом же месте, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции провели при помощи технического средства измерения – прибора Алкотектор «PRO-100 touch-k» освидетельствование ФИО1 и установили факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило ... мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Защитник подсудимого – адвокат Юсупов З.А. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал.

Государственный обвинитель Якубов Э.В. возражений против принятия судебного решения в особом порядке - без проведения судебного разбирательства, не имеет.

Суд удостоверился, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, и пришел к выводу о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ст.264.1 УК РФ, так как подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствие с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у ФИО1 двух малолетних детей: ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Органом дознания обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанное обстоятельство имело место в ходе дознания, и суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

В качестве иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, его раскаяние в совершенном преступлении. 

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено: приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не образует рецидив.

Так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены. Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу. 

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 ранее судим, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, воспитывает двоих малолетних детей, официально не трудоустроен. Он имеет регистрацию по месту пребывания на территории РФ, где охарактеризован как лицо, на которое заявлений и жалоб не поступало. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

С учетом данных касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства, и учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ также предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и социальной справедливости и существенно не отразится на условиях жизни его семьи. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, сторонами не представлено и судом не установлено. Также стороной защиты не представлено, и судом не установлены обстоятельства, позволяющие не назначать ФИО1 обязательное дополнительное наказание.

При определении размера основного и дополнительного наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления подсудимого. Поскольку суд назначает подсудимому наказание, которое согласно санкции ст.264.1 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление, то при назначении наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, применению не подлежат.

Суд считает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 возможно не избирать, ограничиться имеющейся у него мерой процессуального принуждения – обязательством о его явке в суд. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 82 УПК РФ. Процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату Юсупову З.А., суд считает возможным разрешить отдельным постановлением. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, ограничиться имеющейся у него мерой процессуального принуждения - обязательством о явке, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на хранении во дворе МО МВД России «Шацкий» - возвратить собственнику; диск СD-R с видеозаписью - оставить на хранении при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить участникам процесса, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья В.Н.Лощинин