Дело №12-163/2019

№ 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., с участием заявителя ФИО1, Государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (ПОГЗ) в 

<

адрес> ПУ ФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, - 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 10.10час. по 13.00 час. в ходе проведения контрольно-проверочного мероприятия сотрудниками отделения (ПОГЗ) в 

<

адрес> был выявлен факт непредоставления ИП ФИО1, для проверки накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Так, ФИО1 как бригадиром рыбопромысловой бригады, для проверки были предоставлены накладные в количестве 20 штук: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, для проверки не была предоставлена, чем нарушены требования п.9, п.9.1, п.9.2 Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», ст.43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». 

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ Государственный участковый инспектор РФ по ГК в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (ПОГС) в 

<

адрес> ПУ ФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО4 вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2. ст.8.37 КоАП РФ и наложении взыскания в сумме 21000 руб.

С указанным постановлением ФИО1. не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить следующим причинам.

Так, в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки им действительно были предоставлены сотрудникам отделения (ПОГЗ) в 

<

адрес> 20 накладных с № по № и №№ и 21, а приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу уловов ВБР за ДД.ММ.ГГГГ – накладную № от ДД.ММ.ГГГГ он не предоставил. Должностным лицам он пояснял, что бухгалтерию он на причале не ведет, все приемо-сдаточные документы хранит дома, где и ведет бухгалтерский учет. Предлагал доставить из дома накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано. Указывает, что поскольку является индивидуальным предпринимателем, то имеет право хранить документы по адресу регистрации рыбодобывающей организации в 

<

адрес>. Проверка же проводилась на борту рыбодобывающего судна, сотрудники отделения (ПОГЗ) в 

<

адрес> проверку по юридическому адресу не проводили, хотя такой возможности не были лишены.

Считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ст.8.37 ч.2 КоАП РФ, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании заявитель вину в совершении правонарушения не признал, поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, пояснил, что как индивидуальный предприниматель имеет право хранить документацию дома и предлагал сотруднику привезти недостающую накладную, в чем ему было отказано. 

Государственный инспектор РФ по ГК в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (ПОГС) в 

<

адрес> ПУ ФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании не согласился с жалобой, просит отказать в её удовлетворении. Пояснил, что порядок ведения промысла установлен Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна». Пояснил, что приемо-сдаточные документы должны храниться борту судна или в рыбодобывающей организации; при этом, пояснил, что местом расположения рыбодобывающей организации считают не только юридический адрес индивидуального предпринимателя, но место где сгружается выловленная рыба – причал № в 

<

адрес>, где базировался ФИО1 Пояснил, что претензий по заполнению промыслового журнала не было, запись на дату ДД.ММ.ГГГГ в журнале имелась.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственный участковый инспектор РФ по ГК в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (ПОГЗ) в 

<

адрес> ПУ ФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО4 вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2. ст.8.37 КоАП РФ и наложении взыскания в сумме 21000 руб. без конфискации судна и других орудий добычи водных биологических ресурсов за то, что ФИО1, как должностным лицом, при проведении контрольно-проверочного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ не была предоставлена для проверки накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования п.9, п.9.1, п.9.2 Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», ст.43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». 

Согласно ч.1 ст.23.10 КоАП РФ, пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом. 

Поскольку ФИО1 являлся лицом, ответственным за добычу водно-биологических ресурсов –бригадиром, то он правомерно привлечен к административной ответственности как должностное лицо. 

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности, является нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства,

Согласно п.9.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Как указано в ч.4 ст.43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Таким образом, ФИО1 не отрицается тот факт, что им, действительно при проверке уполномоченными лицами - сотрудниками отделения (ПОГЗ) в 

<

адрес> правил ведения рыболовства, не была предоставлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ для проверки. При этом, суд установил из предоставленного административного материала и пояснений государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (ПОГС) в 

<

адрес> ПУ ФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО5, что запись о промысле в этот день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена в промысловый журнал. (л.д.35) 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 бригадиром, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов (л.д.10).

В силу ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Суд считает, что, поскольку ФИО1 была внесена запись за ДД.ММ.ГГГГ в промысловый журнал, претензий по поводу заполнения промыслового журнала у контролирующего органа не было на момент проверки, им должностному лицу предлагалось предоставить недостающие документы, и этот факт не опровергнут в судебном заседании, то суд считает, что совершенное ФИО1 правонарушение не влияет на сохранение водных биоресурсов, потому, учитывая указанные установленные судом обстоятельства, суд считает, что производство по делу возможно прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5 ч.1, ст.23.10, ст.ст. 24.5,26.2,26.11,29.10, п.3 ч.1 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление Государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (ПОГЗ) в 

<

адрес> ПУ ФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2. ст.8.37 КоАП РФ и наложении взыскания в сумме 21000 руб. отменить и производство по административному делу прекратить в связи с малозначительностью.

ФИО1 от административной ответственности в виде штрафа в сумме 21000 руб. освободить и ограничиться устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Феодосийский городской суд в течении 10 суток со дня получения копии. 

Судья А.Н. Терентьев