Дело № 2-5502/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 3 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И., 

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя истца – ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «ФИО3 – 1» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд к ответчику, с иском о взыскании материального ущерба в размере 221 991,50 рублей. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 с 

<

адрес> сорвало крышу, в результате чего был поврежден автомобиль Форд Фьюжен, регистрационный знак Т № 72, принадлежащий ФИО1 Указанное событие зафиксировано истцом в ОП-2 УМВД России по г. Тюмени.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 328 329 рублей, с учетом износа – 204 638 рублей, стоимость автомобиля на момент причинения ущерба – 276 494 рубля, стоимость годных остатков – 54 502,50 рубля. Стоимость услуг казанной организации составила 8 000 рублей. Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, то размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, определен в размере (276 494 руб. – 54 502,50 руб. =) 221 991,50 рубля.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «ФИО12-1».

20.08.2018 судом в порядке ст.40 ГПК РФ привлечен соответчик Администрация города Тюмени.

В судебное заседание истец, представитель соответчика не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по тем же доводам.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, которые изложены в его письменных возражениях на иск, где указано, что истцу необходимо доказать наличие противоправности действий причинителя убытков, наличие и размер убытков, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями истца и возникшими убытками. Истцом в материалы дела предоставлено заключение эксперта о размере убытков, причиненных имуществу. Однако истец не предоставляет в материалы дела документы и доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В действительности управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляется силами ФИО13 -1». Однако ТСН ФИО14 -1» не совершало действий, приведших к неблагоприятным последствиям, в отношении имущества истца.

20 мая 2018 года в г. Тюмени наблюдались неблагоприятные гидрометеорологические погодные условия. В период с 16:05 по 16:55 наблюдалось значительное усиление порывистой силы ветра. Так в 16:09 максимальный порыв ветра достигал 27 метров в секунду, что в соответствии с РД 52.04.563-2013 «Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями», утвержденный Росгидрометом 12.12.2013, (приложение А - Типовой перечень и критерии гидрометеорологических ОЯ) является опасным природным явлением, а по своему характеру является сильным штормовым с разрушительной силой. В соответствии с ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267, 

- природная чрезвычайная ситуация; природная ЧС: обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей;

- источник природной чрезвычайной ситуации; источник природной чс: опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация;

- опасное природное явление: событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ (редакции от 03.08.2018) «О гидрометеорологической службе» - опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также постановлением Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12), обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом:

- чрезвычайность - это исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Таким образом, воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике также называют форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами, происходит извне и не зависит от воли участников гражданских правоотношений.

Рассматриваемая ситуация обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости по следующим основаниям.

Согласно справке о погодных условиях от 09.07.2018 № 51-14-27/139, выданной ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 20 мая 2018 года в промежутке времени 13:05 средняя скорость ветра достигала 6 м/с, максимальная достигала 12 м/с. В промежутке времени с 16:05 по 16:55 средняя и максимальная скорости были нестабильны и изменялись, при этом пиковая максимальная скорость ветра зафиксирована в 16:09 на отметке 27 м/с. Именно в это время произошел срыв крыши с многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> сравнения и подтверждения чрезвычайности случившегося следует отметить, что согласно справке о погодных условиях от 15.08.2018 № 51-14-27/174, выданной тем же ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 20 мая 2017 года средняя скорость ветра в городе Тюмени составляла 3 м/с, максимальная 10 м/с, 20 мая 2016 года средняя скорость ветра составляла 3 м/с, максимальная 8 м/с. Приведенные данные указывают на то, что случившееся 20 мая 2018 года погодное явление в три раза превысило показатели за прошедшие 2016 и 2017 года, что свидетельствует о его непостоянстве, единичной эпизодичности и не носит повсеместный характер.

Ответчик не знал и не мог знать о возможности наступления такого погодного явления, поскольку прошлые года не имели схожих погодных условий.

О непредотвратимости произошедшего 20 мая 2018 года опасного погодного явления также свидетельствует то, что в городе Тюмени в это время аналогичные ситуации произошли в разных района города, о чем сообщалось различными интернет изданиями (СМИ). В частности на сайте 72.RU размещена информация о ряде случае наступления неблагоприятных последствий от опасного погодного явления, произошедшего 20 мая 2018 года, большое количество поврежденных транспортных средств, местами ветер вырывал остановочные пункты общественного транспорта, крышу Драматического театра города Тюмени также сорвало и множество подобных случаев.

Дополнительно следует отметить, что Главное управление МЧС по Тюменской области на своем сайте опубликовало штормовое предупреждение о неблагоприятных погодных явлениях с опозданием, а именно в 16:20 20 мая 2018 года, что подтверждается распечаткой данного уведомления с официального сайта данной структуры. В последствие вице - губернатор Тюменской области ФИО2 отметил, что информация об урагане не была донесена до граждан своевременно, что привело к наступлению негативных последствий. 

Немаловажным также является то, что 21 мая 2018 года решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Тюмени № 13/3 на основании акта выезда оперативной группы департамента безопасности жизнедеятельности Администрации города Тюмени от 21.05.2018, информационного донесения помощника оперативного дежурного единой дежурно-диспетчерской службы города Тюмени признано, что в 6-этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не исключена опасность возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможным обрушением поврежденных конструктивных элементов многоквартирного дома, что может привести к нарушению жизнедеятельности населения. Комиссией определен перечень мероприятий направленных на снижение вероятности наступления ЧС, а также обеспечить сохранность многоквартирного дома.

Во исполнение вышеуказанного решения комиссии, ответчик обратился в ООО «Тюмень Инжиниринг» для проведения осмотра крыши. Результат осмотра оформлен техническим заключением по обследованию текущего состояния кровли 91 кв. жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению, дом расположен в зоне, где ветровая характеристика района определяется в основном юго-западным направлением ветра в зимний период и северо-западным в летний период. Средняя годовая скорость ветра по данным метеостанции Тюмень составляет 5,3 м/с. Средние месячные скорости ветра изменяются в пределах 4,1-6,3 м/с. Максимальная расчетная скорость ветра возможная один раз в 20 лет по данным МС Тюмень составляет 25 м/с. Также экспертом отмечено, что причиной недопустимого технического состояния строительных конструкций является нарушение при производстве строительно-монтажных работ, отсутствие огне - биозащиты, отступление от проектной документации.

Таким образом, ответчик считает, что в сложившейся ситуации ответственность за ущерб, причиненный опасным природным явление (сильный штормовой ветер разрушительной силы) не может быть возложена на него. 

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, жилой 

<

адрес>, расположен по адресу: 

<

адрес>, истец является жильцом квартиры N 36, принадлежащей ему на праве собственности и является собственником автомашины марки Форд Фьюжен, с регистрационным знаком Т № ХУ 72, которой причинены повреждения в результате падения с крыши дома части кровли 5-й, 6-й, 8-й секции и обрешетки с западной стороны кровли.

Из справки о погодных условиях от 09.07.2018 № 51-14-27/139, выданной ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что 20 мая 2018 года в промежутке времени 13:05 средняя скорость ветра достигала 6 м/с, максимальная достигала 12 м/с. В промежутке времени с 16:05 по 16:55 средняя и максимальная скорости были нестабильны и изменялись, при этом пиковая максимальная скорость ветра зафиксирована в 16:09 на отметке 27 м/с. 

Объяснениями сторон и материалами дела подтверждается, что именно в это время произошел срыв нескольких фрагментов крыши с многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Главное управление МЧС по Тюменской области на своем сайте опубликовало штормовое предупреждение о неблагоприятных погодных явлениях с опозданием, а именно в 16:20 20 мая 2018 года, что подтверждается распечаткой данного уведомления с официального сайта данной структуры. 

Вместе с тем, доводы представителя ответчика, что данные погодные условия, несвоевременное предупреждение о ЧП являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, суд находит не основанными на законе.

Согласно статье 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Лицо, не исполнившее обязательство, доказывает лишь сам факт непреодолимой силы и невозможность в связи с этим исполнения своего обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Однако наступление обстоятельства непреодолимой силы обязательство еще не прекращает. 

Суд полагает, что чрезвычайные погодные условия, которые имели место, нельзя отнести к непреодолимой силе, поскольку рядом стоящие дома от ЧС не пострадали, в частности, крыши сорваны не были. Также своевременное оповещение о ЧС не доказывает того факта, что крыша ко времени неблагоприятного погодного условия была бы отремонтирована или были бы приняты меры по уменьшению возможного ущерба. Плана по уменьшению ущерба, оповещению жильцов дома, в случае возникновения ЧС в связи с тем, что крыше дома требуется ремонт, ответчик суду не представил. 

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Тюмени № 13/3 от 21.05.2018 на основании акта выезда оперативной группы департамента безопасности жизнедеятельности Администрации города Тюмени от 21.05.2018, информационного донесения помощника оперативного дежурного единой дежурно-диспетчерской службы города Тюмени признано, что в 6-этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не исключена опасность возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможным обрушением поврежденных конструктивных элементов многоквартирного дома, что может привести к нарушению жизнедеятельности населения. Комиссией определен перечень мероприятий направленных на снижение вероятности наступления ЧС, а также обеспечить сохранность многоквартирного дома.

После вынесения вышеуказанного решения комиссии, ответчик обратился в ООО «Тюмень Инжиниринг» для проведения осмотра крыши. Результат осмотра оформлен техническим заключением по обследованию текущего состояния кровли 91 кв. жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению, дом расположен в зоне, где ветровая характеристика района определяется в основном юго-западным направлением ветра в зимний период и северо-западным в летний период. Средняя годовая скорость ветра по данным метеостанции Тюмень составляет 5,3 м/с. Средние месячные скорости ветра изменяются в пределах 4,1-6,3 м/с. Максимальная расчетная скорость ветра возможная один раз в 20 лет по данным МС Тюмень составляет 25 м/с. 

До этого времени ответчик осмотр крыши производил 12.10.2017, что подтверждается актом технического состояния жилого дома. В частности, по крыше дома указано, что при визуальном осмотре нарушений в конструкции не обнаружено. Требуется ремонт кровельных ограждений… Из объяснений же сторон следует, что при сильном ветре 20.05.2018 были также вырваны частично деревянные конструкции с кирпичами, обрешетка. Из ведомости объемов работ на текущий ремонт кровли здания, утвержденной председателем ТСН «ФИО3-1» 18.07.2016 следует, что проводилась разборка покрытий кровель, снятие рубероида, очистка кровли от строительного мусора, огрунтовка цементной стяжки, обработка праймером цементной стяжки, устройство рубероида на кровлю, проклеивание кровли рубероида. Других работ по укреплению кровли не производилось. 

Так, специалист ООО «Тюмень Инжиниринг» ФИО7 пришел к выводу, что несущие и ограждающие конструкции кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> находятся в недопустимом техническом состоянии. Причиной недопустимого состояния строительных конструкций являются нарушения при производстве строительно – монтажных работ, отсутствие огне - биозащиты, отступление от проектной документации. В результате проверки выявлено несоответствие несущей способности стропильной конструкции снеговой нагрузке в 1,8 раза. Согласно проектной документации: 96 кв.жилой дом по ГП1 в 

<

адрес> (вариант чердачной асбестоцементной крыши с ломанным очертанием стропил), АООТ ФИО15» 

<

адрес>, 1996 г. стропила должны быть выполнены из доски сечением 50 х 200 мм с шагом 1 000 мм, что отвечает требуемой несущей способности. Фактически стропила выполнены из доски сечением 50 х 150 мм с шагом 1 000 – 1 500 мм.. 

По факту повреждения автомашины марки Форд Фьюжен, регистрационный знак № 72 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД по 

<

адрес>, опрошенный по данному факту управляющий УК «ФИО16-1» ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сильным порывом ветра снесло крышу с 

<

адрес> и повредило восемь автомобилей. Вопрос о возмещении ущерба будет решаться в судебном порядке, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Из извещения/квитанции ТСН «ФИО17-1» за май 2018 г. об оплате следует, что истец как потребитель оплачивает в частности за предоставления услуг: ХВС в целях содержания общего имущества, содержание и управление жилым фондом, текущий ремонт, вывоз ТБО, ЭЭ в целях содержания общего имущества.

Доводы представителя ответчика об отсутствии виновных действий с их стороны, что капитальный ремонт не входит в сферу деятельности их организации, поскольку ремонт крыши является капитальным, суд находит не основанными на законе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения», утвержденного постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013.

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. п. «а» пункта 16 и пункта 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При этом согласно пункту 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного постановлением Правительства РФ N 290, в редакции от 27.03.2018, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д..

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения управляющей организации. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от наличия, либо отсутствия решения общего собрания и денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик, как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирными домами, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач предпринимательской деятельности управляющей компании. Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

На основании анализа жилищного законодательства и вышеприведенных положений ответчик обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли дома.

Из материалов дела не усматривается, что управляющая компания предпринимала меры по надлежащему установлению и устранению дефектов кровли, в частности, по проведению ежегодного осмотра крыши дома. Данные обстоятельства установленными наступившими последствиями бездействия, как обрушение обрешеток и кровли крыши, повлекшие причинение вреда.

Из показаний свидетеля ФИО9 – владельца квартиры в доме по 

<

адрес> показал, что знает истца, это его бывший сосед, не проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ. В тот день был дома, услышал шум, сын закричал, что крыша летит. Действительно на машину истца прилетел кусок 10-15 метров с балками – деревянными стропилами с кусками кирпича. Его мать была собственником квартиры, он стал собственником в 2010 году. У него в квартире плесень, сырость в углах. По совету управления ТСН обращался в фонд капитального строительства, на крыше окна мансардные и подтеки периодически бывают. 14 лет назад, когда мама была, то 5-6 раз возникали протечки по сырости. Мокрый потолок, но с него не капает, потом плесень образовалась. Его квартира в 6 подъезде. Над 5, 6, 7 подъездами сорвало кровлю. У соседа с 7 подъезда повреждена машина. Одна причина текла вода с потолка. 5 дней назад был, стропила есть, а крыши нет. По всем швам видны следы протечек. Проживал в 

<

адрес>, 4-х комнатная была в 2010 г., он в ней сделал перепланировку и получил две квартиры: 68, 68а, 68 продал. Из обеих квартир видно двор. Периодически случались протечки, периоды особо не помнит, но периодически случались. Он не писал заявления, 1 раз написал в 2017 году о плесени и протечках. Он не слышал, что производился ремонт и не видел, мансардные окна давно, стекол не помнит. Протекала крыша над квартирой истца, он с кем-то общался со 2-го этажа, истец с 4-го этажа, разговоры были, проблема эта 6-э этажей. Он писал 2 заявления, управляющая говорила, что надо написать, нельзя сделать ремонт своими силами. 

Свидетель ФИО10 – житель соседнего дома показал, что у него тоже пострадала автомашина ДД.ММ.ГГГГ, прилетело с крыши соседнего дома часть кровли, а у истца машина стояла у подъезда его дома, его машина стояла в его дворе, 2 листа упали. Был дома с детьми, собирались ехать, смотрел в окно, на его машине лежит кровля. Кровля крыши на 5, 6, может 7 подъездах по ФИО3,16, вроде, где идет ремонт сейчас. Кровлю раскидало в разные места, да там двор один и тот же, машины заезжают с разных сторон, отдельный въезд, двор общий, 25 метров. Ветер был сильный, в этот день пострадало много машин. Где – то срывало крыши. СМС не получал от МЧС. 

Суд принимает во внимание показания свидетелей, которые являются объективными, поскольку не противоречат материалам дела.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что крыша дома требует капитального ремонта, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность, поскольку проверка состояния крыши и проведение текущего ремонта не является капитальным ремонтом, что не освобождает организацию по техническому обслуживанию дома от обязанности содержать ее в исправном состоянии, проводить ее осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым, предотвращая возможность отрыва от нее листов кровли.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля истца было вызвано непреодолимой силой – сильным ветром в день причинения вреда, поскольку не свидетельствуют о непредвиденном падении кровли с крыши дома, наличие в этот день порывов ветра скоростью 27 м/с лишь обусловило падение шифера, однако, чрезвычайным и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно ГОСТ определено: Сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2). Ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (п. 3.4.4). Шторм: Длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (п. 3.4.6).

Таким образом, суд доводы ответчика о том, что был сильный ветер, который является непреодолимой силой, признает несоответствующими действительности. То есть при данной скорости ветра технически исправная кровля дома не должна подвергаться каким-либо разрушениям. Наличие на крыше разрушений свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей организацией кровли дома.

При таких обстоятельствах вина в повреждении автомобиля истца от падения кровли с крыши дома содержится в бездействии ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию общего имущества собственников жилого многоквартирного дома. Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможности падения шифера на автомобиль при выборе стоянки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием крыши, такая возможность исключается. Таким образом, судом вины истца не установлено.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию кровли (крыши) указанного дома и повреждением автомашины истца в результате падения на автомобиль сорванной ветром кровли с крыши дома. Поскольку обслуживающая организация обязана следить за состоянием общего имущества дома, в том числе крыши, осуществлять ее своевременный осмотр и производить текущий ремонт во избежание падения с крыши кровли на объекты, находящиеся под крышей многоквартирного дома, но данную обязанность не выполнила, то ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что Администрация города Тюмени подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» № 60.18 от 5.06.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, год выпуска 2007 госномер № 72, в состояние, в котором он находился до наступления ущерба, без учета износа составляет 328 329 рублей, с учетом износа – 204 638 рублей, а стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 494 рубля, стоимость годных остатков – 54 502,50 рубля.

Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере 328 329 рублей – без учета износа в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, однако суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 подлежит возмещению с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы - 276 494 рубля в пользу истца в размере 110 995 рублей 75 копеек.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании указанных выше расходов в полном размере в связи с удовлетворением иска в полном объёме. Истец хотя освобожден от уплаты госпошлины, но уплатил, поэтому расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 40, 53, 55 - 57, 59, 60, 67 - 72, 88, 94, 98, 100, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 п.п.1 п.1 НК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ФИО3 – 1» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 221 991 рубль 50 копеек, штраф в размере 110 995 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 419 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 8 октября 2018 года.

Председательствующий (подпись).