Судья: фио дело № 7-522/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев ходатайство защитника Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника специализированного отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава № 98077/24/428215 от 29.11.2024 г. и решения судьи Чертановского районного суда адрес от 15.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника специализированного отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава № 98077/24/428215 от 29.11.2024 г. Министерство обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от 15.04.2025 г. указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России.

Не согласившись с указанными актами, защитник Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а также с ходатайством о восстановлении срока их обжалования. В обоснование ходатайства защитник указал, что 10.07.2025 г. Московским городским судом возвращена жалоба защитника Министерства обороны Российской Федерации по причине отсутствия доверенности, выданной защитнику Министерства обороны Российской Федерации фио, дата поступления документа 18.08.2025 г.

Законный представитель Министерства обороны Российской Федерации, защитник Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Чертановского районного суда адрес от 15.04.2025 г. была направлена в адрес Министерства обороны Российской Федерации 23.05.2025 г. и вручена адресату 28.05.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403909258149 (л.д. 90).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления должностного лица и решения суда первой инстанции начал исчисляться с 29.05.2025 г. и истек 09.06.2025 г.

Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи Чертановского районного суда адрес от 15.04.2025 г. была изначально направлена в суд 11.06.2025 г. (л.д. 46-58), то есть за пределами установленного законом срока обжалования. При этом, указанная жалоба была подана с нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка подачи жалобы, что явилось основанием для вынесения судьей Московского городского суда определения от 10.07.2025 г. о возврате жалобы заявителю (л.д.62-64).

Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования была направлена в суд также с нарушением установленного срока, а именно 25.08.2025 г. (л.д.68а-86).

Довод ходатайства о том, что жалоба защитника Министерства обороны Российской Федерации 10.07.2025 г. возвращена Московским городским судом по причине отсутствия доверенности, выданной защитнику Министерства обороны Российской Федерации фио (дата поступления документа 18.08.2025 г.), не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обжалования постановления и решения в установленный законом срок.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от № 43-ААД19-1, от 14.03.2019 № 43-ААД19-2, от 18.03.2019 № 46-ААД19-1, от № 72-ААД19-1, от 06.06.2019 № 81-ААД19-11, от 06.06.2019 № 81-ААД19-8).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать вынесенные по делу акты, заявителем не представлены.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, ходатайство защитника Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 о восстановлении срока их обжалования подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника специализированного отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава № 98077/24/428215 от 29.11.2024 г. и решения судьи Чертановского районного суда адрес от 15.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства обороны Российской Федерации отклонить.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева