Дело № 2-3486/2025 

УИД 33RS0001-01-2025-003829-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Фатуллаевой Т.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимир гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2025 автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2 23.04.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, однако страховой компанией в одностороннем порядке было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, а затем к финансовому уполномоченному, однако и претензия, и заявление к финансовому уполномоченному остались без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, истец просила понудить САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 336 382,12 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 292 506,19 руб. х 1% х количество дней просрочки на дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за днем вынесения решения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебную неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента передачи истцу отремонтированного транспортного средства.

Истец ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания (л.д. 135, 136), в суд не явилась, направив представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.09.2025 (л.д. 88), поддержала заявленные требования.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о дате и времени судебного заседания (л.д. 132,134), в суд представителя не направило, представлен письменный отзыв на исковые требования (л.д. 118) и материалы выплатного дела (л.д. 23-81). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являющийся также лицом, имеющим право действовать без доверенности от Суздальского РПК, также являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отношение к исковым требованиям не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», извещенное о дате и времени судебного заседания (л.д. 138), в суд представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

О дате и времени судебного заседания был извещен финансовый уполномоченный (л.д. 133).

Сведения о дате и времени судебного заседания своевременно размещены на сайте суда (л.д. 139).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.03.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet, ...., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel, ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

23.04.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

29.04.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.05.2025 страховщик выплатил истцу страховое возмещение посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 173 273 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 204199. Согласно предоставленным документам, почтовый перевод денежных средств в размере 173 273 рубля 80 копеек был возвращен 20.06.2025 в связи с истечением срока хранения.

Письмом от 14.05.2025 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

04.06.2025 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 19.06.2025 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

25.06.2025 ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР15658734, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 292 506 рублей 19 копеек, с учетом износа – 160 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 02.07.2025 страховщик в ответ на претензию от 04.06.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

02.07.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 292 500 рублей 00 копеек.

04.07.2025 ответчик выплатил истцу неустойку посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 50 826 рублей 23 копейки.

Указанные почтовые переводы истцом не получены и возвращены ответчику. 

06.08.2025 ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 21.08.2025 № У-25-93693/5010-003от 21.08.2025 требование об организации ремонта оставлено без удовлетворения, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – без рассмотрения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При этом в силу норм п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

При этом пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В п.п. 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализирую вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что ФИО3 просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, при этом согласия на замену вида страхового возмещения истцом не дано, соглашение со страховщиком о смене формы страхового возмещения не заключалось, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 336 382,12 руб. и неустойки из расчета 292 506,19 руб. х 1% х количество дней просрочки на дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за днем вынесения решения, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.05.2025 по 07.09.2025, то есть за 115 дней, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей 292 506,19 руб., определенного экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» от 25.06.2025 № ПР15658734 по инициативе страховщика, из расчета 292 506,19 руб. х 1% х 115 дней, что составило 336 382,12 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 180 000 руб. за период с 16.05.2025 по 07.09.2025.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180 000 руб., а также в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 292 506,19 руб., начиная с 12.11.2025 и по день выдачи направления на ремонт, но не более 220 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа, суд исходит из установленных обстоятельств того, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от уплаты штрафа не имеется, а размер штрафа должен быть исчислен из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей 292 506,19 руб., и составит 146 253,10 руб. (292 506,19 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 146 253,10 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости определена судом в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 4 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства до получения отремонтированного транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из обстоятельств гражданского дела, а именно длительности неисполнения обязанности страховщика о страховом возмещении, отсутствие каких-либо объективных причин для такого неисполнения, руководствуясь общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, полагает возможным установить размер неустойки в сумме 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Что касается периода, на который такая неустойка может быть присуждена, то суд полагает необоснованным взыскание судебной неустойки по день получения истцом отремонтированного транспортного средства, поскольку такое требование не отвечает той цели, на которую направлена неустойка - побудить должника к надлежащему исполнению судебного акта. Суд, исходя из правовой природы судебной неустойки, приходит к выводу, что астрент подлежит взысканию до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в доход бюджета города Владимир государственную пошлину в размере 9 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии .... к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства OPEL (MOKKA), ...., принадлежащего на праве собственности ФИО3, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2025 года, в пределах 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 16.05.2025 по 07.09.2025 в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 146 253 (сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 292 506 рублей 19 копеек, начиная с 12.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, но не более 220 000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 судебную неустойку (астрент) в размере 300 (триста) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Владимир государственную пошлину в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимир в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 25.11.2025.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова