Дело №1-606/2024

УИД 74RS0001-01-2024-004908-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 19 сентября 2024 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Челябинска Ермолаевой М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Азиева Ю.Н., действующего с полномочиями по удостоверению 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

Степана Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего охранником в 

<

данные изъяты> холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от 03 мая 2023 года, вступившим в законную силу 17 июля 2023 года, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято 17 мая 2023 года.

Так, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, 30 июня 2024 года около 01 часа 50 минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь вблизи 

<

адрес>, сел за управление автомобилем марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, и в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на данном автомобиле по улицам г.Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения и будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.

30 июня 2024 года в 01 час 55 минут у 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был правомерно остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, ФИО1 30 июня 2024 года в 01 час 55 минут у 

<

адрес> был отстранён от управления транспортным средством. О чём был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, находясь у 

<

адрес>, ФИО1 в 02 часа 45 минут 30 июня 2024 года в присутствии двух понятых на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, о чём была сделана отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Затем, 30 июня 2024 года в 02 часа 55 минут ФИО1 на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ответил согласием, о чём была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.?

После чего, 30 июня 2024 года сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Согласно результатам первого исследования, проведённого в 03 часа 46 минут 30 июня 2024 года с применением технического средства измерения алкотектор PRO- 100 touch-M №, показания прибора – 1,00 мг/л. Согласно второго исследования, проведённого в 04 часа 01 минуту 30 июня 2024 года с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch-M №, показания прибора – 1,04 мг/л. Результат медицинского освидетельствования – установлено состояние опьянения, о чём врачом психиатром-наркологом был вынесен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 июня 2024 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного заседания в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, поэтому считает необходимым применить по уголовному делу в отношении ФИО6 особый порядок судебного разбирательства и постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание для подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

При этом, вопреки доводам защиты, оснований признавать обстоятельством, смягчающим наказание, по ч.1 ст.264.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, сама по себе дача правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, уже известных органу предварительного расследования, активным способствованием его раскрытию и расследованию не является.

Как показало изучение материалов уголовного дела, в своих показаниях ФИО1 полностью признаёт вину и сообщает об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, уже известных органу предварительного расследования в связи с его задержанием сотрудниками ГИБДД и принятием обеспечительных мер. ФИО1 сообщил информацию, которой орган предварительного расследования располагал на основании материалов проверки по делам об административных правонарушениях, эта информация непосредственно не повлияла на ход расследования и его результаты.

При таких данных нет оснований признавать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, личность ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ. Учитывая материальное положение подсудимого, который хоть и трудоустроен, необходимости в назначении иного вида наказания, в частности в виде штрафа, суд в данном конкретном случае не усматривает.

Также ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным. Дополнительное наказание следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Поскольку назначаемое ФИО1 настоящим приговором наказание является менее строгим, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, положения ст.73 УК РФ в силу закона применены быть не могут. Учитывая, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак № который ФИО1 не принадлежит, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Советский районный суд г.Челябинска, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ.

Председательствующий