Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Мамаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаева А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профлидер» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору и неустойки на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственность «Профлидер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профлидер» в лице генерального директора В.И. и ФИО2 был заключен Договор возмездного оказания услуг №, согласно которого ФИО2 поручает, а ООО «Профлидер» принимает на себя обязательства по оказанию услуг, по составлению заключения специалиста в соответствии с вопросами, указанными в пункте № Договора, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункта № Договора, исполнитель по результатам работ обязуется выдать заказчику «заключение специалиста» в печатном виде в одном экземпляре и электронную копию. 

Пунктом № Договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет Х руб. 

Согласно пунктов № Договора, оплата услуг по договору производится заказчиком в следующем порядке: авансовым платежом в размере Х руб; окончательный расчет за работы исполнителя в размере Х руб производится при передаче заключения заказчику. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен авансовый платеж по Договору в сумме Х руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного Договора специалисты ООО «Профлидер» произвели осмотр объекта исследования – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по результатам исследований подготовили заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты ООО «Профлидер» на адрес электронной почты ФИО2, по просьбе последней, была направлена электронная копия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО2, для подписания, был направлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Профлидер». Согласно указанного акта приема-передачи оказанных услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла оказанные услуги согласно пункта № Договора, а именно получила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалиста ООО «Профлидер» по вопросам, указанным в пункте № Договора. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профлидер» выполнило взятые на себя обязательства по Договору, то есть подготовило заключение специалиста и направило его электронную копию на адрес электронной почты ответчика ФИО3, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчик, получив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что у нее имеется обязанность по оплате оказанных ООО «Профлидер» услуги, имея реквизиты для оплаты, уклонилась от данной обязанности и не осуществила окончательный расчет в сумме Х руб, чем нарушила условия Договора. Кроме того, ответчик ФИО2 уклонилась от подписания акта приема-передачи оказанных услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профлидер» в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия о выплате задолженности по Договору, неустойки на сумму долга и возмещения расходов за оказание юридической помощи. 

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, указанная досудебная претензия не была получена ответчиком ФИО2 и до настоящего времени денежные средства не выплачены. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб, неустойку за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере Х руб, неустойку за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности в размере Х % в день от суммы задолженности, расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере Х руб, почтовые расходы в размере Х руб, государственную пошлину в размере Х руб. 

В судебном заседании представитель ООО «Профлидер» - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении слушания дела суд не просила, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду не сообщила. Судебная повестка с копиями определения суда о назначении дела к слушанию были возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ данное обстоятельство рассматривается судом как отказ ответчика принять судебное извещение.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Профлидер» в лице генерального директора В.И. заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является оказание услуг по составлению заключения специалиста в соответствии с вопросами, указанными в пункте №. Договора в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт № (л.д.№).

Согласно пункту № Договора, оплату услуг по договору производится авансовым платежом в размере Х руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила исполнителю ООО «Профлидер» аванс в размере Х руб (л.д. №).

Окончательный расчет в размере Х руб подлежал уплате при выполнении заключения специалиста заказчику (пункт №. Договора). 

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение специалиста № (л.д. №), что подтверждается также актом приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик ФИО2 от подписания указанного акта уклонилась (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг, а также процентов за пользование денежными средствами (л.д. №

Указанная претензия ответчиком не получена и денежные средства до настоящего времени не выплачены. 

Таким образом, истец ООО «Профлидер» выполнило работы в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму Х руб. Однако ответчик оплату в сроки, установленные договором возмездного оказания услуг по составлению заключения специалиста, оставшейся суммы в размере Х руб не произвела, доказательств иного суду не представила. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Профлидер» подлежит взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка предусмотрена как один из способов обеспечения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке (штрафов, пеней) было совершено между истцом и ответчиком в письменной форме.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе удержать с заказчика неустойку в размере Х % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Истцом рассчитан размер неустойки за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб (Х руб).

Между тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу закона наличие оснований для снижения неустойки (пени, штрафных санкций) и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, оценивая степень соразмерности размера неустойки размеру задолженности, возникшей в результате нарушения ответчиками обязательств и периоду ее образования, учитывая, что обращение истца с иском в суд имело место спустя более шесть месяцев после того как он узнал о нарушении своего права, чем способствовал увеличению размера неустойки, суд считает необходимым применить при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы Х руб, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично. 

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 1 % на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом были заявлены судебные расходы на оказание юридической помощи и на оплату услуг представителя в размере Х руб, почтовые расходы в размере Х руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере Х руб в материалы дела представлено соглашение об оказание юридической помощи №/С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Х руб, почтовые расходы в сумме Х руб, подтвержденные документально.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена госпошлина в размере Х руб (л.д.№).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профлидер» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору и неустойки на сумму долга удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профлидер» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, почтовые расходы в сумме 259 рублей, государственную пошлину в размере Х руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профлидер» (ИНН №, ОГРН №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в сумме 85 000 рублей (с учетом её погашения) в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья (подпись) (подпись) А.В. Мамаева

иные данные

иные данные 

иные данные

иные данные

иные данные