Дело № 2-775/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 07 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о признании недействительным пункта правил страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, с учетом уточнений просила признать недействительным пункт 5.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02 февраля 2015 года относительно хищения или повреждения шин, дисков или колпаков, установленных на ТС, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более ТС пожара, опасных природных явлений; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124848 рублей 65 копеек путем перечисления на счет залогодержателя, открытый в ООО «Русфинанс Банк» на к/с № в 

<

адрес> БИК №, КПП №, ОКОНХ № ОКПО № на счет № по кредитному договору № взыскать услуги эксперта в размере 15000 рублей, услуги эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, неустойку в размере 360261 рубль, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2015 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства AUDI Q7 г.н. № по рискам «Угон», «Ущерб». 15 декабря 2016 года в период действия договора страхования произошел страховой случай, ФИО2 при движении передним колесом совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию, транспортное средство направлено на ремонт на СТОА, однако ремонт произведен не в полном объеме. Полагает непризнание страховым случаем события, указанного ответчиком, со ссылкой на п. 5.1.1 Правил незаконным, противоречащим положениям законодательства о защите прав потребителей. Истцом самостоятельно проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которую просит взыскать с ответчика. В связи с нарушением прав потребителя заявлены требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа. 

Определением суда от 15 февраля 2017 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» в части взыскания утраты товарной стоимости.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Третье лицо ООО КБ «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлен отзыв на иск, согласно которому указывает о наличии у банка преимущественного права на получение страхового возмещения, подлежащего перечислению страховой компанией в пользу Банка.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства AUDI Q 7 г.н. № является ФИО1, которое ею застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «Зетта Страхования», что подтверждается полисом ДСТ № от 18 декабря 2015 года. Транспортное средство застраховано по риску «Угон» и «Ущерб». Период действия договора установлен с 18 декабря 2015 года по 17 декабря 2016 года, страховая сумма установлена в размере 4380000 рублей. Страховая премия уплачена на сумму 364000 рублей.

Судом установлено, что 15 декабря 2016 года в 19 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной AUDI Q 7 г.н. №, при движении передними колесами совершил наезд на бордюрный камень, отчего автомашине истца были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года. 

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Формой выплаты страхового возмещения договором страхования стороны предусмотрели ремонт на СТОА по выбору страховщика. Выгодоприобретателем в части страхования транспортного средства согласно дополнительному соглашению к полису по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» и «Хищение без документов/ключей», «Хищение с документами/ключами» в размере непогашенной суммы ссудной задолженности является ООО «Русфинанс Банк». 

16 декабря 2016 года истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день страховой компанией выдано направление истцу на ремонт № № от 16 декабря 2016 года.

Письмом от 22 декабря 2016 года ООО «Зета Страхование» сообщено страхователю о наступлении страхового случая, за исключением повреждений в виде колесного диска переднего левого и колесного диска заднего левого. 

В силу ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 941 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. То есть страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года (в ред. от 03 июля 2016 года) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также Правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Стороны заключили договор страхования на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 41 от 02 февраля 2015 года. Указанными Правилами предусмотрены страховые риски и страховые случаи, порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае повреждения застрахованного транспортного средства. С Правилами страхования транспортных средств и дополнительными условиями страхователь была ознакомлена и согласна в полном объеме, что подтверждается ее подписью в полисе страхования.

Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании также не оспаривались.

ФИО1, заключая договор, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, по своей воле избрала именно такой вид страхования, от которого зависел размер страховой премии.

Согласно п. 5.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем хищение или повреждение шин, дисков и колпаков, установленных на транспортном средстве, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств, пожара, опасных природных явлений.

В данном случае имеют место правоотношения, которые строятся не на императивных нормах, а на диспозитивных началах в силу ст. 420 ГК РФ, согласно которой стороны могли предусмотреть особые условия, что и было сделано сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По смыслу приведенных выше правовых норм стороны вправе включать в договор страхования условия, предусматривающие в том числе основания для отказа в выплате страхового возмещения, не противоречащие императивным нормам закона.

Данное положение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права граждан и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как страховщика, так и страхователя.

Оснований для признания пункта 5.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортных средств, недействительным не имеется, поскольку данные условия договора не ущемляют охраняемые законом права ФИО1, которая выразила согласие на заключение договора с ответчиком на условиях указанных в нем и в Правилах, о чем свидетельствует роспись страхователя в указанном договоре.

Следовательно, 15 декабря 2016 года при наезде истцом на автомобиле на бордюрный камень, страховой случай в части повреждения шин, дисков и колпаков в результате ДТП в с участием одного транспортного средства не наступил, а поэтому основания для выплаты страхового возмещения в данной части не возникли, в связи с чем во взыскании страхового возмещения истцу оснований не имеется, также как и понесенных в связи с этим расходов по оценке.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, согласно квитанции к ПКО № от 30 декабря 2016 года.

Доводы ответчика в части отсутствия оснований для выплаты расходов по оценке величины утраты товарной стоимости судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11.6.17 Правил страхования предусмотрено, что при признании произошедшего события страховым случаем страховой акт составляется в течение 25 рабочих дней после выполнения обязанностей, предусмотренных п. 10.3 настоящих Правил.

В силу п. 10.3 Правил страхования страхователь обязан, в том числе, в случае повреждения застрахованного ТС уведомить страховщика в течение 10 рабочих дней в письменном виде о наступлении страхового события по установленной страховщиком форме, предоставить по требованию страховщика документы, указанные в пункте 11.1 настоящих Правил. 

С учетом того, что ответчиком была произведена страховая выплата в части направления на ремонт на СТО своевременно, в полном объеме, с учетом условий договора страхования, оснований для взыскания неустойки по данному требованию не имеется.

Поскольку согласно акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего документы представлены 16 декабря 2016 года, доказательства истребования страховщиком дополнительных документов в виде реквизитов у выгодоприобретателя (ООО «Русфинанс Банк») по договору страхования отсутствуют, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 25 января 2017 года, следовательно, началом просрочки исполнения обязательства является 26 января 2017 года.

Страховщиком 27 января 2017 года была произведена страхователю выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости согласно акту о страховом событии от 26 января 2017 года, платежному поручению от 27 января 2017 года. 

Перечисление страховой выплаты по истечении 25-дневного срока ненадлежащему лицу при осведомленности ООО «Зетта страхование» о наличии выгодоприобретателя и непринятие надлежащих мер по истребованию соответствующих сведений у собственника или выгодоприобретателя (ООО «Русфинанс Банк») свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по договору страхования. 

Поскольку указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с несвоевременным определением страховщиком величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая, и подлежат взысканию в пользу истца.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 360261 рублей за период с 17 января 2017 года по 20 февраля 2017 года, исходя из расчета 363900 рублей *40 (количество дней просрочки) х 3% (размер неустойки за день просрочки). 

Данный расчет является неверным, исходя из периода взыскания с 26 января 2017 года по 27 января 2017 года неустойка составит 21840 рублей (364900 (цена услуги)*2 дня*3% (размер неустойки за день просрочки).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание незначительный период нарушения, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что подлежащая взысканию истцу неустойка в размере 21840 рублей за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 12000 рублей. 

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и с учетом ст. 333 ГК РФ полагает необходимым взыскать штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 16 января 2017 года, акту приема-передачи выполненных работ, расписки, ФИО1 уплачено ФИО3 за оказание юридических услуг 10000 рублей. 

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2200 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2200 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» отказать. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 13.03.2017 года