Дело № 2-306-19 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Наплавковой Е.А.,

При секретаре Клоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

22 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности, выданном в соответствии с решением исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №*** ее мужу ФИО2 и ФИО1 был предоставлен земельный участок, значащийся под 

<

адрес> на праве бессрочного пользования под строительство гаража, имеющего по фасаду 3,0 м, по задней меже 4,8 м, по правой меже 6,082 м, по левой меже 6,083 м, общей площадью 23,4 кв.м.

Гараж был полностью выстроен в 1981 году и зарегистрирован в установленном порядке в бюро технической инвентаризации г. Кемерово 08.04.1982 г. по праву личной собственности за ФИО2 и ФИО1.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Кемерово от 22.04.2004 г. по делу №*** за ФИО2 было признано единоличное право собственности на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. Истец, являясь наследницей первой очереди, получила свидетельство о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного капитального гаража. На основании данного документа зарегистрировано право собственности на гараж и право собственности на земельный участок, расположенный под гаражом. 

Истец обратилась в организацию для проведения межевания, но работы по межеванию приостановлены в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на землю в размере 32,9 кв.м., поскольку право собственности зарегистрировано лишь на 25 кв.м.

Для уточнения границ земельного участка, расположенного под гаражом, истец обратилась с заявлением в Комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, ей было отказано, так как земельный участок 

<

данные изъяты> уже сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Истец считает, что приобрела право собственности на земельный участок, расположенный под гаражом, в силу приобретательной давности, так как она и члены ее семьи владеют и пользуемся земельным участком более 38 лет. 

В связи с чем, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 32,9 кв.м. 

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Управления КУГИ КО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 32), ходатайств и заявлений не представил.

Представитель третьего лица ГБУ КО «Центр ГКО и ТИ» - ФИО6, действующий на основании доверенности от №*** от 01.03.2019г., в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению в силу того, что изменение общей и застроенной площади явилось следствием возведения пристроя (литера А1) к гаражу. Разрешительная документация на возведение пристроя (литера А1) в инвентарном деле не содержится, а земельный участок был предоставлен для строительства кирпичного гаража в бессрочное пользование общей площадью 23,4 кв.м. ФИО3, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принято наследство в виде капитального гаража под литерой А без учета пристроя под литерой А1. Требование истца о признании права собственности на данный объект недвижимости в иных (измененных) границах с общей площадью 32,9 кв.м. считает необоснованным, так как участок в установленных границах с указанной в исковом заявлении общей площадью 32,9 кв.м. не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 41, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по предъявленному иску и по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу статьи 225 и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО2- муж истицы умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9, 59). 

Согласно сведениям архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ на основании решением исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №*** отводились земельные участи площадью 25 кв. м. ФИО1 для мотоцикла «К-175», ФИО2 для мотоцикла «Восход», бокс 18 (л.д. 11).

Из ответов ГБУ КО «Центр ГКО и ТИ» следует, что в инвентарном деле №*** на дату ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по праву личной собственности за ФИО2 и ФИО1 на основании договора бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №***, ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в материалах инвентарного дела вышеуказанного гаража за ФИО3, к ответам прилагается договор №*** (л.д. 27-29).

Решением Мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №*** МЮ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности за ФИО2 на строение под литером ДД.ММ.ГГГГ в виде капитального гаража площадью застройки 24,8 кв.м., в том числе полезной площадью 21,1 кв.м., 

<

адрес>

Исходя из документов инвентарного дела произведена реконструкция гаража, которая выявлена при проведении технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без получения разрешения и отвода земельного участка для строительства пристроя под литерой А1.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перешло право собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12, 80).

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок 

<

данные изъяты> имеет площадь 28,33 кв. м. (л.д. 20-26).

Согласно сведениям ЕГРН, и технического паспорта следует, что площадь гаража, расположенного 

<

адрес> -24, 8 кв.м, к нему пристроена мастерская под литером А 1 площадью- 13,9 кв.м., в итоге застроено 38,7 кв. м, из которых полезная площадь- 32,9 кв. м. (л.д. 13-16, 18-19).

Из справки ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. «Гуд Лак» ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО4 рыночная стоимость земельного участка ФИО7, площадью 32,9 кв. м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66070,00 рублей (л.д. 11).

КУМИ КО возвратил заявление ФИО4 о предварительном согласовании земельного участка, поскольку земельный участок 

<

данные изъяты> уже сформирован в соответствии с требованием законодательства, и оснований предоставления участка большей площади без проведения торгов находящихся в государственной или муниципальной собственности заявителем не указано (л.д. 17).

Доказательств принадлежности на каком-либо праве гаража, расположенного в 

<

адрес> застроенной площадью 38,7 кв. м, из которых полезная площадь- 32,9 кв. м, а также земельного участка 32,9 кв.м, т.е. менее застроенной площади указанного гаража, наследодателю – ФИО2 и истцу, в материалах дела не имеется.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие всех необходимых условий, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. При том, что сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, который является самовольной постройкой и вовлечение такого объекта в имущественный оборот недопустимо.

Кроме того, истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок имеет определенные границы и что именно таким индивидуально определенным земельным участком истец пользовался добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет. 

Следовательно, возможность признания за ФИО4 права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок исключена.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Комитету по управлению государственным имуществом 

<

адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности

на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.