Дело № 12-272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Черединовой И.В., 

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:

Ш И Р О Б О К О В А СТАНИСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

- на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска от 24 июня 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л :

В отношении ФИО1 составлен протокол 18 АН № 0681953 об административном правонарушении от 10.02.2017 г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением от 24 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Муллахметов Ф.Ф. указывает, что с вынесенным постановлением не согласны, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения ФИО1 не находился, отказался от медицинского освидетельствования потому, что торопился по работе. Инспекторы ДПС не предлагали пройти освидетельствование на приборе алкотестер, а сразу потребовали проехать в наркологический кабинет. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что отказа задержанного водителя от освидетельствования он не слышал, только со слов инспектора. Также не заполнен надлежащим образом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит постановление отметить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - по ордеру адвокат Муллахметов Ф.Ф. на доводах жалобы настаивают в полном объеме, просят постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Суд, выслушав позицию заявителя и защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует существу и цели закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Так, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 06.04.2019 г. в 09.00 час. на автодороге подъезд к г. Ижевску и г. Перми от М7 Волга 163 км управлял транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от 06.04.2019 г. 18 АН № 0657448 об административном правонарушении; протоколом от 06.04.2019 г. 18 АА № 0233496 о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом от 06.04.2019 г. 18 АА № 0315308 об отстранении от управления транспортным средством; актом 18АА № 0076738 от 06.04.2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе 18 АН № 0657448 об административном правонарушении от 06.04.2019 г. зафиксирован факт нарушения ФИО1 требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

В протоколе указаны обстоятельства нарушения: время – 06.04.2019 г. в 09.20 час., место нарушения: автодороге подъезд к г. Ижевску и г. Перми от М7 Волга 163 км; обстоятельства нарушения: водитель, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К ФИО1 в порядке ст. 27.1 КоАП РФ применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а, именно: отстранение от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу 18 АА № 0315308 от 06.04.2019 г. ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством. 

Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование соответствует ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался собственноручно, поставив также свою подпись. 

Сотрудник полиции, инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, понятые ФИО7 и ФИО9 ранее не знакомы с ФИО1, доказательств того, что они оговаривают по каким-то причинам ФИО1 суду не представлено и таковых судом не установлено. 

Позицию ФИО1 суд расценивает как защитную, с целью избежать ответственности за содеянное. Данная позиция правонарушителя опровергается совокупностью представленных доказательств.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством подтвержден и является достаточным основанием для привлечения к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован подписями двух понятых ФИО7 и ФИО10 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Понятые присутствовали при применении к ФИО1 всех мер обеспечения производства по делу, что прямо следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, эти документы понятыми подписаны, сомнений в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

С содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, ему также разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в графе объяснения указал: «…ехал по работе, отказался от мед. освидетельствования, не было времени…».

Место и время совершения правонарушения установлены сотрудниками ГИБДД правильно. Противоречий в части установления места и времени совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, являлись непосредственно предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая мотивировка в постановлении мирового судьи, переоценки которых не усматривается. 

В частности довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей в обжалуемом постановлении дана мотивировка со ссылками на законодательство, в частности на абз. 2 п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования не составляется.

Имеющимися доказательствами опровергаются доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С учетом указанного выше следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, направление сотрудниками ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, соответственно, требование пройти указанное медицинское освидетельствование являются законными и обоснованными. 

Из указанного выше следует, что ФИО1 без соответствующих правовых оснований отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, диспозицией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования отказался.

Объектом административных правонарушений, предусмотренным главой 12 КоАП РФ является единый объект – безопасность движения, жизни и здоровье людей

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при установлении судом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, процессуальных нарушений не выявлено. 

Назначенное наказание определено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному. 

Мировым судьей при вынесении постановления дана правильная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина ФИО1 установлена на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые исследованы в ходе судебного заседания и также признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом указанного выше, суд, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверив на основании имеющихся в деле материалов доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 г. 

Таким образом, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление 24 июня 2019 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска от 24 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.