К делу №2-988/2019

УИД 23RS0029-01-2019-001329-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 

« 15 » августа 2019 года 

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием:

представителя истца ФИО7 ФИО8, 

действующего на основании доверенности от 27.05.2019 года №23/186-н/23-2019-6-397,

представителя ответчика ФИО9 ФИО10,

действующей на основании доверенности от 11.05.2019 года №26/409-н/26-2019-1-703,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21 и ФИО22 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, третье лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО11 и ФИО9, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения, распространенные (размещенные) ФИО9 на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/ о том, что:

- «Захват муниципальной земли в Лазаревском районе»;

- «Хозяин земельных участков / 23:49:0121002:1556 / 23:49:0121002:1559 / 23:49:0121002:1557, / 23:49:0121002:1558 / расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, пос. Вардане (55 км), ул Оливковая, дом, д. 53/1/2/3/4, захватил муниципальную землю площадью 350 м 2 перекрыл ее воротами и сделал за счет муниципальной земли проезд к тенхаузам с кадастровыми номерами 23:49:0121002:1556 и 23:49:0121002:1559»;

- «

<

…> Мошенник! ФИО7!!;

- «Моя семья, пострадала от его [ФИО14] махинаций с землей. Обманом, ФИО14 лишил моего отца довольно большого участка земли, который должен был перейти в его собственность по наследству»;

- «ФИО14 завладевал имуществом, либо приобретал права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием клиентов»;

- «ФИО14 в Кемерово занимался угоном автомобилей»;

- «Отработав год, люди [набранные и депортированные ФИО14 рабочие из Узбекистана, Таджикистана] так и не получили [от ФИО14] заработанные деньги в полном объеме. В лучшем случае 30 процентов от суммы»;

- Он [ФИО7] 

<

…> мошенник 

<

…>;

- «Координаты точек незаконно присвоенной муниципальной земли:/ 1. Широта: 43,7472?/ Долгота: 39,5309?/2. Широта: 43,7474?/ Долгота: 39,5311?/3. Широта: 43,7475?/ Долгота: 39,5312?/4. Широта: 43,7472?/ Долгота: 39,531?»;

- «Захваченная незаконным путем земля, могла бы быть использована для стоянки автомобилей 

<

…>»;

- «Однако ни администрации Сочи ни администрации Лазаревского района нет никакого дела рейдерских захватов городской земли»;

- «Хочу рассказать про одного обманщика и афериста»;

- «

<

…> Обманутые покупатели не могли доказать факт преступления и вернуть деньги. Мошенник ФИО7 втягивает доверчивых граждан в сделки 

<

…>»;

обязать ФИО9 прекратить публиковать (размещать) на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/ материал под заголовком «Аферист и мошенник! ФИО7!» (http://privetsochi.ru/blog/75236.html) и материал под заголовком «Захват муниципальной земли в Лазаревском районе» (http://privetsochi.ru/blog/realty_sochi/74640.html);

обязать ФИО9 не позднее пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, разместить на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/ и продолжать размещать не менее шести месяцев, со дня размещения, опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ.

Уважаемые посетители, распространенные мной, ФИО22 на Интернет сайте http://privetsochi.ru/ сведения о том, что:

- «Захват муниципальной земли в Лазаревском районе»;

- «Хозяин земельных участков / 23:49:0121002:1556 / 23:49:0121002:1559 / 23:49:0121002:1557, / 23:49:0121002:1558 / расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, пос. Вардане (55 км), ул Оливковая, дом, д. 53/1/2/3/4, захватил муниципальную землю площадью 350 м 2 перекрыл ее воротами и сделал за счет муниципальной земли проезд к тенхаузам с кадастровыми номерами 23:49:0121002:1556 и 23:49:0121002:1559»;

- «

<

…> Мошенник! ФИО7!!;

- «Моя семья, пострадала от его [ФИО14] махинаций с землей. Обманом, ФИО14 лишил моего отца довольно большого участка земли, который должен был перейти в его собственность по наследству»;

- «ФИО14 завладевал имуществом, либо приобретал права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием клиентов»;

- «ФИО14 в Кемерово занимался угоном автомобилей»;

- «Отработав год, люди [набранные и депортированные ФИО14 рабочие из Узбекистана, Таджикистана] так и не получили [от ФИО14] заработанные деньги в полном объеме. В лучшем случае 30 процентов от суммы»;

- Он [ФИО7] 

<

…> мошенник 

<

…>;

- «Координаты точек незаконно присвоенной муниципальной земли:/ 1. Широта: 43,7472?/ Долгота: 39,5309?/2. Широта: 43,7474?/ Долгота: 39,5311?/3. Широта: 43,7475?/ Долгота: 39,5312?/4. Широта: 43,7472?/ Долгота: 39,531?»;

- «Захваченная незаконным путем земля, могла бы быть использована для стоянки автомобилей 

<

…>»;

- «Однако ни администрации Сочи ни администрации Лазаревского района нет никакого дела рейдерских захватов городской земли»;

- «Хочу рассказать про одного обманщика и афериста»;

- «

<

…> Обманутые покупатели не могли доказать факт преступления и вернуть деньги. Мошенник ФИО7 втягивает доверчивых граждан в сделки 

<

…>»;

не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7»;

взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

взыскать с ФИО11 в пользу ФИО7 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

взыскать с ФИО9 в пользу ФИО16 судебные расходы на оформление протокола обеспечения доказательств в размере 8 346 рублей, на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что в сети Интернет на сайте http://privetsochi.ru распространены материалы, содержащие приведенные в просительной части иска сведения о нем, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а также содержат оскорбительные высказывания в его адрес. Содержание спорных публикаций, способ размещения информации в тексте, построение фраз и подача спорной информации, по мнению истца, свидетельствуют о том, что распространенные ответчиками сведения содержат утверждения о фактах, поскольку изложены в утвердительной форме. Эти сведения позорят истца, причиняют существенный вред его правам, являются ложными, поскольку не имели места в действительности, а также порочат репутацию ФИО7 При прочтении оспариваемых материалов у посетителей сайта складывается определенное мнение о совершении истцом незаконных действий и преступлений, а использованные в публикациях слова и выражения характеризуют якобы незаконную деятельность истца, осуждаемую государством и обществом. В ряде фраз содержится негативная информация об истце, которая относится к оскорбительной лексике, поскольку используются подчеркнуто отрицательные характеристики социального поведения истца. При этом ответчик ФИО11 опубликовал комментарий к опубликованным ФИО9 материалам под заголовками «Аферист и мошенник» ФИО7» и «Захват муниципальной земли в Лазаревском районе» следующего содержания: «ФИО7 знаю давно. Он негодяй, мошенник и подонок».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО8 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7

Представитель истца ФИО7 ФИО8 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его уточненные требования. Пояснил, что представленные стороной истца доказательства, бесспорно, свидетельствуют о размещении спорных материалов именно ответчиками. Эти материалы размещаются в сети Интернет с 2017 года и доступны к ознакомлению многочисленному кругу местных жителей, в связи с чем ФИО7 вынужден с ними объясняться. ФИО11 разместил два оскорбительных комментария под материалами, распространенными ФИО9, но в последующем извинился перед истцом, в связи с чем ФИО7 не имеет к данному ответчику существенных претензий. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО10 сообщила, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО9

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ФИО9 не является автором спорных публикаций и не имеет отношения к их распространению. Доводы иска об обратном стороной истца в судебном заседании надлежащим образом не подтверждены.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении требований иска, полагая, что им было реализовано гарантированное Конституцией РФ право выражать свое мнение.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО11

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО17

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 23 Конституции РФ гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Как установлено в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 года, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Исходя из п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ установлено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Верховным Судом РФ в п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление Пленума) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков (п. 18 Постановления Пленума). 

Как указано в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года (далее по тексту – Обзор), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Разрешая требования иска, суд также учитывает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из протоколов осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12, а также протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врио нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО13 и приложений к ним, на Интернет-сайте http://privetsochi.ru опубликованы (размещены) следующие статьи:

- «Аферист и мошенник! ФИО7!» (http://www.privetsochi.ru/blog/75236.html), опубликована от имени «

<

данные изъяты>» в 22:13 ДД.ММ.ГГГГ); 

- «Захват муниципальной земли в Лазаревском районе» (http://privetsochi.ru/blog/realty_sochi/74640.html, опубликована от имени «

<

данные изъяты>» в 10:33 ДД.ММ.ГГГГ).

В этих статьях содержатся, по мнению истца, несовместимые с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящие за допустимые пределы осуществления данного права, сведения о том, что:

- «Захват муниципальной земли в Лазаревском районе»;

- «Хозяин земельных участков / 23:49:0121002:1556 / 23:49:0121002:1559 / 23:49:0121002:1557, / 23:49:0121002:1558 / расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, пос. Вардане (55 км), ул Оливковая, дом, д. 53/1/2/3/4, захватил муниципальную землю площадью 350 м 2 перекрыл ее воротами и сделал за счет муниципальной земли проезд к тенхаузам с кадастровыми номерами 23:49:0121002:1556 и 23:49:0121002:1559»;

- «

<

…> Мошенник! ФИО7!!;

- «Моя семья, пострадала от его [ФИО14] махинаций с землей. Обманом, ФИО14 лишил моего отца довольно большого участка земли, который должен был перейти в его собственность по наследству»;

- «ФИО14 завладевал имуществом, либо приобретал права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием клиентов»;

- «ФИО14 в Кемерово занимался угоном автомобилей»;

- «Отработав год, люди [набранные и депортированные ФИО14 рабочие из Узбекистана, Таджикистана] так и не получили [от ФИО14] заработанные деньги в полном объеме. В лучшем случае 30 процентов от суммы»;

- Он [ФИО7] 

<

…> мошенник 

<

…>;

- «Координаты точек незаконно присвоенной муниципальной земли:/ 1. Широта: 43,7472?/ Долгота: 39,5309?/2. Широта: 43,7474?/ Долгота: 39,5311?/3. Широта: 43,7475?/ Долгота: 39,5312?/4. Широта: 43,7472?/ Долгота: 39,531?»;

- «Захваченная незаконным путем земля, могла бы быть использована для стоянки автомобилей 

<

…>»;

- «Однако ни администрации Сочи ни администрации Лазаревского района нет никакого дела рейдерских захватов городской земли»;

- «Хочу рассказать про одного обманщика и афериста»;

- «

<

…> Обманутые покупатели не могли доказать факт преступления и вернуть деньги. Мошенник ФИО7 втягивает доверчивых граждан в сделки 

<

…>».

Истец указывает, что приведенные выше сведения, распространенные ФИО9, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о фактах, не соответствующих действительности, а также оскорбления в его адрес, что и послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Не соответствует действительности и причинил ему моральные страдания также сделанный ответчиком ФИО11 комментарий к размещенным ФИО9 публикациям.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума, следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которые совместно распространяли не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГПК РФ).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе распространение таких сведений в сети Интернет.

Возражая против удовлетворения требований иска, ФИО9 отрицает свое авторство в отношении размещенных на Интернет-сайте http://privetsochi.ru статей под названиями «Аферист и мошенник! ФИО7!» и «Захват муниципальной земли в Лазаревском районе», полагая, что истцом не доказан тот факт, что эти публикации разместила именно она.

С доводами ответчика ФИО9 и ее представителя суд не согласен и на основании представленных стороной истца доказательств приходит к выводу о доказанности тех фактов, что именно ФИО9 является автором и распространителем спорных публикаций.

Так, из письменного сообщения ФИО17 (

<

данные изъяты>) на запросы мирового судьи и адвоката Торосяна Э.С. следует, что статья «Аферист и мошенник! ФИО7!» размещена в ДД.ММ.ГГГГ пользователем, зарегистрированным на сайте под именем пользователя (далее – ником) «

<

данные изъяты>», который был зарегистрирован на сайте в ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронного почтового ящика (далее – e-mail, почтовый ящик) 

<

данные изъяты> и IP-адреса 

<

данные изъяты>, под которым также происходил последний визит данного пользователя на сайт.

С аналогичного IP-адреса 

<

данные изъяты> на сайте privetsochi.ru был зарегистрирован пользователь с ником «

<

данные изъяты>», от имени которого в ДД.ММ.ГГГГ на сайте размещена статья «Захват муниципальной земли в Лазаревском районе». При этом пользователь, зарегистрировавшийся на сайте с ником «samson1» использовал для регистрации адрес электронной почты 

<

данные изъяты>.

IP-адрес 

<

данные изъяты>, с которого зарегистрированы пользователи с никами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» по данным RIPE NCC (https://www.ripe.net/) (европейский региональный регистратор Интернет) принадлежит подсети 

<

данные изъяты>

Этот же IP-адрес 

<

данные изъяты> был использован при направлении ДД.ММ.ГГГГ обращения в УМВД России по г. Краснодару лицом, назвавшим себя ФИО4, что подтверждается предоставленной стороной истца копией сопроводительного письма, подтверждающего факт обращения на сайте МВД. При направлении обращения это лицо указало адрес электронной почты 

<

данные изъяты>.

В письменном уведомлении начальника ПП п. Лоо ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи без даты и номера от 2018 года (т. 1 л.д. 66) указано, что в ходе проверки, проведенной по обращению ФИО7, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 – это псевдоним ФИО15, а именем ФИО19 – подписывается ФИО9 

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Рудничный» ОМВД по г. Прокопьевску ФИО9 указала, что проживает в Израиле, 

<

адрес>; что у нее существует неприязнь к ФИО7; что ранее она совместно с гражданином ФИО15 выкладывала в сети интернет видеоролики в отношении ФИО7; и что ФИО4 – это псевдоним ФИО15, с которым она совместно проживает в Израиле (т. 1 л.д. 67-68).

ООО «Мэйл.ру» на запрос мирового судьи сообщило, что регистрация почтового ящика 

<

данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ с использованием IP-адреса 

<

данные изъяты>, после чего пользователь данного почтового ящика неоднократно производил авторизацию с использованием того же IP-адреса, при этом добавив алиас (дополнительный почтовый ящик для уже существующего) 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 116-118).

Регистрация почтового ящика 

<

данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ с использованием того же IP-адреса 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 118). С использованием этого e-mail был зарегистрирован пользователь с ником «

<

данные изъяты>», распространивший материал «Аферист и мошенник» ФИО7!».

ООО «Рамблер Интернет Холдинг» на запрос мирового судьи сообщило, что e-mail 

<

данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вход в данный почтовый ящик был авторизирован с использованием IP-адреса 

<

данные изъяты>. С использованием этого e-mail был зарегистрирован пользователь с ником «

<

данные изъяты>», распространивший материал «Захват муниципальной земли в Лазаревском районе».

При этом с использованием адреса электронной почты 

<

данные изъяты> ФИО9 направляла обращение в ООО «Сочиводоканал» (т. 1 л.д. 138).

Более того, согласно справки ОАО АК «Уральские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 оформила электронный билет № и совершила перелет в бизнес-классе на рейсе авиакомпании «Уральские Авиалинии» №, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты>. При приобретении билета был использован IP-адрес 

<

данные изъяты> (Израиль) (т. 2 л.д. 38).

Из сообщения АО «Авиакомпания «Сибирь» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был приобретен авиабилет № на рейсы АК «Сибирь» № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты>. Авиабилет был оплачен по банковской карте, владельцем которой указана 

<

данные изъяты>, и при оплате использовался IP-адрес 

<

данные изъяты> (Израиль) (т. 2 л.д. 96).

Одновременно с изложенным суд учитывает, что IP-адрес – это уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенный на основе стека протоколов ТСР/IP, на котором функционирует сеть Интернет, и IP-адреса узла сети или технологии. Если посредством технологии происходит выход в Интернет, то IP-адрес технологии и IP-адрес узла сети взаимодействуют и появляется адрес того субъекта, который произвел выход в сеть Интернет.

IP-адрес называют статическим (постоянным, неизменяемым), если он назначается пользователем в настойках устройства, либо если назначается автоматически при подключении устройства к сети и не может быть присвоен другому устройству.

IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, указанного в сервисе назначавшего IP-адрес (DHCP).

Идентификация пользователя информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть установление его персональных данных по статическому IP-адресу, назначаемому оператором связи и постоянно закрепленного за оконечным пользовательским оборудованием при заключении договора на оказание услуг доступа к сети Интернет (при использовании статического IP-адреса все подключения пользователя всегда идентифицируются этим IP-адресом в сети связи) по своим правовым последствиям не может отличаться от случаев, когда IP-адрес назначается оператором связи пользовательскому оборудованию автоматически, на период подключения данного устройства (период сессии) к сети Интернет (динамический IP-адрес).

Анализ активности, периодов и направленности IP-адреса 

<

данные изъяты> не свидетельствует о том, что таковой является статическим, то есть не мог быть использован различными абонентами.

Факт нахождения ФИО9 в моменты публикации спорных материалов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в Израиле подтверждается предоставленными операторами мобильной связи данными базовых станций телефонных соединений номера №, который принадлежит ФИО9 (т. 2 л.д. 134, 136-172).

Помимо изложенного, ФИО9 обращалась в Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю с жалобой (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), фотография ответа на которую была приложена к тексту распространенного материала с заретушированными данными лица, которому оно направлено, то есть с данными ФИО9 (т. 1 л.д. 53 оборот, т. 1 л.д. 146-147, т. 2 л.д. 123). 

Кроме того, по делу назначена и проведена экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» ФИО18 лингвистическая судебная экспертиза.

Из выводов эксперта, изложенных в ее заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-75), следует, что анализ семантики слов «аферист», «мошенник», «обман», «угон», «захватил», «незаконным», «присвоенная», «перекрыл», «рейдерских», установление в лексических единицах «мошенник», «обман», «угон», (захват», «захваченная», «незаконным» и т.д. семантики «противоправности»; выделение слов-маркеров отрицательной коннотации («пострадала», «лишил», «преступление», «злоупотребление», «нажиться» и т.д.); квалификация словосочетания «вернуть деньги»-как описания действия с суггестивным потенциалом, косвенно указывающим на факт присвоения денег героем публикации, позволяет утверждать, что в материале «Аферист и мошенник! ФИО7!», размещенном в сети Интернет по адресу http://privetsochi.ru/blog/75236.html, и в материале «Захват муниципальной земли в Лазаревском районе»», размещённом в сети Интернет но адресу http://privetsochi.ru/blog/realty_sochi/74640.html, содержатся негативные сведения о ФИО7 и о «хозяине земельных участков / 23:49:0121002:1556 / 23:49:0121002:1559 / 23:49:0121002:1557 / 23:49:0121002:1558», продающем свой дом, о нарушении данным лицом законодательства, совершении им противоправных действий. Эта негативная информация выражена (в части, касающейся требований уточненного иска) в форме явных утверждений о фактах, скрытых утверждений о фактах.

В представленном на исследование материале содержатся слова «мошенник», «обманщик», «аферист», «негодяй», «подонок», которые отличаются ярко выраженной негативной коннотацией, соотносятся в русском языке с инвективой. Они не только направлены на конкретного адресата (ФИО3), но и определяют статус его поведения, моральных качеств в констатирующей форме неодобрительно. 

Следовательно, в материале «Аферист и мошенник! ФИО7», а также в комментарии к нему и к материалу «Захват муниципальной земли в Лазаревском районе» реализуется речевой акт оскорбления ФИО7 Сам пост «Захват муниципальной собственности в Лазаревском районе» не содержит описания оскорбления, однако содержит явные и скрытые утверждения о фактах, перечисленные в просительной части уточненного иска. 

Речевой акт оскорбления ФИО7 реализуется в высказываниях:

«Аферист и мошенник! ФИО7!»

«Хочу рассказать про одного обманщика и афериста, от которого лично пострадала наша семья»

«Мошенник ФИО7 втягивает доверчивых граждан в сделки, схемы которых заранее продуманы»

«Он [ФИО7] негодяй, мошенник и подонок».

При этом третья и четвертая приведенные выше фразы одновременно являются и негативными утверждениями о фактах.

Изложенная в материале «Аферист и мошенник! ФИО7!» негативная информация относится к истцу. В материале под заголовком «Захват муниципальной собственности в Лазаревском районе» субъект действия выражен косвенно через характеристику «хозяин земельных участков / 23:49:0121002:1556 / 23:49:0121002:1559 / 23:49:0121002:1557 / 23:49:0121002:1558», который «выставил на продажу свой дом». Следовательно, негативная информация, представленная в материале, будет относиться к ФИО7, если он соответствует данной характеристике.

Также эксперт пришла к выводу о том, что автор заявления, адресованного начальнику ОП п. Лоо Лазаревского района УВД г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения начальнику ОП п. Лоо Лазаревского района УВД г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ОП п. Лоо Лазаревского района УВД г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, обращения в ООО «Сочиводоканал» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, телетайпного обращения в ДД.ММ.ГГГГ по поводу действий сотрудников «Кубаньэнерго» (коими является ФИО9), является автором материала «Аферист и мошенник! ФИО7!» и автором материала, «Захват муниципальной земли в Лазаревском районе», размещённых на сайте privetsochi.ru. Об этом свидетельствует единый индивидуально-авторский стиль материалов, совпадения в области нарушения норм правописания современного русского литературного языка.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они обоснованы в подготовленном ею заключении, даны имеющим соответствующую квалификацию и познания специалистом после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая заключение эксперта в совокупности с приведенными выше доказательствами (ст. 67 и 86 ГПК РФ), суд приходит к выводу о достоверности сделанных ею выводов.

На основании вышеперечисленных материалов дела, а также данных ЕГРН, свидетельствующих о принадлежности именно ФИО7 упомянутых в спорных публикациях земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0121002:1556, 23:49:0121002:1559, 23:49:0121002:1557 и 23:49:0121002:1558 (т. 2 л.д. 125-128), суд приходит к выводу о доказанности того факта, что именно ФИО9 является автором спорных статей и их распространителем в сети Интернет при вышеописанных обстоятельствах. 

Об этом свидетельствуют такие факты как использование ФИО9 определенного, статического IP-адреса, принадлежащего подсети Израильского интернет провайдера, находящегося в Государстве Израиль, где по данным авиаперевозчиков и операторов сотовой сети, абонентом которой является ФИО9, последняя находилась в момент размещения спорных публикацией в сети Интернет. Используя указанный IP-адрес ФИО9 приобретала авиабилеты на свое имя и регистрировалась на сайте privetsochi.ru под никами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», где наряду с порочащими истца сведениями разместила фотографию прямо относящегося к ней документа – фотографии ответа Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в котором с целью сокрытия информации о себе, заретушировала относящиеся к ней сведения (т. 1 л.д. 53 оборот, т. 1 л.д. 146-147, т. 2 л.д. 123). Одновременно с этим авторство ФИО9 в отношении спорных публикаций было установлено и экспертным путем.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО9, не признавшей иск, суд находит избранным способом защиты, направленным на уклонение от установленной законом гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика ФИО11 о нарушении требованиями истца свободы слова на законе не основаны. Как указано выше, предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами, которое допущено ответчиками, поскольку в перечисленных публикациях содержатся сведения, несовместимые с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящие за допустимые пределы осуществления данного права.

Таким образом, действия ответчика ФИО9, создавшей спорные публикации и распространившей их, а также действия ответчика ФИО11, оставившего под этими публикациями комментарии, были прямо направлены на донесение до не ограниченного круга лиц негативных сведений об истце с целью его оскорбления, умаления общего мнения о нем, его качествах, создания его негативного образа как нечестного и недобросовестного участника гражданских правоотношений. 

При этом ответчиками не доказано соответствие действительности вышеуказанных сведений, распространенных ими об истце.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что распространенные ответчиками об истце сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат оскорбления в адрес истца, утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности.

С учетом приведенных выше установленных фактических обстоятельств дела и норм материального права суд полагает требования иска ФИО7 о признании перечисленных в просительной части уточненного иска сведений, распространенных (размещенных) на сайте privetsochi.ru, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложении на ФИО9 обязанности прекратить публиковать (размещать) на указанном сайте приведенные в иске статьи и опубликовать опровержение – подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 16 Обзора в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного ФИО7, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума о том, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. 

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Исходя из положений статей 150, 151 и 152 ГК РФ под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные, в том числе, действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное). В частности, гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его часть, достоинство или деловую репутацию, может быть компенсирован моральный вред, причиненный именно фактом распространения таких сведений (посягательством на принадлежащие гражданину нематериальные блага: достоинство личности, деловую репутацию).

Статьей 12 ГПК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрена компенсация морального вреда.

Действующее законодательство предусматривает возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации тремя способами: 1) путем опровержения не соответствующих действительности, порочащих сведений; 2) путем возмещения убытков; 3) путем компенсации морального вреда. При этом первый способ относится к мерам гражданско-правовой защиты, а два других – к мерам гражданско-правовой ответственности.

Как указано в п. 18 Обзора, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. 

При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорных публикаций, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также и его индивидуальные особенности. 

Как установлено судом, спорные публикации размещаются (распространяются) на сайте http://privetsochi.ru в течение продолжительного периода времени (с 2017 года).

При этом установлено, что действия ответчиков были прямо направлены на дискредитацию истца, создание у местных жителей его негативного образа, в том числе, путем его публичного оскорбления.

В связи с фактом распространения порочащих честь и достоинство истца сведений ему причинен моральный вред, размер которого, с учетом обстоятельств дела, роли каждого из ответчиков в распространении порочащих истца сведений, наличия (либо отсутствия) в распространенных сведениях речевых актов оскорбления истца, суд определяет в размере 150 000 рублей, подлежащем взысканию с ФИО9, и в размере 1 000 рублей, подлежащем взысканию с ФИО11, который исходя из пояснений представителя истца, принес ему свои извинения.

Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, критериев разумности и справедливости, отвечает, по мнению суда, требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела. 

ФИО7 понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 8 346 рублей оплачены за подготовку нотариусом протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140), 80 000 рублей – оплачены за производство судебной лингвистической экспертизы (т. 2 л.д. 120).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно п. 21 указанного выше Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, а также учитывая, что предмет обязательства (компенсация морального вреда в денежном выражении) является делимым, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в долевом отношении. 

Исходя из требований ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ доли ответчиков при распределении подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов признаются равными. 

С каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по 44 173 рубля в качестве возмещения судебных расходов ((8 346 / 2) + (80 000 / 2)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО20 к ФИО21 и ФИО22 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения, распространенные (размещенные) ФИО9 на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/ о том, что:

- «Захват муниципальной земли в Лазаревском районе»; 

- «Хозяин земельных участков / 23:49:0121002:1556 / 23:49:0121002:1559 / 23:49:0121002:1557, / 23:49:0121002:1558 / расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, пос. Вардане (55 км), ул Оливковая, дом, д. 53/1/2/3/4, захватил муниципальную землю площадью 350 м 2 перекрыл ее воротами и сделал за счет муниципальной земли проезд к тенхаузам с кадастровыми номерами 23:49:0121002:1556 и 23:49:0121002:1559»;

- «

<

…> Мошенник! ФИО7!!»;

- «Моя семья, пострадала от его [ФИО14] махинаций с землей. Обманом, ФИО14 лишил моего отца довольно большого участка земли, который должен был перейти в его собственность по наследству»;

- «ФИО14 завладевал имуществом, либо приобретал права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием клиентов»;

- «ФИО14 в Кемерово занимался угоном автомобилей»;

- «Отработав год, люди [набранные и депортированные ФИО14 рабочие из Узбекистана, Таджикистана] так и не получили [от ФИО14] заработанные деньги в полном объеме. В лучшем случае 30 процентов от суммы»;

- Он [ФИО7] 

<

…> мошенник 

<

…>;

- «Координаты точек незаконно присвоенной муниципальной земли:/ 1. Широта: 43,7472?/ Долгота: 39,5309?/2. Широта: 43,7474?/ Долгота: 39,5311?/3. Широта: 43,7475?/ Долгота: 39,5312?/4. Широта: 43,7472?/ Долгота: 39,531?»;

- «Захваченная незаконным путем земля, могла бы быть использована для стоянки автомобилей 

<

…>»;

- «Однако ни администрации Сочи ни администрации Лазаревского района нет никакого дела рейдерских захватов городской земли»;

- «Хочу рассказать про одного обманщика и афериста»;

- «

<

…> Обманутые покупатели не могли доказать факт преступления и вернуть деньги. Мошенник ФИО7 втягивает доверчивых граждан в сделки 

<

…>».

Обязать ФИО5 прекратить публиковать (размещать) на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/ материал под заголовком «Аферист и мошенник! ФИО7!» (http://privetsochi.ru/blog/75236.html) и материал под заголовком «Захват муниципальной земли в Лазаревском районе» (http://privetsochi.ru/blog/realty_sochi/74640.html).

Обязать ФИО5 не позднее пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, разместить на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/ и продолжать размещать не менее шести месяцев, со дня размещения, опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ.

Уважаемые посетители, распространенные мной, ФИО22 на Интернет сайте http://privetsochi.ru/ сведения о том, что:

- «Захват муниципальной земли в Лазаревском районе»;

- «Хозяин земельных участков / 23:49:0121002:1556 / 23:49:0121002:1559 / 23:49:0121002:1557, / 23:49:0121002:1558 / расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, пос. Вардане (55 км), ул Оливковая, дом, д. 53/1/2/3/4, захватил муниципальную землю площадью 350 м 2 перекрыл ее воротами и сделал за счет муниципальной земли проезд к тенхаузам с кадастровыми номерами 23:49:0121002:1556 и 23:49:0121002:1559»;

- «

<

…> Мошенник! ФИО7!!;

- «Моя семья, пострадала от его [ФИО14] махинаций с землей. Обманом, ФИО14 лишил моего отца довольно большого участка земли, который должен был перейти в его собственность по наследству»;

- «ФИО14 завладевал имуществом, либо приобретал права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием клиентов»;

- «ФИО14 в Кемерово занимался угоном автомобилей»;

- «Отработав год, люди [набранные и депортированные ФИО14 рабочие из Узбекистана, Таджикистана] так и не получили [от ФИО14] заработанные деньги в полном объеме. В лучшем случае 30 процентов от суммы»;

- Он [ФИО7] 

<

…> мошенник 

<

…>;

- «Координаты точек незаконно присвоенной муниципальной земли:/ 1. Широта: 43,7472?/ Долгота: 39,5309?/2. Широта: 43,7474?/ Долгота: 39,5311?/3. Широта: 43,7475?/ Долгота: 39,5312?/4. Широта: 43,7472?/ Долгота: 39,531?»;

- «Захваченная незаконным путем земля, могла бы быть использована для стоянки автомобилей 

<

…>»;

- «Однако ни администрации Сочи ни администрации Лазаревского района нет никакого дела рейдерских захватов городской земли»;

- «Хочу рассказать про одного обманщика и афериста»;

- «

<

…> Обманутые покупатели не могли доказать факт преступления и вернуть деньги. Мошенник ФИО7 втягивает доверчивых граждан в сделки 

<

…>» – 

не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО20».

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО20 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда и 44 173 (сорок четыре тысячи сто семьдесят три) рубля в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО20 1 000 (одну тысячу) рублей в качестве компенсации морального вреда и 44 173 (сорок четыре тысячи сто семьдесят три) рубля в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов. 

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович