РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Неминущей Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0035-01-2020-000993-05 (№ 2-2881/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 понуждении опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. Он является членом СНТ «Зелёная горка». 

<

Дата обезличена> в правлении садоводства ответчик в присутствии казначея ФИО3 и бухгалтера ФИО4 сообщил о нём сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, о том, что он (истец) «ворюга». До этого ответчик в августе 2019 года, сообщил такое же сведение члену СНТ ФИО5, сказав ему: «И., ты связался с ворюгой ФИО6». Это обстоятельство ему известно со слов ФИО5 Таким образом ответчик распространил о нём сведения, порочащие его, причинил ему моральный вред. В результате действий ответчика, у него (истца), поднялось давление, была бессонница, он переживал, нервничал, что ему противопоказано, поскольку он является инвалидом второй группы. В связи с чем, ссылаясь на ст. 152, 151 ГК РФ, просил суд обязать ответчика устно опровергнуть сообщённые о нём сведения о том, что он (истец) «ворюга», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил суд: признать распространённые ответчиком сведения о том, что он – ФИО1 – «ворюга» недостоверными, обязать ответчика ФИО2 опровергнуть эти сведения тем же путём, которым они были распространены – в устной форме в присутствии ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в течение не более семи дней со дня вступления решния суда в законную силу. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, иск с учётом уточнений поддержали. Дополнительно истец суду пояснили, что ответчик дважды распространял о нём сведения, говоря, что он «ворюга». Один раз лично при нём в доме правления в СНТ «Зелёная горка», в присутствии ФИО3, ФИО4, а второй раз в августе 2019 года, сообщив эти сведения ФИО5 и его жене на улице в СНТ. Об этом ему сообщил сам ФИО5, но доказать это он не может, так как ФИО5 в командировке. Этим ответчик умалил его честь, достоинство и деловую репутацию. ОН работает начальником охраны в ИГНИТУ, годе так же работает ФИО4, которое может сообщить об этом на работе и его уволят, как не соответствующего должности. Всё это причиняет ему нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, пояснив следующее. Конфликт возник 

<

Дата обезличена> в доме правления СНТ, между ФИО1 и казначеем ФИО3, бухгалтером ФИО4 в связи с его задолженностью. Конфликт был спровоцирован ФИО1, который резко разговаривал как с указанными женщинами – представителями правления, так и с ответчиком. При этом он распускал руки в отношении ответчика, что слышно на видеозаписи. ФИО1 спровоцировал ответчика на произнесение оспариваемых слов, неоднократно спрашивая: «Я вор? Скажи, что я вор». После неоднократных таких вопросов ФИО2 эти слова повторил за ФИО1 Доказательств того, что такие же сведения он сообщил о ФИО9 в августе 2019 при ФИО5, суду не представлены, так же как не представлены доказательства умаления деловой репутации. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не представил доказательств ни самого причинения такого вреда, ни его размера. Так же просила учесть, что её доверитель ФИО2 является пенсионером, инвали

<

адрес обезличен> группы после операции на сердце. Его жена также получает только пенсию. Детей у них нет, сын умер. В связи с чем, просила в иске ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать следующие юридические факты, на которые указывает как на основание своих требований: факт распространения сведений, факт порочащего характера распространённых сведений.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных - выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 3). 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 3).

В предмет доказывания ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, включаются такие факты как: факт распространения сведений другим лицом; факт нейтрального характера распространённых сведений; факт соответствия распространённых сведений действительности.

Таким образом, истец должен в соответствии со ст. 152 ГК РФ, 56 ГПК РФ доказать порочащий характер этих сведений, ответчики – доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности или доказать, что оспариваемые сведения носят нейтральный характер. 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в правлении СНТ «Зелёная горка», членами которого являются истец и ответчик, ответчик ФИО2 в присутствии членов правления казначея ФИО3 и бухгалтера ФИО4 сообщил оспариваемую фразу, высказанную в отношении ФИО1 – «ворюга».

Данное обстоятельство было установлено путём просмотра в судебном заседании видеозаписи, произведённой истцом в доме правления.

Из видеозаписи видно, что ответчиком ФИО2 были произнесены оспариваемые истцом сведения о том, что он (истец ФИО1) – «ворюга». 

При этом довод представителя ответчика ФИО8 о том, что истец спровоцировал ответчика на эту фразу и ответчик её лишь повторил, не соответствует действительности. 

Факт провокации со стороны истца представитель ответчика доказывала показаниями свидетеля ФИО4, которая суду показала, что ФИО1 хватал ФИО2 за руки и настойчиво говорил: «Нет, ты скажи, что я вор», после чего гаськов В.И. возможно и повторил за ним эти слова. 

Суд не принимает данные показания свидетеля, поскольку они не подтверждаются материалами видеозаписи. 

Фактически видеозапись подтверждает представленную к иску распечатку разговора, состоявшегося в правлении 

<

Дата обезличена>.

При этом суд, обозрев видеоматериал, приходит к выводу, что без проведения экспертизы возможно сделать вывод о значении сообщённого ответчиком сведения об истце. Ответчик достаточно ясно и внятно произнёс фразу: «ворюга». 

Обстоятельство распространения ответчиком в отношении истца оспариваемых сведений подтверждается объяснением самого ФИО2, данными в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» 

<

Дата обезличена>, находящимся в материалах КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В пояснениях ФИО2 указал, что 

<

Дата обезличена> в присутствии ФИО3 и ФИО4 назвал ФИО1 «ворюгой».

Оценивая характер распространенных сведений с точки зрения умаления чести, достоинства и деловой репутации истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно определению достоинства личности, данному в официальных Комментариях к Конституции РФ, под достоинством личности понимается осознание самим человеком и окружающими факта обладания им определенными нравственными и интеллектуальными качествами. Достоинство личности определяется не только самооценкой субъекта, но и совокупностью объективных качеств человека, характеризующих его репутацию в обществе (благоразумие, нравственные данные, уровень знаний, обладание социально полезными навыками, достойный образ жизни и т.п.).

Деловая репутация является одним из условий успешной деятельности граждан и юридических лиц. 

Оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком, анализируя их содержание и характер высказываний, суд оценивает как утверждение ответчиком о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении им уголовно наказуемого деяния – тайного хищения (воровства). Такие высказывания, безусловно, умаляют честь и достоинство истца.

В то же время истцом не представлено доказательств, что эти сведения умаляют деловую репутацию истца ФИО1, поскольку они не были высказаны в связи с его работой, трудовой или общественной деятельностью, сообщены его руководству или подчинённым.

При этом довод истца о том, что ФИО4 работает в ИГНИТУ и может распространить эти сведения дальше, является несостоятельными. 

Таким образом, судом установлен факт распространения сведений об истце ответчиком, и порочащий характер этих сведений. Соответственно, на ответчике лежит обязанность доказать соответствие действительности сведений, сообщенных им об истце 

<

Дата обезличена>.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчик ФИО2 и его представитель не представили суду, как то требуется, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что ФИО1 был осуждён за воровство. 

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчик, его представитель суду не представили, суд приходит к выводу: удовлетворить иск истца о признании оспариваемых им сведений, сообщённых о нём ответчиком 

<

Дата обезличена> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца. Обязать ответчика опровергнуть указанные выше, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 – «ворюга» в присутствии тех же лиц, при которых эта информация была сообщена.

При этом суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда больший, чем об этом просит истец, с учётом того, что лица, перед которыми ответчик должен опровергнуть эти сведения, могут оказаться не в состоянии придти для этого действия в срок 7 дней, в том числе с учётом ограничительных мер, связанных с пандемией, вызванной новым коронавирусом.

При этом суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 об опровержении сведений, сообщённых о нём ответчиком ФИО2 в августе 2019 года в присутствии ФИО5 и его жены, поскольку доказательств этого обстоятельства истцом суду не представлено, как то требуется в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Исковое требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях, если гражданину был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Наряду с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и, согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. 

Однако, если истец заявляет требование о компенсации морального вреда или возмещении материальных убытков одновременно с иском о защите чести, достоинства или деловой репутации, то в отношении данных требований будет действовать общее правило распределения обязанности по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ). То есть, истцу необходимо доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым моральным вредом.

Поскольку судом установлено, что сведения, сообщённые ответчиком, не соответствуют действительности и носят порочащий истца характер, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации им морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу: распространение нескольким лицам – членам садоводства, а также характер этих сведений - что истцом совершено деяние, влекущее уголовное наказание – воровство. 

В подтверждение размера морального вреда истцом представлены только справка о присвоении инвалидности 2 группы по общему заболеванию.

Каких-либо иных доказательств в обоснование размера причинённого ему вреда, истец суду не представил.

Суд оценивает материальное положение ответчика, подтверждённого так же как и у истца справкой об инвалидности 2 группы по общему заболеванию, иными медицинскими документами ответчика, копией трудовой книжки ответчика, из которой следует, что он не работает, пенсионными книжками ответчика и его жены ФИО10, а также справками из Центра ПФР по установлению пенсий в 

<

адрес обезличен>.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что разумным размером компенсации морального вреда будет денежная сумма в размере 3 000 рублей. В остальной части суд находит требование истца завышенным.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 12, 56 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу: признать сообщённые ответчиком 

<

Дата обезличена> в отношении истца сведения о том, что он «ворюга», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца, обязать ответчика опровергнуть эти сведения тем же путём, которым они были распространены – в присутствии ФИО3 и ФИО4 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В требовании истца о понуждении ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, сообщённые им об истце в августе 2019 и об опровержении сведений в присутствии ФИО5 – отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сообщённые ФИО2 

<

Дата обезличена> сведения о том, что ФИО1 «ворюга».

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 «Ворюга» в присутствии ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении опровергнуть не соответствующие действительности сведения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

.... 

.... 

.... 

....

....

.... 

....