2-37/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, поданному в интересах ФИО1 к ООО «Алекса» о понуждении к исполнению предписания,

у с т а н о в и л :

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее –Комитет) в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алекса», в обоснование которого указал, что на основании обращения истца о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), Комитетом инициирована внеплановая документарная и выездная проверка ООО «Алекса». По ее результатам установлены нарушения ООО «Алекса» лицензионных требований к управляющей организации при управлении многоквартирным домом, в связи с чем ответчику выдано предписание №ЛК090/064/4009 от 12.11.2019 об их устранении. Поскольку информация об исполнении предписания от ответчика не поступала, Комитет просил обязать ООО «Алекса» исполнить его предписание №ЛК090/064/4009 от 12.11.2019, а именно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>: устранить протечки с кровли в жилое помещение № МКД путем устранения сквозных отверстий в шиферном покрытии кровли и замены части разрушенного конька кровли МКД над жилым помещением № МКД; восстановить первую и вторую сверху ступени лестничного марша, ведущего на лестничную клетку первого этажа, путем разрушенных деревянных элементов; восстановить оконное заполнение на межэтажной площадке подъезда МКД между первым и вторым этажами; обеспечить плотный притвор входной двери в подъезд МКД; произвести ремонт электрической проводки путем восстановления изоляции в местах ее отсутствия; восстановить разрушенную часть обшивки потолка на последнем этаже подъезда МКД; восстановить кирпичную кладку печного оголовка над жилым помещением № МКД. Также Комитет просил определить срок по исполнению требования указанного предписания в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Пудожского муниципального района РК.

Комитет в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Поддержав заявленные требования, указал, что непоступление от ответчика информации об исполнении предписания подтверждает факт его неисполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и дополнений по иску не представил.

Ранее в судебном заседании, соглашаясь с иском, пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В 2018 указанный дом признали аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим не взимается плата за найм жилья, и истец не оплачивает квитанции за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. ООО «Алекса» обслуживало многоквартирный дом, где проживает истец с 2016 по 2019. В настоящее время обслуживанием дома занимается ООО «Флагман». В отношении указанного лица истец обращался с заявлением о проведении проверки. К нему же обращался ранее с заявлением о текущем ремонте дома.

Ответчик ООО «Алекса» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица. Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика, возвратилась в адрес суда за отказом от ее получения, в связи с чем, в силу ст.117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация Пудожского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

При этом третье лицо сообщило, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является объектом муниципальной собственности. Указанный дом был включен в договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах от 29.10.2018, заключенный между администрацией Пудожского муниципального района и ООО «Алекса», и включен в действующий договор оказания услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01.06.2019, заключенный между администрацией Пудожского муниципального района и ООО «Флагман». При условии представления истцом бесспорных доказательств, указанных в иске, третье лицо не возражает против его удовлетворения.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.4 ч.6 ст.20 ЖК РФ, с учетом Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 N493, постановлений Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 N326-П, от 23.10.2017 N368-П, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, как орган исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющий на территории Республики Карелия региональный государственный жилищный надзор, вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе и в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

30.10.2019 ведущим специалистом-государственным жилищным инспектором Республики Карелия подготовлено мотивированное представление, в котором указано о достаточности данных, «свидетельствующих о необходимости проведения внеплановой проверки согласно п.п.«в» п.2 ч.2, ч.3.3 ст.10 Закона №294 в отношении ООО «Алекса».

30.10.2019 Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору вынесено распоряжение №ЛК090/Р/3297 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «Алекса» в рамках лицензионного контроля с целью: «оценки сведений, содержащихся в поступившем обращении гражданина №6249 от 15.10.2019, оценки состояния используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований». Сведения о должности должностного лица, издавшего распоряжение, в распоряжении отсутствуют.

Лицом, уполномоченным к проведению проверки, назначен ведущий специалист- государственный жилищный инспектор Республики Карелия ФИО2

30.10.2019 начальником управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Нестеровым А.И составлен акт осмотра МКД по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

12.11.2019 тем же должностным лицом в отношении ООО «Алекса» составлен акт проверки лицензиата, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено: над жилым помещением №6 при осмотре с чердачного помещения МКД в покрытии кровли выявлено отсутствие части шиферного покрытия (сквозное отверстие) значительной площади; первая, вторая ступеньки от входа в подъезд МКД разрушены, отсутствует часть деревянных элементов; при осмотре электропроводки в подъезде МКД выявлено отсутствие изоляции на внутридомовой электрической разводке; отсутствует стекло (закрыто подручными материалами) между первым и вторым этажами; на последнем этаже разрушена часть обшивки потолка значительной площади, отверстие прикрыто самодельным щитом; входная дверь в подъезд МКД не имеет плотного притвора; печной оголовок над квартирой №6 МКД имеет разрушения кирпичной кладки.

12.11.2019 Комитетом в адрес ООО «Алекса» вынесено предписание №ЛК090/064/4009, в котором в целях обеспечения соблюдения лицензионных требований, установленных в соответствии с требованиями п.п.«б» п.3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, предписывалось в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, устранить выявленные нарушения в течении 10 рабочих дней с момента его получения.

По данным сайта «Почта России» предписание было направлено в адрес ООО «Алекса» заказным письмом, возвращено отправителю 24.12.2019, связи с чем в силу ст.ст.54. 165.1 ГК РФ с указанной даты считается полученным ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о проведении контрольной проверки исполнения предписания Комитетом не представлено.

Вопреки доводам Комитета, что непредставление обязанным лицом доказательств исполнения предписания, без проведения дополнительной проверки данного обстоятельства, само по себе не может свидетельствовать о неисполнении предписания.

На это, в частности, обращено внимание в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе". 

Суд находит, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Алекса» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> период времени, в котором Комитетом осуществлялась проверка, и является лицом, обязанным устранить выявленные при ее проведении нарушения.

Обязанность соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч.4 ст.30 ЖК РФ возложена на собственников жилых помещений.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

В соответствии с п.17 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно ответа администрации Пудожского муниципального района на территории Кривецкого сельского поселения не имеется оказывающих свою деятельность управляющих компаний. Многоквартирные дома в Кривецком сельском поселении состоят на обслуживании ООО «Флагман» по договору оказания услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01.06.2019. заключенному на основании решения Протокола от 30.05.2019 №3 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Пудожский муниципальный район.

Также орган местного самоуправления сообщил, что 

<

адрес> д.

<

адрес> находится в муниципальной собственности и постановлением администрации Пудожского муниципального района №293-П от 12.07.2018 признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из протокола от 30.05.2019 за №3, Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Пудожский муниципальный район» на период до проведения конкурса и до вступления в силу договора (управления многоквартирными домами) в качестве организации, осуществляющей обслуживание многоквартирных домов на территории Пудожского городского, Кубовского и Кривецкого сельских поселений, не выбравших способ управления, было определено ООО «Флагман».

01.06.2019 администрация Пудожского муниципального района (заказчик) поручила, а ООО «Флагман» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по которому исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кривецкого сельского поселения Пудожского муниципального района (п.п.1.1, 2.1).

В силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться лишь только одной управляющей организацией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что с 01.06.2019 ООО «Алекса» не осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, содержание общего имущества в котором с указанного времени осуществляет иное юридическое лицо, в связи с чем выводы Комитета о нарушении ответчиком лицензионных требований при обстоятельствах, указанных в иске, являются не обоснованными, а вынесение в его адрес предписания не правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон) данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данным Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч.2 ст.1).

Порядок организации и проведения проверок, оформления их результатов регламентированы ст.ст.9 - 20 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 названной статьи предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки.

Так, согласно пп."в" п.2 ч.2 ст.10 Закона одним из оснований проведения внеплановых проверок является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

По смыслу указанной нормы внеплановая проверка фактов нарушения прав потребителей в случае обращения граждан, чьи права нарушены, возможна только в случае, если потребитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

В силу п.3.3 ст.10 Закона, при выявлении по результатам предварительной проверки лиц допустивших нарушение обязательных требований, требований установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Согласно ч.1 ст.20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.20 Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п.2 ч.2, ч.3 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Как следует из заявления ФИО1 в адрес Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, он просил провести проверку ООО «Флагман», как обслуживающую муниципальный жилой фонд организацию, куда жители МКД № д.

<

адрес> обращались по поводу текущего ремонта дома, но ответа не получили (заявление адресовавшееся в ООО «Флагман» приложено к обращению).

С учетом изложенного, проверка в отношении ООО «Алекса» была проведена Комитетом с грубым нарушением, поскольку правовые основания для внеплановой проверки лицензиата в отношении ООО «Алекса», указанные в мотивированном представлении и распоряжении от 30.10.2019, а именно – п.п."в" п. 2, ч.2, 3.3 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ, отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, материалы проверки, проведенной в отношении ООО «Алекса», не могут являться доказательствами нарушения указанным юридическим лицом лицензионных требований.

В силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Как установлено ч.4 ст.103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению за счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, поданному в интересах ФИО1 к ООО «Алекса» о понуждении к исполнению предписания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено: 21.02.2020. 

Судья подпись Точинов С.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-37/2020 УИД № 10RS0015-01-2020-000044-53 в Пудожском районном суде Республики Карелия.