Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 2500/2019

Судья Салдыркина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Акимова А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тиофеева А.В.,

адвоката Егоровой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката – защитника Егоровой Н.А. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

-приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2016 года по ч.2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 20 декабря 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 19 дней на основании постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 декабря 2016 года;

- приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2019 года по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, постановлением от 05 июля 2019 года обязательные работы заменены лишением свободы на 18 дней, наказание отбыто 22 июля 2019 года,

осужден по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи председательствующего, выступление адвоката Егоровой Н.А., об изменении приговора, мнение прокурора Тимофеева А.В., об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры умышленно нанес престарелой ФИО1 являющейся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, не способной оказывать активное сопротивление, побои, не менее двух ударов рукой в область головы, будучи подвергнутый к административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено около 04 часов 15 июня 2019 года, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат – защитник Егорова Н.А. просит изменить приговор в части назначения наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание степень общественной опасности совершенного, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на членов семьи осужденного. 

Учитывая отсутствия рецидива преступлений, наличия смягчающих обстоятельств просит смягчить наказание и назначить исправительные работы менее 4-х месяцев.

Просит изменить приговор и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда в части доказанности вины осужденного и его действий в жалобе не оспаривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности ФИО2 в преступлении делан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал оценку каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в преступлении.

Деяния подсудимого ФИО2 суд обоснованно квалифицировал по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений и правонарушений, злоупотребляющий алкогольными напитками, агрессивный в состоянии опьянения; по месту отбывания предыдущих наказаний- положительно.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами оказание потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления, путём вызова скорой помощи и медицинского работника; и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений перед потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также обоснованно признал признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления подтверждено показаниями свидетелей.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной строгости назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Акимов А.В.