Строка 2.209

Дело № 2-1736/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Булавиной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении записи из ЕГРН, и признании состоявшимся договора купли-продажи недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывшей фактически сделку купли-продажи квартиры стоимостью 1500000руб., исключении записи из ЕГРН о переходе права собственности на основании договора дарения, признании состоявшимся договора купли-продажи. В обоснование иска истец указывала на следующие обстоятельства. 20.10.2017г. между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 30,6 кв.м. расположенной 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № по цене 1500000руб., о чем свидетельствует расписка, написанная ФИО2 о получении денежной суммы от ФИО1 в размере 1500000руб. Ответчица ФИО2 – племянница истца, договоренности о совершении сделки и расчеты проводились до подписания сделки на основании устных договоренностей. После передачи денежной суммы обратились к юристу для составления договора купли-продажи квартиры, договор составили, подписали, обратились в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности. Получив после государственной регистрации документы истец и ответчик обнаружили, что ими был составлен договор дарения квартиры. Фактически договор дарения указанной квартиры прикрыл договор купли-продажи квартиры. Стороны совершили договор дарения для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки притворной и влечет применение к сделке правил договора купли-продажи. Существенные условия договора купли-продажи сторонами были согласованы – предмет и цена. 

Представители третьих лиц – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о слушании дела извещены надлежащим образом, уведомления имеются в материалах дела, в судебное заседание не явились, суд считает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время она продолжает проживать по 

<

адрес>, с регистрации по 

<

адрес> до настоящего времени не снималась. Возврата денежных средств от нее никто не требует, чем в настоящее время нарушаются ее права пояснить не смогла. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства хранились у его матери ФИО1 дома, в валюте, примерно эквивалентные 1500000руб., где совершался обмен денежных средств на рубли пояснить не может, оформляла сделку по квартире ФИО1 самостоятельно со своим знакомым ФИО4. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 признала, просила удовлетворить, пояснила, что денежные средства от ФИО1 получила в размере 1500000руб., юрист ошибочно составил договор дарения вместо договора купли-продажи, договор не прочитали ни у юриста, ни при сдаче договора на государственную регистрацию перехода права собственности. В квартире по 

<

адрес> 74 зарегистрирована ФИО1, в квартире по 

<

адрес>,100 зарегистрирована ФИО2, в настоящее время она, ФИО2, вместе с сыном проживает по 

<

адрес>, 74, а ФИО1 – по адресу Красноармейская, 60,100. Ее мать ФИО6 – родная сестра ФИО1 Собственником квартиры по 

<

адрес>, 74 была ее бабушка ФИО7 (мать ФИО1 и ФИО6), при вступлении в наследство ФИО1 отказалась от своей доли в наследстве после ФИО7 в пользу ФИО6 Собственником квартиры по 

<

адрес>, 74 стала ФИО6 Квартира по адресу Красноармейская, 60, 100 принадлежала до заключения договора дарения на праве собственности ей, ФИО2 с 2004года. Сумма 1500000руб. ею на счетах в кредитных организациях не размещалась, хранится дома.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует их материалов дела, что однокомнатной квартира площадью 30,6 кв.м. расположенной 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый № зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, дата регистрации права собственности 02.11.2017г., основание – договор дарения квартиры от 20.10.2017г.(л.д. 11-14). Как следует из представленных по запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии документов, при обращении в регистрирующий орган сторонами сделки _ ФИО2 и ФИО1 были представлены заявления о регистрации перехода права собственности и договор дарения квартиры от 20.10.2017г., согласно которому ФИО2 безвозмездно передает ФИО1 квартиру по адресу 

<

адрес> (л.д. 35-41). 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что ошибочно подписала неверно составленный договор дарения, считая, что заключает договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу чего договор дарения от 20.10.2017г. является притворной сделкой. 

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом. 

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. 

Положения п. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. 

Ст. 454 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как следует из п. 1.1. договора дарения квартиры от 20.10.2017г. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 принимает в дар от ФИО2 указанную квартиру. Согласно п. 2.2 указанного договора одаряемый приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области. Регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру Управлением Росреестра по Воронежской области произошла 02.11.2017г. (л.д. 9-10).

По смыслу ст. 170 ГК РФ при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. 

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять ли требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. 

При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца – отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки купли-продажи является ее возмездный характер. 

Однако, договор дарения был исполнен сторонами, истец ФИО1 фактически проживает в квартире по 

<

адрес>, зарегистрированной за ней на праве собственности, финансовых претензий у сторон не имеется, сделка породила желаемые для ФИО1 правовые последствия, воля в момент совершения сделки была направлена на реализацию жилищных прав одаряемого по договору дарения квартиры. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленной суду расписки от 20.10.2017г. не усматривается что денежная сумму в размере 1500000руб. получены ФИО2 от ФИО1 именно во исполнение договора купли-продажи квартиры по 

<

адрес> и не представлено доказательств наличия у истца реальной возможности приобретения квартиры за указанную цену 1500000 руб. В исковом заявлении и в ходе судебного заседания истец не отрицал факт заключения договора дарения недвижимого имущества и его подписания. Представленные доказательства не подтверждают того обстоятельства, что заключенный сторонами договор дарения является притворной сделкой и прикрывает сделку купли- продажи, а также является возмездным. Как не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению. При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, до его регистрации совершили необходимые действия по передаче имущества, волеизъявление сторон при подписании договора было добровольным и достаточным образом выражено, смысл и содержание заключаемого договора дарения и его безвозмездность были прописаны в условиях договора и должны были быть понятны сторонам(л.д. 9-10). 

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского Кодекса РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон, какой закон их регулирует и подлежит применению, разрешается судом при рассмотрении спора, даже если стороны на норму закона не ссылались.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда рФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» так как основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Истец в исковом заявлении и в ходе судебного заседания истец и ответчик не отрицали факт заключения договора дарения недвижимого имущества и его подписания. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылалась на то, что составленный по ее просьбе юристом договор отчуждения недвижимого имущества она не прочитала, при оформлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество также договор не читала. 

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было бы настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В п. 2 настоящей статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, а именно 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем, основания для удовлетворения иска о признании договора дарения от 20.10.2017г. недействительным, применении последствий недействительности сделки отсутствуют, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих заблуждение дарителя при заключении с ответчиком договора дарения спорного имущества, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Из текста договора дарения следует, что он заключен в простой письменной форме, факт безвозмездного отчуждения принадлежащего ФИО2 имущества подтверждается содержанием договора, в котором прямо указано, что даритель ФИО2 безвозмездно передает в собственность одаряемому ФИО1 спорное жилое помещение. Кроме того, суд принимает во внимание, что до заключения указанного договора дарения одаряемая ФИО1 отказалась от своей доли наследства за умершей ФИО5 в пользу матери ответчика ФИО2 - ФИО8, сведений о возмездности такого отказа суду не представлено. 

Указанные обстоятельства, а также содержание договора дарения от 20.10.2017г. однозначно свидетельствует о том, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на законе, договор дарения заключен сторонами в установленной для данного виде договоров форме, одаряемый принял дар, совершил фактические действия по регистрации предмета дарения, договор фактически исполненный в полном объеме, не может быть признан притворной сделкой или сделкой совершенной под влиянием заблуждения по смыслу статей 10,170,178, 572,579 ГК РФ. Оценивая представленную в материалы дела расписку, суд приходит к выводу, что из данной расписки однозначно не следует, что она связана именно с договором дарения квартиры от 20.10.2017г., исходя из буквального толкования текста расписки в порядке ст. 431 ГК РФ, передача денежных средств могла быть осуществлена в счет исполнения и по иной сделке, поскольку договор дарения встречного обязательства по выплате денежных средств не содержит. Признание иска ответчиком ФИО2 противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем оно не подлежит принятию судом. 

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования – о признании договора дарения недвижимого имущества от 20.10.2017г. недействительным, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования, вытекающие из основного требования- об исключении записи о переходе права собственности на 

<

адрес> и признании указанного договора дарения договором купли-продажи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора дарения 

<

адрес> от 20.10.2017г. недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности и признании состоявшимся договора купли-продажи 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018г.