РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 октября 2017 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей за то, что на 9 октября 2017 года, она использует в 

<

адрес> земельный участок ориентировочной площадью *** кв.м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, и самовольно занятая часть земельного участка, находящегося в ведении органов местного самоуправления, расположена с фасадной стороны участка, и была занята в результате временного смещения забора для удобства ремонта и обшивки жилого дома, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. 

ФИО1 просит в жалобе данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем у неё имеется свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГ муж немного передвинул существующую границу в сторону улицы. Отступ забора носит временный характер для удобства ведения строительных работ по утеплению жилого дома. Отступ составил 6,44 кв.м. Никто на указанную площадь не претендует, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются, спор по границам земельного участка с соседями и Администрацией города отсутствует. Перенос забора носит временный характер и будет устранен. Она является пенсионеркой по старости, и пенсия является для нее единственным источником дохода, и ее размер составляет *** рублей. Наложение штрафа в сумме 5000 рублей является карательной мерой и поставит ее в тяжелое материальное положение. Совершенное ею деяние является малозначительным. Просит постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам № от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, а также пояснила, изложенные в ней обстоятельства, и заявила, что при ремонте дома был смещен забор и поэтому был занят земельный участок площадью 6,44 кв.м. Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № не отмежеван и его границы не определены. Ее право собственности на земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. Она является пенсионеркой и на иждивении у нее находится мать, которая является недееспособной. Считает, что наложение на нее штрафа в сумме 5000 рублей является слишком строгой мерой наказания, которого она не заслуживает. Просит прекратить в отношении нее административное производство.

В судебное заседание Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и места рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просила рассмотреть дело без ее участия, при этом указав, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, представляет собой деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников. Субъективная сторона (вина) выражается в умысле или неосторожности. В данном случае ФИО1 для ремонта своего дома перенесла забор, и в результате допустила нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании муниципального земельного участка ориентировочной площадью 6,44 кв.м без предусмотренных законодательством прав на него. Вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана. Возможность освобождения от ответственности в связи с малозначительностью нарушения предусмотрена ст.2.9 КоАП РФ, однако применение указанной нормы носит не абсолютный, а относительный характер, так как применяется только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. Просит отказать в удовлетворении данной жалобы. 

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене и прекращению.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> находится жилой дом, который принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно п.29 Приказ Росреестра от 03.05.2017 N П/0206 "Об обзоре обобщения и анализа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии правоприменительной практики при осуществлении государственного надзора (контроля)" разъяснено, что в связи с тем, что гражданским и земельным законодательством предусмотрено право собственника здания, строения, сооружения на использование земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, в силу закона, и действия такого лица по использованию земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не образуют события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП.

В данном же случае, как следует из материалов дела, ФИО1 были изменены фактические границы земельных участков, в результате которых увеличивается площадь земельного участка за счет занятия земель, принадлежащих смежным правообладателям, а именно в данном случае муниципальному образованию.

Согласно п.36 указанного Приказа в целях недопущения таких нарушений необходимо при осуществлении государственного надзора (контроля) удостовериться, что границы используемого земельного участка соответствуют границам земельного участка, содержащимся в ЕГРН, и не пересекают границ смежных земельных участков. В случае если в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ используемого земельного участка, необходимо обратиться к кадастровому инженеру, который проведет кадастровые работы, в результате которых будет определено местоположение границ земельного участка, а также будут подготовлены документы для обращения с заявлением о внесении сведений о границах земельного участка в ЕГРН.

Как следует из объяснения ФИО1 и подтверждается материалами дела в ЕГРП отсутствуют сведения о местоположении границ используемого земельного участка с кадастровым номером №, но в данном случае кадастровый инженер при осуществлении государственного надзора привлечен не был, и место положение границ земельного участка надлежащим образом определено не было, но измерения были произведены, как следует из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГ, самим должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам и было установлено, что площадь используемого земельного участка ФИО1 превышает на 6,44 кв.м площадь зарегистрированного у нее на праве собственности земельного участка.

Из объяснения ФИО1 в судебном заседании следует, что действительно они передвинули забор на своем участке для проведения ремонтных работ в результате чего самовольно огородили часть не принадлежащего ей земельного участка площадью 6,44 кв.м, что также подтверждается материалами административного дела. 

Однако в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 25.05.2006 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена, малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При изложенных обстоятельствах и при доказанности в данном случае факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и формально усматривающегося в данном случае в действиях ФИО1, но учитывая, что правонарушение совершено ею ввиду использования самовольно занятого земельного участка временно и в целях проведения ремонтных работ, а границы ее земельного участка не были установлены в соответствии с законом, и площадь незаконно занятого участка составляет всего 6,44 кв.м, то есть вред от ее действий в данном случае является незначительным, а также учитывая характер данного правонарушения и то, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ранее к административной ответственности лицо не привлекалось, и в данный момент ФИО1 отказалась от использования части незаконно огороженного ею земельного участка, суд считает возможным в данном случае освободить правонарушителя ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного ею правонарушения и ограничиться в отношении нее устным замечанием, отменив Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. 

На основании ст.29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по данному административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и освободить ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, ограничившись вынесением ей устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Белинский районный суд Пензенской области.

Судья: Саунин Н.В.