Дело №

УИД №

Поступило в суд 28.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Полуэктова С.С., 

защитника привлекаемого лица ФИО1, 

лица, привлекаемого к ответственности А. Б.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего кассиром-продавцом в ООО «Розница К-1», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, А. Б.А. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, ввиду чего просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей не приняты во внимание доводы А. Б.А., что правонарушения, за совершение которого он привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое является основанием считать его лицом, повторно совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он не совершал.

В судебном заседании А. Б.А. доводы жалобы поддержал. Указал, что правонарушение в виде выезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения, при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он совершал, данные видеозаписи подтверждает. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он правонарушения не совершал, автомобилем, на котором совершено указанное правонарушение, не управлял.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности А. Б.А., доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме.

Также в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что является гражданином Таджикистана, но в октябре 2023 года находился в России. Находится в России с 2022 года на основании патентов, которые продлевает каждый раз на год. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота А., который зарегистрирован на имя А. Б.А., выехал на встречную полосу движения. Автомобилем ФИО4 не пользуется.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, суд считает необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

А. Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «Хендей Солярис», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по полосе, предназначенной для встреченного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями положений ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что А. Б.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем выехал на встречную полосу движение на проезжей части, где это запрещено ПДД РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения с дислокацией дорожной разметки, составленной инспектором ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в присутствии А. Б.А., из которой усматривается, что автомобиль под управлением А. Б.А. на 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. С указанной схемой А. Б.А. был ознакомлен, согласился, о чём имеется его подпись;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым А. Б.А. был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- списком правонарушений и информацией сервиса ФБД Адмпрактика, содержащими сведения об оплате штрафа, назначенного А. Б.А. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, что автомобиль «Хендей Солярис», государственный регистрационный знак №, перед железнодорожным переездом, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. После обращения к водителю данного транспортного средства инспектора ГИБДД из автомобиля со стороны водителя были представлены документы, затем вышел А. Б.А.; в ходе обозрения видеозаписи А. Б.А., как в суде первой инстанции, так и в районном суде, подтвердил, что указанным автомобилем управлял он, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № А. Б.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось, штраф в сумме 2 500 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных выше материалов дела, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, виновности в указанном правонарушении А. Б.А..

Суд соглашается с выводами мирового судьи 5 судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, что доводы А. Б.А. и свидетеля ФИО3, что правонарушение, за которое А. Б.А. привлечен к ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, совершил не он, а иное лицо, не носят однозначно достоверный характер, не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявленные обстоятельства регистрации транспортного средства Тойота А., на котором совершено правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, на имя А. Б.А., факт невозможности его использования А., заявленный им и свидетелем, не подтверждён иными доказательствами, не заявлялся ранее, с постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ А. Б.А. был согласен до его повторного выявления при выезде в нарушение ПДД на полосу встречного движения.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, копия постановления направлялась в адрес именно А. Б.А., наказание в виде штрафа оплачено, данное постановление не обжаловалось. Факт регистрации в органах ГИБДД автомобиля, на котором ДД.ММ.ГГГГ совершено правонарушение, им и свидетелем ФИО3 не оспаривается, подтверждён представленной копией полиса ОСАГО.

При указанных обстоятельствах А. Б.А. на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, данное постановление вступило в законное силу, бесспорных доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность данного постановления, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при назначении А. Б.А. административного наказания, мировой судья учёл характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о назначении безальтернативного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В данном случае мировым судьей при назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено А. Б.А. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым. Кроме того, при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства мировой судья учел повторное совершение А. Б.А. однородного правонарушения, так как ранее он привлекался за совершение однородных правонарушений, предусмотренных не только ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие на его иждивении троих малолетних детей.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, срок давности привлечения А. Б.А. к административной ответственности не истёк.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи 5 судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи 5 судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, гражданина Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в № кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) С.С. Полуэктов

Подлинник решения находится в деле № (УИД №) Кировского районного суда 

<

адрес>.