28RS0004-01-2019-000381-32 Дело № 2-1580/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с настоящим иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Как следует из изложенных в заявлениях обстоятельств, 02 июня 2017 года в городе Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSANRASHEN», государственный номер *** принадлежащего истцу и автомобиля марки «NISSANBLUEBIRD», государственный номер ***, под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП был признан ФИО4

При обращении истца к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату истцу денежных средств не произвел. 

Согласно отчету эксперта-техника ИП ФИО5 составленного по заказу истца, размер причиненного транспортному средству «NISSANRASHEN», государственный номер *** ущерба составляет 99 100 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его (истца) пользу страховую сумму 99 100 рубля в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 99100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 954 рублей 50 копеек. 

Определением Благовещенского городского суда от 04 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, а также третье лицо, просившее об отложении судебного заседания. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель с истца настаивала на доводах, изложенных в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно указала, что возражает против выводов судебной трасологической экспертизы, поскольку данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. 

Из отзыва на исковое заявление, с учетом устных пояснений представителя ответчика следует, что ответчик с иском не согласен. Представитель ответчика указал, что при рассмотрении документов по факту заявленного истцом события, экспертом сделан вывод, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02 июня 2017 года. Также представитель ответчика согласилась с выводами судебной экспертизы, просила положить указанное заключение в основу принимаемого решения, в связи с чем, в требованиях отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2017 года в городе Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSANRASHEN», государственный номер *** принадлежащего истцу и автомобиля марки «NISSANBLUEBIRD», государственный номер ***, под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП был признан ФИО4

Согласно имеющейся в административном материале справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ««NISSANRASHEN», государственный номер ***, получил механические повреждения: передняя левая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правок крыло. 

Материалами дела установлено, что 06 июля 2017 года потерпевший ФИО3, воспользовавшись своим правом на получение возмещения вреда, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Стороной ответчика было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам чего был составлен акт осмотра ТС с указанием повреждений: боковина задняя правая часть, дверь задняя правая, дверь передняя правая, порог правый, крыло переднее правое, брызговик передний правый, бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая. 

По результатам осмотра транспортного средства представителем страховщика было проведено транспортно-трасологическое исследование АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 254-2017 от 23 августа 2017 года, согласно выводов которого механизм и характер образования повреждений автомобилей «NISSANRASHEN», государственный номер *** и «NISSANBLUEBIRD», государственный номер *** не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 02 июня 2017 года. 

На основании проведенного трасологического исследования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было отказано истцу в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно изготовленного 28 октября 2017 года акта экспертного заключения № 04/06/1-АТЭ проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС признано экспертом экономически нецелесообразным, в связи с чем определен размер причиненного ущерба с учетом среднерыночной стоимости ТС за вычетом годных остатков – 99100 рублей.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы: бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, рамка левой фары, крыло переднее правое. 

В экспертном заключении экспертом-техником ИП ФИО5 сделан вывод о том, что все имеющиеся на автомобиле «NISSANRASHEN», государственный номер *** повреждения, являются следствием ДТП, произошедшего 02 июня 2017 года. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Обосновывая свои требования заключением ИП ФИО5 № 04/06/1-АТЭ, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба. 

На претензию со стороны страховщика поступил отказ в удовлетворении требований, содержащихся в претензии на основании экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 254-2017 от 23 августа 2017 года. 

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В обоснование отказа в страховой выплате, представителем ответчика в материалы дела представлен акт экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 254-2017 от 23 августа 2017 года. 

Из представленного ответчиком в материалы дела акта экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что механизм и характер образования повреждений автомобиля «NISSANRASHEN», государственный номер *** не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 02 июня 2017 года. 

Между тем, представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 254-2017 от 23 августа 2017 годакак доказательство несоответствия повреждений транспортного средства, таковым не является, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства по смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оно не является, а выводы специалиста ФИО6 относительно несоответствия характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 02.06.2017 г., не соответствуют требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение. 

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 254-2017 от 23 августа 2017 года выполнено с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой экспертизы, противоречит основным принципам проведения трасологической экспертизы, а потому не может являться допустимым доказательством по делу. 

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, для определения механизма и характера образования повреждений на автомобиле «NISSANRASHEN», государственный номер ***, на основании определения суда от 19 марта 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива». 

В экспертном заключении ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 030-3СО/2019 отражено, что в связи с проведенным исследованием установлено, что автомобиль «NISSANRASHEN», государственный номер *** в рассматриваемом ДТП мог получить повреждения переднего бампера с левой стороны в виде счесов светлого цвета, трасс светлого цвета в виде полос на двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой. Кроме того, исследуя порождения переднего левого крыла, эксперт пришел к выводу о том, что данная деталь могла вступить в контакт с правой стороной автомобиля виновника, но в силу наличия большого количества разнонаправленных хаотичных следов в виде царапин, установить экспертным путем какие именно повреждения были получены при заявленном контактном взаимодействии не представляется возможным. 

Эксперт также пришел к выводу, что выявленные механические повреждения автомобиля «NISSANRASHEN», государственный номер *** частично соответствуют заявленным истцом механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 02 июня 2017 года. 

Между тем, восстановительный ремонт транспортного средства «NISSANRASHEN», государственный номер *** экспертом не был рассчитан, поскольку все поврежденные детали ранее требовали замены, а также окраски более 25 % наружной поверхности. 

При проведении экспертного исследования экспертом проведено исследование повреждений ТС «NISSANRASHEN», государственный номер *** и «NISSANBLUEBIRD», государственный номер ***. При заявленных истцом обстоятельствах ДТП, на ТС «NISSANBLUEBIRD», государственный номер *** должны были образоваться трассы, которые должны были увеличиваться спереди назад по ходу движения автомобиля. Между тем, в задней части задней правой двери и передней части заднего крыла ТС «NISSANBLUEBIRD», государственный номер *** имеются непрерывные следы синего цвета, имеющие касательный характер. Таким образом, при контакте с ТС «NISSANRASHEN», государственный номер *** заднее правое крыло и задняя правая дверь автомобиля «NISSANBLUEBIRD», государственный номер *** могли получить в рассматриваемом событии только повреждения в виде трасс синего цвета. Из этого следует, что на автомобиле «NISSANBLUEBIRD», государственный номер *** отсутствуют соответствующие трасологические признаки контакта с передним левым крылом автомобиля «NISSANBLUEBIRD», государственный номер ***, которые могли привести к замятию переднего левого крыла в передней части. На основании изложенного экспертом также сделан вывод о том, что повреждение передней левой фары также не могло быть образовано при заявленных обстоятельствах. 

Также, исследовав фотоматериалы с места ДТП, экспертом было установлено несоответствие в плане расположения осколков, предположительно передней левой фары ТС истца, которые, исходя из заявленных участниками ДТП обстоятельств, должны были находиться позади слева от него, в месте контакта с транспортным средством «NISSANBLUEBIRD», государственный номер ***, однако на фотоматериалах их расположением является место впереди слева от ТС «NISSANRASHEN», государственный номер ***. Следовательно повреждения передней левой фары было получено при иных обстоятельствах. 

При исследовании контактного взаимодействия ТС «NISSANRASHEN», государственный номер *** и «NISSANBLUEBIRD», государственный номер ***, повреждения, который могли быть получены при данном контакте, экспертом отмечено, что в результате данного касания ТС и возникновения следов в виде нарушения ЛКП, автомобиль потерпевшего не мог по силе инерции сменить свою траекторию и совершить наезд на бетонное препятствие. По мнению эксперта данный наезд был спровоцирован воздействием на механизму рулевого управления водителем «NISSANRASHEN», государственный номер ***.

Исходя из объяснений ФИО3, данных им непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле «NISSANRASHEN», государственный номер *** по ул. Воронкова от ул. Кантемирова в сторону ул. Студенческой двигался в крайнем правом ряду, в результате чего получил удар в левую переднюю часть своего автомобиля и совершил наезд на бетонное ограждение. 

Согласно объяснениям ФИО4, данных им непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на своем автомобиле ««NISSANBLUEBIRD», государственный номер ***по ул. Воронкова в сторону ул. Студенческая. В районе дома № 22, расположенного по ул. Воронкова впереди его автомобиля двигался грузовик, который стал резко тормозить. В результате чего он начал перестраиваться на правую сторону, при этом не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «NISSANRASHEN», государственный номер ***. 

Судом усматривается, что исходя их имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника ИБПС ГАИ ОБ ГИБДД ФИО7, следует, что при проверке в базе данных данные автомобиля уже участвовали в ДТП с имеющимися повреждениями. 

Согласно имеющегося в материалах дела административного материала по факту ДТП от 13.05.2017 года следует, что автомобиль «NISSANRASHEN», государственный номер *** получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя дверь багажника. 

Указывая на то, что судебным экспертом не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта детали, поврежденные в ДТП, представитель ситца не согласилась с выводами эксперта ФИО8

Между тем, в соответствии п. 1.6. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

По мнению суда, доводы представителя истца о недопустимости экспертного заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 030-3СО/2019, о допущенных экспертом нарушениях в ходе проведения исследования, носят надуманный характер, поскольку все проведенные исследования подтверждены доказательствами, выводы эксперта обоснованы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных недостатков экспертного заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 030-3СО/2019, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представителем истца не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива». Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия экспертного заключения, составленного экспертом ФИО8, не является основанием для назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы, в связи с чем, вудовлетворении соответствующего ходатайства истцу было отказано.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 030-3СО/2019, у суда не имеется. 

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу об идентичности повреждений, полученных ТС истца в различных ДТП. Судом учитывается, что доказательств восстановления после ДТП от 13.05.2017 года стороной истца суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы судебного эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. 

Доказательств неверного определения экспертом-техником ФИО8 повреждений наавтомобиле «NISSANRASHEN», государственный номер ***как не соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшему 02 июня 2017 года, истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», у суда не имеется.

Выводы эксперта ФИО8 являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизы ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом ФИО5 принадлежности повреждений транспортного средства «NISSANRASHEN», государственный номер *** к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого и надлежавшего доказательства по делу. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а именно заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизы, административного материала, учитывая положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а в данном случае наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 02 июня 2017 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 страхового возмещения не имеется, как и оснований для взыскания в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому в удовлетворении указанных требований, как в удовлетворении производных, истцу следует отказать. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 03 июля 2017 года, в данном случае неустойку следует начислять с 24 июля 2017 года. 

Поскольку произошедшее 02 июня 2017 года ДТП не признано судом страховым случаем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки так же не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исков, требования о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 07 июня 2019 года