дело №2-414/2020

03RS0032-01-2020-000396-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Семеновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2014 между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 126 479,37 рублей под 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет заемщика №, открытый в «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 126 479,37 рублей были выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика. По условиям договора, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору. Срок возврата кредита - это период от даты предоставления потребительского кредита на дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в индивидуальных условиях по кредиту на 30 дней. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляет 5 367,62 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей. В период действия договора заемщиком было подключено/активировано ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 139 891,56 рублей, из которых: сумма основного долга - 76 623,08 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 62 668,37 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 455,11 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997,83 рублей. 

Истец - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, заявление об отложении судебного заседания и документы, подтверждающие уважительность своей не явки в судебное заседание, не представила. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что 23.12.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №42301810340050230829, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 126479,37 рублей по 29,90% годовых, что подтверждается выпиской по счету, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

В нарушение указанных условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что ею не оспорено и подтверждается материалами дела.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у неё образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 17.02.2020 составил 139 891,56 рублей, из которых: сумма основного долга - 76 623,08 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 62 668,37 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 455,11 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона. 

Сведений об исполнении ответчиком требований банка материалы дела не содержат.

Исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании кредитной задолженности с процентами. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Разрешая требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд исходит из следующего:

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам. При этом сумму указанной неустойки Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере 455,11 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит взысканию с ответчика.

Также являются законными и обоснованными требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате комиссии за направление извещений в сумме 145 рублей, поскольку размер платы за оказание данной услуги был определен сторонами кредитного договора при его заключении.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2014 в размере 139 891,56 рублей, из которых: сумма основного долга - 76 623,08 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 62 668,37 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 455,11 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3997,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 891,56 рублей, из которых: 

- сумма основного долга - 76 623,08 рублей, 

- сумма процентов за пользование кредитом - 62 668,37 рублей, 

- штраф за возникновение просроченной задолженности - 455,11 рублей,

- сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997,83 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.