Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 12 декабря 2019 года

Председательствующий Мамонтова О.А. № 22-9094/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Полушкиной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МатвеевойИ.С., 

с участием осужденного ФИО1, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

потерпевшей Х.,

представителя потерпевшей – адвоката Краковского И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилина Л.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кабакова В.Г. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10октября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ) в ...,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

На период отбытия основного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными к ограничению свободы; не уходить с места жительства в ночное время (с 22:00 до 06:00 часов), если это не будет связано с получением экстренной медицинской помощи, графиком работы или учебы; запретить выезжать за пределы Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Частично удовлетворен гражданский иск: с осужденного ФИО1: в пользу потерпевшей Х в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В доход федерального бюджета с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 2070 рублей.

Доложив о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах осужденного Ш.С.МБ. и защитника Кабакова В.Г., заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб и просившего об отмене приговора в связи с невиновностью, прокурора Башмаковой И.С., потерпевшей Х, представителя потерпевшей – адвоката Краковского И.С., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об отмене приговора по доводам представления, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 24 февраля 2019года около 03:00, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, видел двигавшийся впереди него с меньшей скоростью автомобиль «...» регистрационный знак ... под управлением водителя Ц, проявив преступную небрежность, нарушив пп. 1.3, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, скорость движения не снизил, безопасную дистанцию не избрал, а применил маневр перестроения своего автомобиля вправо, на среднюю полосу движения, не обеспечив его безопасность, допустил наезд на стоящий по ходу его движения автомобиль «...» регистрационный знак ..., который отбросило вперед, и он наехал на пешехода Х В результате нарушения ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения пешеход Х получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх - Исетского района г. Екатеринбурга Папилин Л.Н. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Указывает, что суд, установив обстоятельства совершения ФИО1 преступления, необоснованно исключил из объема обвинения нарушение последним п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое подтверждается показаниями свидетелей Н и Е, а также свидетелей З и Ш. Указывает о нарушении судом при назначении наказания требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку не назначено обязательное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования - город Екатеринбург. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор, которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установив в числе прочих нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением на него ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, в том числе ограничение на выезд за пределы территории Муниципального образования город Екатеринбург. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, который просит отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые имеют существенное значение для разбирательства обстоятельств ДТП, в частности, потерпевшая Х и свидетель К, в нарушение пп. 12.4, 7.2 ПДД, не выставили знак аварийной остановки, чем допустили грубую неосторожность. В этой связи, полагает, судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей о возмещении вреда. Указывает, что следствием и судом не исследовались обстоятельства о возможности или невозможности совершения ДТП при имеющихся условиях, не проведена автотехническая экспертиза, которая бы ответила на вопрос, мог ли он избежать столкновения. Считает, что свидетель Н совершил маневр перестроения, нарушив пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому он был вынужден произвести перестроение по вине водителя Н в непосредственной близости от автомобилей Х и К, стоявших в месте, где остановка запрещена. Ссылается на ст. 14 УК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

Аналогичные доводы в апелляционной жалобе приводит и адвокат Кабаков В.Г., полагая, что вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х, не имеется. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки мнению авторов жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным из доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании сторона защиты приводила доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах.

Каждый довод стороны защиты проанализирован судом в приговоре, тщательно исследован и правильно отвергнут с приведением мотивов принятого решения.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены показания потерпевшей Х о том, что в ее автомобиле «...» закончился бензин, она остановилась на средней полосе движения, включила аварийную сигнализацию и позвала на помощь К, который поставил свой автомобиль за ее автомобилем, включил аварийную сигнализацию, заправил автомобиль бензином и складывал канистру в ее автомобиль «...», она находилась за автомобилем «...» с правой стороны, К – с левой, больше ничего не помнит, очнулась на асфальте, впоследствии К ей рассказал, что услышал визг тормозов, увидел, как в его автомобиль врезался автомобиль «...», его автомобиль отбросило на нее.

Аналогичные показания дал свидетель К, который кроме того пояснил, что при столкновении произошел удар в заднюю часть его автомобиля, который выбросило вперед, задев Х и его, ее отбросило вправо, его – влево. Он встал с земли и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль «...». Х лежала на земле, вызвали скорую, подъехали свидетели, водитель «...» к ним не подходил.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления суд установил, обоснованно сославшись на показания:

- свидетеля Ц о том, что двигаясь на автомобиле «...» по средней из трех полос движения, заезжая на мост на ул. ..., он увидел, что впереди него на расстоянии около 60-100 метров, на средней полосе движения стоял автомобиль с включенной аварийной световой сигнализацией, включив левый указатель поворота, перестроился на левую полосу движения, двигаясь по левой полосе, увидел, что на средней полосе движения стоит автомобиль «...» и позади него автомобиль «...», увидел сзади включение дальнего света фар и звуковой сигнал приближающегося автомобиля, ускорил движение, опасаясь что произойдет столкновение его автомобиля и автомобиля сзади, проехал автомобиль «...» и увидел в зеркало заднего вида, что движущийся за ним автомобиль резко перестроился на среднюю полосу движения, после чего услышал звук торможения и громкий хлопок, понял, что произошел наезд автомобиля на автомобиль «...», вернувшись на место ДТП, увидел пострадавшую девушку, аналогичные показания дала свидетель Ф;

- свидетеля Е о том, что, проехав перекресток и заезжая на мост, он примерно за 150 метров увидел, что впереди по ходу его движения стоят автомобили с включенной аварийной световой сигнализацией, объезд которых осуществлялся с правой и левой полосы, увидел, что движущийся по левой полосе движения автомобиль «ЛАДА 217030» начал перестроение в среднюю полосу движения и наехал своей передней правой частью на левую заднюю часть стоящего на средней полосе движения автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО», его супруга, вышла посмотреть, что произошло и сообщила, что пострадала девушка, аналогичные показания дала свидетель М;

- свидетелей З и Ш о том, что они являлись пассажирами такси, находились в автомобиле «...», за проезжей частью не следили, в какой-то момент почувствовали, что их автомобиль резко сместился вправо, и увидели автомобиль перед ними, водитель такси применил торможение, но произошло столкновение.

Показания свидетелей суд обоснованно признал последовательными, поскольку они согласуются как между собой, так и с приведенными судом в приговоре письменными доказательствами, в частности, материалами производства по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта №339 и № 4916 о сочетанной травме, обнаруженной у Х, которая могла быть получена при ДТП, от ударов частями транспортного средства, о таковые, и по степени тяжести вреда квалифицируется как тяжкий вред здоровью, давностью, соотносимой с рассматриваемым событием.

Довод осужденного о том, что на совершение маневра его вынудили действия водителя автомобиля «...» суд обоснованно опроверг, сославшись на показания свидетеля Н о том, что при перестроении тот убедился в отсутствии автомобиля сзади, свидетеля Е об отсутствии машин в крайней левой полосе движения в момент перестроения автомобиля «...», и на показания самого осужденного, согласно которым маневр Н для него не был неожиданным, поскольку он видел, что впереди движущийся автомобиль «...» стал показывать поворот на его полосу движения, смещался на его полосу, ФИО1, наблюдая это, поморгал тому дальним светом фар и немного притормозил, то есть способен был предвидеть дальнейшие действия автомобиля «...», однако, наблюдая впереди своего автомобиля другой автомобиль, не принял мер к увеличению дистанции до него путем торможения, и в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил маневр перестроения, не убедившись в его безопасности.

Данный вывод суда полностью согласуется с заключением эксперта №2713/08-1, которым установлены требования Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться осужденный, исходя из имеющихся обстоятельств, при этом указано, что действия водителя автомобиля «...» не подлежат оценке, поскольку он находился впереди и мог двигаться с любой скоростью до допустимой 60 км/ч.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о не проведении по делу экспертизы для ответа на вопрос, мог ли ФИО1 при таких обстоятельствах избежать столкновения, не свидетельствуют о нарушениях, допущенных на предварительном следствии, не отразились на его полноте.

Все положенные в основу приговора доказательства не имеют противоречий по существенным, имеющим значение для дела обстоятельствам. Суд правильно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания допустимыми, относимыми, а их совокупности - достаточной для достоверного вывода о виновности осужденного и квалификации его действий. 

По свидетельству очевидцев участок дороги, где произошло ДТП был освещен, видимость хорошая, стоящие с аварийной световой сигнализацией автомобили были видны издалека, движение не было интенсивным. Таким образом, объективных причин, препятствующих соблюдению ФИО1 требований Правил дорожного движения, судом обоснованно не установлено. 

На основании показаний свидетелей и совокупности письменных доказательств, суд верно установил, что ФИО1, проявив преступную небрежность, не предпринял возможные меры к соблюдению дистанции до впереди идущего автомобиля, при наличии такой возможности, при этом оценивая дорожную ситуацию как опасную, совершил маневр перестроения в правую полосу движения, не убедившись в его безопасности, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль и причинил вред здоровью. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что виноваты и водители автомобилей, стоящих на средней полосе движения, обоснованно отвергнуты судом, поскольку прямой связи между отсутствием на проезжей части знака аварийной остановки и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не имеется. Такая причинно-следственная связь установлена именно с действиями ФИО1.

Что касается доводов апелляционного представления, суд пришел к верному выводу, что органом следствия осужденному излишне вменено нарушение ФИО1 п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно движение со скоростью, превышающей 60 км/ч, поскольку скорость автомобиля под управлением ФИО1 определена по субъективному восприятию свидетелей и очевидцев ДТП, а достоверных данных о превышении осужденным указанной скорости суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ с тем объемом нарушения Правил дорожного движения, который установил суд и оснований для удовлетворения представления прокурора в данной части не усматривает.

Оснований для оправдания осужденного у суда не имелось.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: положительно характеризующий материал с места жительства, состояние его здоровья. 

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Приняты во внимание и данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, занят трудовой деятельностью.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а потому является соразмерным содеянному и справедливым. 

Вместе с тем, заслуживают своего внимания доводы апелляционного представления о том, что, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, вместо обязательного ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд назначил запрет на выезд за пределы Свердловской области, что не основано на законе. В этой связи приговор в указанной части подлежит изменению с назначением осужденному ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Муниципального образования город Екатеринбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В должной мере суд мотивировал и необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей судом разрешен верно и в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины осужденного, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей Х. Так, при определении размера компенсации суд учел, что в результате неосторожных действий ФИО1 потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, который отразился на ее образе жизни, способности себя обслуживать, оценил длительность периода ее выздоровления, неблагоприятные последствия, которые испытала и испытывает потерпевшая в связи с полученными травмами и лечением, принял во внимание выплаченную страховой компанией компенсацию. При этом руководствовался принципами разумности и справедливости. Также обоснованно, в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ судом удовлетворены исковые требования о возмещении за счет осужденного расходов потерпевшей на представителя.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10октября2019года в отношении ФИО1 изменить.

Установить ФИО1 ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Муниципального образования город Екатеринбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместо запрета выезжать за пределы Свердловской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кабакова В.Г. оставить без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Судья Н.Г.Полушкина