Дело №2а-374/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Городской Думе города Димитровграда Ульяновской области, администрации г.Димитровграда Ульяновской области, ФИО2 о признании незаконными решения, распоряжений, административному иску Губернатора Ульяновской области к Городской Думе города Димитровграда Ульяновской области о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам Городской Думе г. Димитровграда, Администрации г. Димитровграда, впоследствии уточненным, в обосновании заявленных требований сославшись на то, что (ДАТА) Городской Думой г.Димитровграда принято решение №* « Об избрании Главы г.Димитровграда Ульяновской области». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является и.о. Главы города Димитровграда Ульяновской области, то есть его права напрямую затрагиваются принятым решением. Считает данное решение незаконным поскольку решение о признании ФИО2 кандидатом на замещение должности Главы города Конкурсная комиссия не принимала, в связи с чем нарушен порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы города Димитровграда Ульяновской области. Также указал о том, что на момент избрания, а также на момент подачи иска, ФИО2 является единственным участником двух коммерческих организаций: ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», что является нарушением законодательства о противодействии коррупции. Кроме того, ФИО2, будучи назначенным с существенным нарушением ФЗ от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ от 25.12.2008 № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции», законодательства о работе со сведениями, составляющими государственную тайну, уже издал ряд документов. 

Просит признать незаконным решение Городской Думы г.Димитровграда от (ДАТА) №* «Об избрании Главы города Димитровграда Ульяновской области», распоряжений администрации г. Димитровграда от (ДАТА) за №* «О вступлении в должность Главы г.Димитровграда Ульяновской области», №№* «Об отмене распоряжения об исполнении обязанностей Главы г.Димитровграда Ульяновской области», №* «Об отстранении от должностных обязанностей ФИО1», №* «О назначении ФИО3.», №* « О назначении ФИО4», №* «О назначении ФИО5.», №* « О приеме на работу ФИО6», №* « О приеме на работу ФИО7», №* «О приеме на работу Маляра С.Н.», №* « О проведении служебной проверки», а также распоряжение администрации г. Димитровграда от (ДАТА) №* «Об исполнении обязанностей Главы города».

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Губернатор Ульяновской области ФИО9 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Городской Думе г. Димитровграда, указав, что (ДАТА) решением Городской Думы г.Димитровграда №* «Об избрании Главы г.Димитровгрда Ульяновской области» на должность главы г.Димитровграда избран ФИО2 Принятое оспариваемое решение является незаконным, противоречащим п.1 ч.2 ст.36 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1 ст.2 Закона Ульяновской области от 07.07.2014 №100-ЗО «О правовом регулировании отдельных вопросом организации местного самоуправления в Ульяновской области», п.5 ч.2 ст.26 и ч.2 ст.36 Устава МО «г.Димитровград» Ульяновской области, ст.ст.2,5,7 Порядка проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы г.Димитровграда Ульяновской области, утвержденного решением Городской Думы г.Димитровграда от (ДАТА) №*. Незаконные действия депутатов Городской Думы г.Димитровграда и принятое ими решение от (ДАТА) №* прямо нарушают и затрагивают его права и законные интересы как высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. 

Просит признать решение Городской Думы г.Димитровграда от (ДАТА) №* «Об избрании Главы г.Димитровграда Ульяновской области» незаконным и отменить его.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, администрация г. Димитровграда Ульяновской области, прокуратура г. Димитровграда Ульяновской области.

Определением Димитровградского городского суда от 08.02.2019 года административные дела №* по административному иску ФИО1 к Городской Думе города Димитровграда Ульяновской области, администрации г.Димитровграда Ульяновской области, ФИО2 о признании незаконными решения, распоряжений от (ДАТА), №* по административному иску Губернатора Ульяновской области ФИО9 к Городской Думе города Димитровграда Ульяновской области о признании незаконным решения от (ДАТА) объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, полагал, что административные исковые требования подлежат удовлетворению поскольку Городской Думой нарушена процедура избрания Главы города. Также полагал, что ФИО2 не отвечает требованиям, предъявляемым к кандидатам на замещение должности Главы города. Требование о признании незаконными распоряжений обосновывает тем, что данные распоряжения приняты ФИО2, не имеющим право на их подписание. Просил удовлетворить заявленные им административные исковые требования, а также требования Губернатора Ульяновской области.

Представитель административного истца Губернатора Ульяновской области ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Губернатора Ульяновской области поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также полагал, что исковые требования ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Представитель административного истца Губернатора Ульяновской области ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что одним из способов замещения должностей Глав муниципальных образований является избрание главы муниципального образования представительным органом из числа кандидатов представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. В связи с этим Городской Думой г. Димитровграда утвержден порядок проведения конкурса. При этом, в состав комиссии входят 4 человека от высшего органа субъекта РФ – Губернатора Ульяновской области. По итогам заседания конкурсной комиссии, комиссия пришла к выводу что конкурс состоялся, но ни одна кандидатура не набрала достаточное количество голосов для представления на заседание Городской Думы. Тем самым, процедура избрания Главы города была нарушена, что нарушает права административного истца. 

Представитель административного истца Губернатора Ульяновской области ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила административное исковое заиление Губернатора Ульяновской области и ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Городской Думы г. Димитровграда ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду дополнительно пояснил, что, по мнению Городской Думы, с (ДАТА) Губернатор Ульяновской области умышленно препятствовал принятию решения Городской Думы об избрании Главы города Димитровграда, о чем свидетельствует то, что дважды проводился конкурс по отбору кандидатур на вакантную должность. В первый раз конкурс был признан несостоявшимся, поскольку представители Губернатора не поддержали ни одну из кандидатур, во второй раз конкурс состоялся, представители Губернатора Ульяновской области также не поддержали не одну кандидатуру. Полагал, что Губернатор Ульяновской области умышленно не дает Городской Думе принять решение по избранию Главы города. Не отрицал того обстоятельства, что Глава города назначается из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией. По итогам заседания комиссии от (ДАТА) на обсуждение Городской Думы вынесены пять кандидатов, набравших по 4 голоса.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что законодательство предусматривает участие Губернатора Ульяновской области в формировании органов местного самоуправления г. Димитровграда только в строго определенных случаях - формировании конкурсной комиссии, а потому, по его мнению, права Губернатора принятым решением не нарушены. Также показал, что в соответствии с Порядком проведения конкурса по отбору кандидатур на должность по результатам конкурса конкурсная комиссия принимает одно из следующих решений: о признании нескольких претендентов кандидатами на замещение должности Главы города; об отказе одному или нескольким претендентам в признании его кандидатом на замещение должности Главы города; о признании всех претендентов не соответствующими требованиям, предъявляемым к должности Главы города; о признании конкурса несостоявшимся. Данное решение принимается при наличии менее двух участников конкурса, в том числе и в результате отзыва заявлений участниками конкурса во время его проведения. Полагает, что комиссия не могла принять решение о признании конкурса несостоявшимся, поскольку в конкурсе принимало 16 участников. По этой причине в протоколе конкурсной комиссии прямо указано - конкурс состоялся. По его мнению, комиссия не могла принять решение о признании всех претендентов не соответствующими требованиям, предъявляемым к должности Главы города, так как кандидаты представили все необходимые документы и полностью соответствовали предъявляемым к кандидатам требованиям. По кандидатуре каждого участника конкурсная комиссия провела отдельное голосование. Каждый член конкурсной комиссии имел возможность высказаться и отдать свой голос за любого кандидата, чем они и воспользовались. Но в силу объективных причин, конкурсная комиссия не смогла принять решение большинством голосов о признании нескольких претендентов кандидатами на замещение должности. Вместе с тем, конкурсная комиссия не принимала решения об отказе одному или нескольким претендентам в признании их кандидатом. В сложившейся ситуации Городская Дума самостоятельно определила из кого именно она будет выбирать Главу Города, а затем путем тайного голосования избрала Главу Города. При этом Городская Дума действовала, как единственный орган власти муниципального образования, чья власть получена непосредственно от народа. Также указал, что в иске ФИО1 указал, что его права напрямую затрагиваются, потому, что в ЕГРЮЛ в отношении Администрации г. Димитровграда внесена запись о нем, как об исполняющим обязанности Главы города, что является неверным. Также полагал, что подавая иск как физическое лицо, на ФИО1 не распространяются права и гарантии Главы города. Также указал о том, что он не участвует в управлении коммерческой или некоммерческой организации, поскольку уволился с должности руководителя и вышел из состава учредителей. Требование о наличии у кандидатов допуска к ознакомлению со сведениями, составляющими государственную тайну, по его мнению, не основано на законе. В ходе подачи документов для участия в конкурсе, он подал все необходимые документы для оформления допуска к государственной тайне, однако этого сделано не было поскольку ФИО1 препятствовал началу данной проверки. Просил в удовлетворении исков отказать в полном объеме. Также полагал, что производство по данным искам подлежит прекращению, поскольку они подписаны лицами, чьи права принятым решением не затронуты, также административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным распоряжений не могут быть рассмотрены в порядке КАС РФ, поскольку затрагивают трудовые отношения заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица Конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы города Димитровграда Ульяновской области ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что Городской Думой нарушена процедура избрания кандидата на замещение должности Главы города Димитровграда. Также пояснил, что конкурсной комиссией фактически принято решение о признании всех претендентов не соответствующими требованиям, предъявляемым к должности Главы города, в связи с чем ни один претендент не был признан кандидатом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исков, суду показала, что Городская Дума действовала в пределах предоставленных ей полномочий и нарушение процедуры избрания Главы города не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исков, полагая, ФИО2 избран на законных основаниях.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исков, суду дала пояснения подробно изложенные в отзывах на иски. Суду показала, что нарушений в процедуре избрания ФИО2 Главой города не имеется, поскольку Городская Дума действовала в пределах предоставленных ей полномочий как органу, представляющему волю народа. Полагала, что допуск пяти кандидатов для обсуждения на заседании Городской Думы обусловлен тем, что данные кандидаты набрали большинство голосов, а именно по 4 голоса. Также полагала, что требование ФИО1 о признании незаконным распоряжений вытекает из трудовых отношений, а потому не может быть рассмотрено в порядке КАС РФ.

Представитель администрации г. Димитровграда Ульяновской области, прокуратуры г. Димитровграда, ФИО8, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. От заинтересованных лиц Маляра С.Н., ФИО6, ФИО7 поступили отзывы на административное исковое заявление, в котором они выразили несогласие с иском по основаниям, приведенным в них.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся в дело лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит уточенные административные исковые требованияФИО1, а также административные исковые требования губернатора Ульяновской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя административное исковое заявление ФИО1 выступает как физическое лицо - один из претендентов на замещение должности Главы города, в связи с чем, суд полагает, что принятым решением затронуты его права. 

Губернатор Ульяновской области является руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, обладающего законным правом на участие в формировании органов местного самоуправления г. Димитровграда. 

В связи с изложенным, ФИО1 и Губернатор Ульяновской области являются надлежащими административными истцами по делу.

В связи с изложенным, довод административного ответчика о том, ФИО1, а также Губернатор Ульяновской области не имеют полномочий на предъявление административных исков в суд, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, суд находит не основанным на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Так, решением Городской Думы г. Димитровграда Думы от (ДАТА) №* "Об избрании Главы города Димитровграда Ульяновской области", которое является предметом оспаривания по настоящему административному делу, признано избрать Главой города Димитровграда Ульяновской области ФИО2.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1).

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (часть 3).

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 36 того же Федерального закона глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, который наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования он избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования устанавливается представительным органом муниципального образования (часть 2.1).

Согласно статье 36 Устава муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области (принят Решением Городской Думы г. Димитровграда Ульяновской обл. от 29.06.2016 N 46/556) (ред. от 29.08.2018) Глава города является высшим должностным лицом города и наделяется в соответствии с Федеральным законом и настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава города избирается Городской Думой из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, сроком на 5 лет при тайном голосовании и возглавляет Администрацию города. Полномочия Главы города начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного Главы города. Глава города вступает в должность в день его избрания.

Решением Городской Думы г. Димитровграда от 29.08.2018 N 89/1083 утвержден Порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы города Димитровграда Ульяновской области согласно которого для проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы города образуется Конкурсная комиссия. Общее число членов Конкурсной комиссии составляет 8 человек. При формировании Конкурсной комиссии половина (1/2) ее членов назначается Городской Думой, а другая половина - Губернатором Ульяновской области.

В соответствии со ст.5 указанного Порядка конкурс проводится не ранее, чем через 30 календарных дней со дня опубликования решения Городской Думы и информационного сообщения о его проведении. При проведении конкурса Конкурсной комиссией рассматриваются документы для участия в конкурсе, поступившие от лиц, изъявивших желание участвовать в конкурсе. Претендент, допущенный к конкурсу, может снять свою кандидатуру путем подачи письменного заявления без указания причин до вынесения Конкурсной комиссией решения по итогам конкурса. При подведении итогов конкурса Конкурсная комиссия оценивает претендентов исходя из представленных ими документов. После оценки всех претендентов конкурсная комиссия подводит итоги конкурса и принимает решение о результатах конкурса, которое направляется в Городскую Думу не позднее следующего рабочего дня после дня его принятия.

Судом установлено, что (ДАТА) на внеочередном заседании Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области третьего созыва принято решение Городской Думы за №* «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность Главы города Димитровграда Ульяновской области».

Указанное решение и информационное сообщение о проведении конкурса опубликованы в печатных изданиях и размещены на официальном сайте Городской Думы, что не оспаривается сторонами.

Из представленного в суд протокола конкурсной комиссии №* от (ДАТА), следует, что председатель конкурсной комиссией избран не был.

Согласно представленному в суд протоколу конкурсной комиссии №* от (ДАТА) в конкурсную комиссию поступили заявления от 16 лиц, изъявивших желание участвовать в конкурсе, в том числе, поступили документы от ФИО1 и ФИО2 Все 16 участников были допущены до голосования. Как следует из данного протокола, голосование проводилось по каждой кандидатуре с постановкой на голосование предложения о признании каждого участника кандидатом на должность Главы города Димитровграда Ульяновской области. При этом, по результатам голосования решения ни по одному их участников принято не было.

Итогом заседания комиссии явилась констатация того, что конкурс состоялся, но ни один из кандидатов не набрал необходимого количества голосов и не может быть вынесен на рассмотрение Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области.

Данный протокол подписан всеми членами комиссии. При этом, от ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 поступили особые мнения. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Х показавший суду, что он являлся одним из членов конкурсной комиссии по рассмотрению кандидатур на замещение должности Главы города. Не отрицал, что к участию в конкурсе были допущены 16 человек, по каждому из которых проводилось самостоятельное голосование. Лишь 5 человек набрали по 4 голоса. По итогам конкурса членами комиссии было принято решение о том, что кандидаты, набравшие по 4 голоса, должны быть внесены для обсуждения на усмотрение Городской Думы. Утверждал, что голосование проводилось именно в такой формулировке, почему в протоколе формулировка итога заседания иная ему неизвестно. 

В соответствии со ст.5 Порядка по результатам конкурса конкурсная комиссия принимает одно из следующих решений:

6.1. о признании нескольких претендентов кандидатами на замещение должности Главы города;

6.2. об отказе одному или нескольким претендентам в признании его (их) кандидатом (кандидатами) на замещение должности Главы города;

6.3. о признании всех претендентов не соответствующими требованиям, предъявляемым к должности Главы города;

6.4. о признании конкурса несостоявшимся. Данное решение принимается при наличии менее двух участников конкурса, в том числе и в результате отзыва заявлений участниками конкурса во время его проведения.

Члены Конкурсной комиссии, не согласные с решением, принятым конкурсной комиссией, вправе в письменной форме высказать особое мнение, которое должно быть доведено председателем конкурсной комиссии либо лицом, исполняющим его обязанности, до сведения Городской Думы. Особое мнение члена конкурсной комиссии прилагается к итоговому протоколу заседания конкурсной комиссии, содержащему соответствующее решение конкурсной комиссии, и является его неотъемлемой частью.

Решения Конкурсной комиссии по результатам проведения конкурса принимаются открытым голосованием большинством голосов от присутствующих на заседании членов Конкурсной комиссии.

При равенстве голосов голос председателя Конкурсной комиссии является решающим. Заместитель председателя Конкурсной комиссий, в случае отсутствия на заседании председателя Конкурсной комиссии данным правом не обладает.

Результаты голосования Конкурсной комиссии оформляются протоколом, который подписывается председательствующим, секретарем и всеми членами комиссии, принявшими участие в ее заседании.

Согласно ст.6 Порядка, если в результате проведения конкурса не были выявлены кандидаты, отвечающие требованиям, предъявляемым к должности Главы города, либо конкурс был признан несостоявшимся, решение Конкурсной комиссии об этом направляется ее председателем в Городскую Думу в течение трех календарных дней.

В соответствии со ст.7 Порядка, Конкурсная комиссия из числа претендентов по результатам конкурса представляет в Городскую Думу не менее двух кандидатов на должность Главы города.

Городская Дума проводит заседание по вопросу принятия решения об избрании Главы города из числа кандидатов, представленных Конкурсной комиссией по результатам проведения конкурса, не позднее пятнадцати календарных дней со дня поступления в Городскую Думу решения конкурсной комиссии.

Статьей 26 Устава муниципального образования «город Димитровград» закреплены полномочия Городской Думы, при этом, в исключительной компетенции Городской Думы находятся: принятие Устава города и внесение в него изменений и дополнений; утверждение бюджета города и отчета о его исполнении; установление, изменение и отмена местных налогов, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах; утверждение стратегии социально-экономического развития города; определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; определение порядка участия города в организациях межмуниципального сотрудничества; определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города; контроль за исполнением органами местного самоуправления города и должностными лицами местного самоуправления города полномочий по решению вопросов местного значения; принятие решения об удалении Главы города в отставку; утверждение правил благоустройства территории города.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено право городской думы на избрание Главы города из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса; принятие решения об избрании Главы города.

Исходя из анализа приведенных норм, принятие решения об избрании Главы города возможно лишь по результатам конкурса из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией.

Поскольку конкурсной комиссией ни по одному участнику не было принято решение о признании его кандидатом на замещение должности Главы города Димитровграда, а такое принятие такого решения относится к исключительным полномочиям Конкурсной комиссии, у Городской Думы города Димитровграда отсутствовали законные основания для признания ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21 кандидатами с последующим допуском к представлению ими своих программы и тайным голосованием.

Довод административных ответчиков о том, что ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21 набрали 4 голоса из 8 голосов, что является большинством голосов, а потому данные лица могут быть представлены в качестве кандидатов на заседание Городской Думы основано на неверном толковании закона. 

Действующим Порядком предусмотрено принятие решения по каждой из кандидатур путем голосования большинством голосов, а в случае равенства голосов председатель конкурсной комиссии имеет право решающего голоса. При этом положения, изложенные в данном порядке, не предусматривают какого-либо двоякого толкования. Следовательно, при голосовании (ДАТА) большинством голосов является 5 голосов из 8. 

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Х. относительно иной формулировки итога заседания суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются с материалами дела. Более того, протокол конкурсной комиссии никем не оспорен. 

Довод административного ответчика о том, что членами комиссии было саботировано принятие решения по кандидатуре председателя Конкурсной комиссии, в связи с чем, имелись основания для иного определения порядка большинства голосов, также не основаны на законе, поскольку действующими нормами предусмотрен порядок действий при такой ситуации – повторное проведение конкурса. 

Более того, Городской Думой г. Димитровграда за №* от (ДАТА) принято решение об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы города Димитровграда Ульяновской области в новой редакции, в котором предусмотрены действия комиссии при равенстве голосов и отсутствии председателя комиссии. При этом, данное решение принято в тот же день, в котором Городской думой принималось решение №* об избрании Главы города.

В связи с изложенным суд полагает, что решение Городской Думы г.Димитровграда Думы от (ДАТА) №* "Об избрании Главы города Димитровграда Ульяновской области" принято с существенными нарушениями процедуры проведения конкурса и норм закона, в связи с чем, его надлежит признать незаконным и отменить.

Довод административного истца ФИО1 о признании решения недействительным по тому основанию, что у ФИО2 отсутствовал допуск к государственной тайне, а также в связи с тем, что на момент избрания он являлся участником двух коммерческих организаций суд находит несостоятельным, поскольку решение о допуске ФИО2 в качестве претендента на замещение должности Главы города принималось Конкурсной комиссией, к которой исковые требования не заявлены.

Более того, указанные доводы не имеют правого значения при признании решения незаконным в связи с нарушением процедуры его принятия.

Судом установлено, что ФИО2 от имени Главы города Димитровграда подписаны следующие документы: распоряжения Главы города Димитровграда от (ДАТА) №*-р «О вступлении в должность Главы г.Димитровграда Ульяновской области», а также №* «Об отмене распоряжения об исполнении обязанностей Главы г. Димитровграда Ульяновской области», распоряжения Администрации г. Димитровграда Ульяновской области от (ДАТА) за №* «О назначении ФИО4», №* «О назначении ФИО3.», №* «О назначении ФИО5.», №* «О проведении служебной проверки», №* «Об отстранении от должностных обязанностей ФИО1», №* « О приеме на работу ФИО6», №* «О приеме на работу Маляра С.Н.», №* « О приеме на работу ФИО7», а также от (ДАТА) №* «Об исполнении обязанностей Главы города».

Заявленный ФИО2 довод о необходимости прекращения производства по делу в связи с фактически наличием трудового спора суд считает необоснованным в связи со следующим 

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 4, 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Согласно предписанию части 6 статьи 218 названного Кодекса не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

ФИО1, обращаясь с административными требованиями о признании распоряжений незаконным, ссылался лишь на то, что данные документы подписаны ФИО2 как лицом, не имеющим полномочий на их подписание. Иных доводов административным истцом не заявлено. Признание распоряжений незаконными фактически производны от требований истца о признании решения незаконным, а потому заявленный истцом спор вытекает из административных и иных публичных правоотношений, не затрагивает трудовые права, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку судом принято решение о признании решения Городской Думы г. Димитровграда Думы от (ДАТА) №* "Об избрании Главы города Димитровграда Ульяновской области" незаконным, имеются основания для признания незаконными вышеуказанных актов, подписанных ФИО2 в качестве Главы города Димитровграда. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный административный иск ФИО1 удовлетворить.

Административный иск Губернатора Ульяновской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Городской Думы города Димитровграда от (ДАТА) №* «Об избрании Главы города Димитровграда Ульяновской области».

Признать незаконными распоряжения Главы города Димитровграда от (ДАТА) №* «О вступлении в должность Главы г.Димитровграда Ульяновской области», а также №* «Об отмене распоряжения об исполнении обязанностей Главы г.Димитровграда Ульяновской области». 

Признать незаконными распоряжения Администрации г. Димитровграда Ульяновской области от (ДАТА) за №* «О назначении ФИО4», №* «О назначении ФИО3.», №* «О назначении ФИО5.», №* «О проведении служебной проверки», №* «Об отстранении от должностных обязанностей ФИО1», №* « О приеме на работу ФИО6», №* «О приеме на работу Маляра С.Н.», №* « О приеме на работу ФИО7», а также от (ДАТА) №* «Об исполнении обязанностей Главы города».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.02.2019. 

Председательствующий судья Н.А.Андреева