УИД 61RS0007-01-2019-005864-59

Дело № 2-554\20

Решение

Именем Российской Федерации 

2 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А. 

рассмотрев на предварительном заседании гражданское дело № 2-554\20 по иску ФИО1 к ООО СО «Верна», третье лицо: ООО «АА-Авто ГРУПП» о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО СО «Верна», третье лицо: ООО «АА-Авто ГРУПП» о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указывая на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м ГАЗ 3308 АПТ - 14 Г/Н № под управлением ФИО4 и а/м Хенде Акцент Г/Н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, а ему тем самым значительный материальный ущерб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

06.05.2019г. истец обратился за возмещением ущерба в ООО СО «Верна» (далее ответчик) на основании полиса ОСАГО МММ №. Автомобиль был предоставлен на осмотр. В результате рассмотрения заявления истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «АА-Авто Групп». 

Транспортное средство истцом было сдано в указанную ответчиком СТО ООО «АА-Авто Групп», где был произведен ремонт транспортного средства истца, в том числе ремонт проводки моторного отсека. 

14 июля 2019 года истец получил транспортное средство после восстановительного ремонта, о чём свидетельствует акт приёма-передачи из СТО указанного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание транспортного средства истца. На момент прибытия пожарной охраны наблюдалось загорание в моторном отсеке. Согласно технического заключения № от 24.07.2019 г. очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля, в пространстве между левой частью блока двигателя и правой частью аккумуляторной батареи. Причиной пожара является - загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима электропроводки (короткого замыкания, перегрузки). 

Таким образом, в связи с не качественным ремонтом электропроводки, произошло возгорание автомобиля истца, что привело к конструктивной гибели транспортного средства. 

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате некачественно проведенного ремонта, истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>. Согласно заключения специалиста № от 26.08.2019 г. расчетная стоимость годных остатков составляет 55301,40 руб., размер стоимости среднерыночной цены исследуемого АМТС составляет 239 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 505 000 руб. 

Таким образом, сумма ущерба составляет 184 098,60 руб. 

Согласно п. 8 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик. 

20.09.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако в возмещении убытков, вызванных некачественным ремонтом, было отказано. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. 

Учитывая явное наличие вины ответчика, выраженной в не возмещении в установленный срок убытков, вызванных некачественным ремонтом, что повлекло за собой невозможность ремонта автомобиля истца в течение долгого времени, истец полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2019 г. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя (поставщика) услуг от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 Г. № 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Причем размер штрафа судом не может быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку он императивно определен Законом. Такое разъяснение дано в ответе на Вопрос № 1 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года. 

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований просил: 

1. Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, вызванный некачественным ремонтом, в размере 209116 рублей; 

2. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя 209116 рублей; 

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 209116 рублей; 

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; 

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.; 

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем разрешения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также путем направления судебного извещения. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в уточненном виде и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, сославшись на их недоказанность, а также в случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, рассмотрев материалы дела, административный материал №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м ГАЗ 3308 АПТ - 14 Г/Н № под управлением ФИО4 и а/м Хенде Акцент Г/Н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения06.05.2019г. Истец обратился за возмещением ущерба в ООО СО «Верна», где была застрахована ответственность на основании полиса ОСАГО МММ №. Автомобиль был предоставлен на осмотр.

В результате рассмотрения заявления, случай был признан страховым, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «АА-Авто Групп». 

Транспортное средство истцом было сдано, в указанную ответчиком СТО ООО «АА-Авто Групп», где был произведен ремонт транспортного средства истца, в том числе ремонт проводки моторного отсека. 

14 июля 2019 года истец получил транспортное средство после восстановительного ремонта, о чём свидетельствует акт приёма-передачи из СТО указанного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание транспортного средства истца. На момент прибытия пожарной охраны наблюдалось загорание в моторном отсеке. Согласно технического заключения № от 24.07.2019 г. очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля, в пространстве между левой частью блока двигателя и правой частью аккумуляторной батареи. Причиной пожара является - загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима электропроводки (короткого замыкания, перегрузки). 

По ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении № от 19 июня 2020 года исходя из локализации, направленности, высоты и характера повреждений имеющихся на кузове автомобиля Хенде Акцент и автомобиле ГАЗ с учетом обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения модно сделать вывод, что все повреждения указанные в акте осмотра ТС от 7 мая 2019 года, выполненного 

<

данные изъяты> были причинены в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2208, при указанных обстоятельствах ДТП, объем и виды работ в гнем указаны исчерпывающе. Причиной пожара является загорание горючих материалов в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (короткого замыкания, перегрузки), произведенные ремонтные работы в отношении автомобиля «Хендэ-Акцент госномер Х 443 РМ могли привести к возгоранию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Акцент в соответствии с методикой составляет 248 000руб., стоимость годных остатков составляет 38 884 руб. 

Данные выводы эксперт ФИО5, подтвердил будучи допрошенным в судебном заседании, пояснив, что место возгорания находиться не вместе ремонта жгута, но при исследовании технических характеристик автомобиля и расположения жгута проводки, жгут проводки в передней части данного транспортного средства выходит из салона автомобиля проходит под левой аркой, левым передним крылом, после чего он заходит в районе левой передней фары в моторный отсек, это все один и тот же жгут. В экспертизе указано, что возгорание произошло в районе расположения блока АВС и в то же время от датчика АВС левого переднего колеса идет провод, который входит в основную косу жгута и после идет к блоку АВС. Исходя из закона электротехники, при коротком замыкании в определенном месте, возгорание происходит в наиболее слабом месте, по этому принципу в автомобиле устроены предохранители, то есть не обязательно, что в месте ремонта должно было произойти возгорание, возгорание могло произойти в самом наиболее уязвимом месте. Место ремонта связано с местом, где произошло возгорание, по средством жгута проводов, исходя из представленных материалов оба эксперта техника при исследовании поврежденного автомобиля указывали на необходимость замены арки левого переднего колеса, имелось направление на ремонт в котором имелось указание на замену данного элемента, это массивный элемент и для того чтобы его поменять необходимо снимать жгут проводов, то есть его необходимо было демонтировать, следовательно манипуляции с данным жгутом при производстве ремонта производились, на основании этого был дан вывод, что ремонтные воздействия могли стать причиной возгорания автомобиля.

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Оценивая вышеуказанное заключение по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу решения. 

Таким образом, в связи с не качественным ремонтом электропроводки, произошло возгорание автомобиля истца, что привело к конструктивной гибели транспортного средства. 

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил Об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Ввиду того, что имеет место конструктивная гибель автомобиля устранение недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта невозможно.

При таких обстоятельствах, требования истца к ООО «Верна» о взыскании ущерба в сумме 209116 руб. подлежит удовлетворению. 

Определяя размер возмещения вреда в связи с недостатками восстановительного ремонта, суд, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. 42,49, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, выводы эксперта о конструктивной гибели автомобиля приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости поврежденного автотранспортного средства за минусом годных остатков в сумме 209116 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями ст. 309, 314, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. 

Также, абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. 

При разрешении ходатайства ответной стороны об уменьшении суммы неустойки, суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Истец направил ответчику претензию, которая была получена 20 сентября 2019 года.

27 сентября 2019 года следует, что о СТО поставлена в известность о поступлении данной претензии и в информационном письме указала, что СТО был отремонтирован жгут проводов, идущий на боковой указатель поворота, расположенный в переднем левом крыле, что находилось на существенном расстоянии от очага пожара. Пожар возник от повреждений не связанных с ремонтом. При передаче автомобиля в акте выполненных работ претензии отсутствуют, в связи с чем ООО СО «Верна» на находит оснований для удовлетворения требований. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение сроков выполнения обязательств.

Истец произвел расчет неустойки с октября 2019 года и просил взыскать неустойку в размере 209116 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка рассчитанная истцом кратно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах банковские проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства, что противоречит принципу компенсации. 

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 50000 руб., полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, длительности просрочки, размеру и характеру ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере штраф в сумме 104558 руб.

Также в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» и ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., что соразмерно причиненному истцу, в результате нарушения его прав как потребителя, моральному ущербу и отвечает требованиям разумности. 

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг на представителя, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил за оказание услуг его представителем 25 000 руб. 

Суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию со ответчика с учётом принципа разумности, сложности дела, объема проведенной представителем истца, не участвовавшем в судебном заседании по делу работы, а именно в размере 15000 рублей.

В силу ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 50000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 6071 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 209116 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 104558 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ООО «Региональный центр» расходы на проведение экспертизы в сумме 50000 руб. 

Взыскать с ООО СО «Верна» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6071 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 9 июля 2020 года.