37RS0010-01-2024-002939-43

Дело № 2-2231/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Добриковой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак В № принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.Истец обратился в адрес страховой компании ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец просил выдать направление на ремонт на СТОА.Страховая компания не организовала ремонт ТС в соответствии с требованиямиоб ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения по ценам РСА с учетом износа в размере 172 100 руб.Данные действия страховщика являются незаконными. Случай признан страховым. Согласно требованиям закона об ОСАГО страховая компания обязана организовать ремонт поврежденного ТС.Истец обратился к независимому эксперту, был произведен расчет стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Согласно экспертного заключения № стоимость ремонта составила 346 268 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию, по адресу электронной почты. Просил осуществить доплату страхового возмещения, убытков, а также неустойки за нарушение требований закона об ОСАГО, приложил к претензии экспертное заключение №. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что страховая компания доплатит 27 904,68 руб., возместит затраты по составлению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Страховое возмещение доплачено ДД.ММ.ГГГГ также была выплачена неустойка в размере 12 557,11 руб. Истец обратился с жалобой на действия страховой компании к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Решение финансового уполномоченного истец считает незаконным, выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм права. Истец считает, что действия страховой компании незаконными. Страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 200 004, 68 руб. Согласно экспертного заключения №-ДД.ММ.ГГГГ/7 ООО «РАНЭ Северо-Запад», выполненного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 266 088 руб. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 083,32 руб. (266 088 руб.-200 004,68 руб.). Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость ремонта составила 346 268 руб. С ответчика подлежат взысканию убытки в размере 80 180 руб. (346 268-266 088), неустойка (пеня) на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 66 083,32 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней).Расчет: 66 083,32 руб. * 1 %* 128 дней 84 586,64 руб.Также подлежит взысканию неустойка на сумму 66 083,32 рубля с ДД.ММ.ГГГГ подень фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день. Общая сумма неустойки не может превышать 387 442,89 рублей (с учетом выплаченной неустойки в размере 12 557,11 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 66 083,32 руб. –страховое возмещение; 80 180 руб. –убытки; 84 586,64 руб. неустойку на сумму 66 083, 32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней); неустойку на сумму 66 083,32 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходы из 1 % в день; 20 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил, что в период рассмотрения дела страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 66 083, 32 руб., в связи с чем в указанной части решение суда просил не исполнять. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что выплата страхового возмещения истцу была произведена без учета износа по Единой методик.Возлагая на страховую компанию обязанность выплатить потерпевшему убытки в полном размере, последний окажется в более выгодном положении, нежели при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, что противоречит положениям п.2 ст.393 ГК РФ. При этом размер убытков ответчиком не оспаривается. Ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО10, ФИО11,ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что не препятствует рассмотрению дела вих отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части у 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств без пострадавших: Лада калина, гос.рег.№, под управлением ФИО6, автомобиля КИА СИД, гос№, под управлением ФИО12, автомобиля НиссанПатфайндер, гос.рег.№, под управлением ФИО11, и автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собстьвенности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА СИД, гос.рег.№, ФИО12, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения в указанном ДТП.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО12 и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством Лада Веста, гос.рег.знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее – договор ОСАГО); гражданская ответственность ФИО12, виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (страховой полис XXX 0351029513), гражданская ответственность ФИО10 - в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис XXX №), гражданская ответственность ФИО11 - в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ивановский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату с перечислением денежных средств на банковский счет. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по направлению ООО СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» подготовлено заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 224 300 руб., с учетом износа и округления - 172 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ивановский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о направлении автомобиля на СТОА, поскольку предложенной суммы не хватает для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 172 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ сообщил истцу, что в настоящее время у Страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного средства на СТОА, соответствующим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. 

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, а также неустойки за нарушение требований закона об ОСАГО. К претензии истец приложил экспертное заключение №, выполненное ООО «Правовой Эксперт».

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ответил на претензию истца, что представленное экспертное заключение ООО «Правой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 257 436 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца. Указанные требования учтены экспертами при подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ/7. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанном в строгом соответствии с Единой методикой и составляет 200 004,68 руб. Таким образом, доплата страхового возмещения составила 27 904,68 руб. также подлежит возмещению услуги по составлению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Ответчик не признал факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик ООО «СК «Согласие» доплатило истцу страховое возмещение в 32 904,68 руб., из которых: 27 904,68 страховое возмещение; 5 000 руб. расходы за проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 12 557,11 руб., что подтверждается платежным поручением № руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-№007 в удовлетворении требований истца отказано. 

Несогласие истца с вышеуказанным решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения послужило основанием для обращения его в суд с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, изложенными в исковом заявлении, поскольку истец полагает свои права нарушенными. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обращаясь с заявлением в ООО «СК «Согласие» истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, следовательно ответчик должен был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа на станции СТОА, но в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем, у истца возникло право требовать возмещения убытков в размере наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам Ивановского региона, без учета износа.

После подачи настоящего иска ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 66 083,32 руб., в связи с чем, стороной истца представлено заявление с просьбой решение в указанной части не исполнять. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного ООО «Правовой эксперт», ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). 

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). 

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). 

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ООО СК «Согласие» направление на ремонт на СТОА не выдавало, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, без каких либо согласований с потерпевшим. 

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Верховным судом РФ обращено внимание на то, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме; страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ко взысканию со страховщика в пользу истца в соответствии с Закона об ОСАГО подлежат убытки, размер которых определен не по Единой методике, поскольку в случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 80 180 руб.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать ремонт ТС, то последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба не подлежит взысканию со страховой компании, противоречит закону, а потому является несостоятельным. Какого-либо злоупотребления правом в действиях и поведении истца в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ суд не усматривает. Напротив, действия истца направлены на восстановление своего положения, существовавшего до нарушения его права и законных интересов ответчиком. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещение в размере 66 083,32 руб. (266 088 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ Северо-Запад») - 200 004,68 руб. (выплаченное страховое возмещение) также являются обоснованными.

При этом, суд принимает во внимание, что указанные требования исполнены ответчиком до вынесения решения суда в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или на то, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Следовательно, исковое требование о взыскании страхового возмещение в размере 66 083,32 руб. подлежит удовлетворению, но решение суда не должно приводиться в исполнение в соответствующей части. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму 66 083, 32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней); неустойку на сумму 66 083,32 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходы из 1 % в день. 

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере сумму 66 083,32 руб. выплачено истцу, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней) - 66 083,32 руб. х 170 дн. х 1% =112 341,64 руб. 

При этом, ответчиком заявлено о необоснованности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, при этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в установленный законом срок произведена оплата части страхового возмещения, а также до вынесения решения суда произведена доплата страхового возмещения. Таким образом, учитывая последствия нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, и, с целью установления баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб., указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. 

Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения (убытков) в полном объеме; необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в разумном размере 7 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. 

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страх страховщиком в добровольном порядке. 

Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного Законом об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме выплачено только после подачи настоящего искового заявления в суд, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы недоплаченного страхового возмещения 66 083,32 руб. и составляет 33 041 руб. (66 083,32 х 50%). 

Ответчиком заявлено о необходимости снижения указанного размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление страховщика о снижении размера штрафа как законной неустойки, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ к его размеру, учитывая сумму подлежавшего выплате страхового возмещения и период просрочки его выплаты, факт выплаты страхового возмещения в большей его части истцу в досудебном порядке (что существенно снижает степень тяжести нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО), а также выплаты страхового возмещения в полном размере до вынесения решения суда, необходимость соблюдения баланса интересов сторон в конституционно-правовом смысле ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить причитающийся истцу штраф не более, чем на одну треть от рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО размера штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 000 руб.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 925 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 66 083,32 руб. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 80 180 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 23 000 руб., всего взыскать 140 180 (сто сорок тысяч сто восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 66 083,32 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной уплатой.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 925 (четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Добрикова Н.С.

№

№

№

№

№

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№