Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов изначально обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. 

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 202 606 рублей 20 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием процентов за пользование кредитом под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в целях снижения финансовой нагрузки ФИО1 были изменены условия кредитного договора, а именно уменьшена процентная ставка за пользование кредитом и увеличен срок для возврата денежных средств. После проведения реструктуризации долга определенная ФИО1 задолженность по основному долгу составила 235 375 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом 3% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроке подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 492 рубля 37 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 235 375 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов – 12 865 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременную уплату кредита – 115 914 рублей 06 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 25 336 рублей 59 копеек.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. 

В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не предусмотрено в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена ответчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела установлено, что заложенный автомобиль № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2

При установленных обстоятельствах ООО Коммерческий банка «АйМаниБанк» уточнил исковые требования, обратив требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, а требования об обращении взыскания на автомобиль к ФИО2 (л.д.194-196).

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.200-205).

Согласно доводам ФИО2 залог на автомобиль № следует признать прекращенным, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать о залоге транспортного средства. При постановке автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД никаких запретов и ограничений в отношении него установлено не было. Кроме того, с момента приобретения ФИО2 автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) прошло уже более трех лет, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями пунктов 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 202 606 рублей 20 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием процентов за пользование кредитом под залог транспортного средства – №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были изменены условия кредитного договора, а именно уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до 3% годовых и увеличен срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, то есть произведена реструктуризация долга (л.д.36-43).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил банку частично.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 492 рубля 37 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 235 375 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов – 12 865 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременную уплату кредита – 115 914 рублей 06 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 25 336 рублей 59 копеек.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д.44-49). В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не предусмотрено в уведомлении.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с договором предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению задолженности по требованию банка.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 235 375 рублей 86 копеек соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Расчет задолженности по основному долгу, с учетом реструктуризации долга, судом проверен и признан правильным. 

Задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 12 865 рублей 86 кореек не оспорена ответчиком, соответствует процентной ставке по договору после реструктуризации, а потому подлежит взысканию с ФИО1, наряду с основным долгом.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд приходит к следующему.

В случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств банку, ему была начислена неустойка в размере 115 914 рублей 06 копеек – за просрочку основного долга и 25 336 рублей 5 копеек – за просрочку процентов.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заемщика, имеются правовые основания для взыскания с него предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае обязательство нарушено гражданином, в связи с чем, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно и при отсутствии соответствующего заявления ответчика.

Оценивая размер заявленной неустойки (в общей сумме 141 250 рублей 65 копеек), сопоставляя ее с размером основного долга (235 375 рублей 86 копеек) и процентов за пользование кредитом (12 865 рублей 86 копеек), суд в рассматриваемом случае усматривает достаточно оснований для ее снижения как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, при этом, исходит из следующего.Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая заявленный истцом размер неустойки, период просрочки ответчика, размер своевременно не выплаченной части основного долга и процентов, суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку за просрочку основного долга до 50 000 рублей, а неустойку за просрочку процентов до 20 000 рублей. 

Снижая неустойку, суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым размер неустойки не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывая, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, она направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 13 095 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, заявленные к ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по рассматриваемому кредитному договору является залог транспортного средства – № (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истец и ответчик не заключали, договором залога обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченных залогом обязательств, исковые требования банка об обращении взыскания на автомобиль № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов суд определяет подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО2 о прекращении залога в связи с приобретением автомобиля добросовестным приобретателем в рассматриваемом случае приняты быть не могут по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действующая редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ такого основания прекращения залога не предусматривала.

В соответствии с подпунктами 1,3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

ФИО2 приобрела спорный автомобиль по сделке купли-продажи от 08 апреля 2014 года, в связи с чем, положения подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 №367-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» должно применяться ранее действующее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, для залога, как обременения имущества, характерно право следования, в связи с чем, при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

При установленных обстоятельствах, переход права собственности на автомобиль в рассматриваемом случае не прекращает залог: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Как указано выше, данная позиция относится к следкам, заключенным до 01.07.2014.

Рассматриваемые кредитный договор и договор залога были заключены 17.07.2013, то есть также до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Положения данного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

При таких обстоятельствах обязанности по регистрации залога банком у нотариуса не было, положения пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем, довод ответчика о том, что залог возникает с момента регистрации не состоятелен.

Вопреки доводам ответчика, приобретение автомобиля по оригиналу ПТС само по себе не означает отсутствие обременений на транспортное средство.

В соответствии с Порядком оформления паспортов транспортных средств «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (Приложение №1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 №496/192/134) информация об обременениях в ПТС не отображается.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению. При этом, ФИО2 не лишена права обратиться с иском о возмещении убытков к продавцу транспортного средства.

Доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются несостоятельными. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО КБ «АйМаниБанк» узнало о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям об обращении взыскания на автомобиль является ФИО2, только в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для исчисления срока исковой давности с момента приобретения автомобиля, то есть с 08.04.2014, не имеется.

Учитывая изложенное правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 241 рубль 72 копейки, из них:

- задолженность по основному долгу – 235 375 рублей 86 копеек;

- задолженность по уплате процентов – 12 865 рублей 86 копеек;

- неустойка за несвоевременную оплату основного долга – 50 000 рублей;

- неустойка за несвоевременную оплату процентов – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 095 рублей.

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство №

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года 

Судья Н.В. Толстик