Судья Мартынов Г.А. № 22-737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 12 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Пекарского В.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Ивкова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пекарского В.А. на постановление Октябрьского районного суд г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Пекарский В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ. 

Изучив предоставленный материал и доводы жалобы, выслушав осужденного Пекарского В.А. и адвоката Ивкова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Сказкина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пекарский В.А. осужден 28.08.2021 приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 28.06.2021, с момента задержания - 14.10.2020, конец срока – 13.10.2024. Возможный срок условно-досрочного освобождения наступил 14.10.2023.

Осужденный Пекарский В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает необоснованным, незаконным по следующим основаниям. Вопреки выводам суда, он 2,5 года назад был привлечен к дисциплинарной ответственности за незначительный проступок – нарушение ношения одежды установленного образца, бирки на одежде. Ссылаясь на ПП ВС РФ №8 от 21.04.2009, полагает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства только ввиду наличия взыскания, что не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд не учел характер, тяжесть, обстоятельства допущенного нарушения, которое является погашенным, он получил уже 7 поощрений, содержится в облегченных условиях, дополнительно обучился на повара, добросовестно относится к труду, администрация ИУ поддерживает его ходатайство. Считает, что указанные обстоятельства, а также факт отбытия им ? части наказания, обстоятельства уголовного дела, его осуждение за передачу другу 1 грамма марихуаны, являются достаточными для удовлетворения ходатайства. Также судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Считает противоречивыми выводы суда, который учел все данные, характеризующие его положительно, но сделал вывод, что он не проявил себя исключительно с положительной стороны. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор отдела по надзору за законностью исполнения наказания в исправительных учреждениях прокуратуры Ростовской области Осипенко В.А., с обоснованием своей позиции, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании полно исследованы характеризующие осужденного материалы, в том числе характеристика с заключением администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания, справка о поощрениях и погашенных взысканиях.

Участвовавший в судебном заседании представитель администрации учреждения просил ходатайство осужденного удовлетворить, прокурор возражал против удовлетворения указанного ходатайства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления, не нарушит в дальнейшем закон и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного вида наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и другие).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, суд обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако из представленных и исследованных в суде материалов не было выявлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания. 

Судом исследованы представленные сведения за весь период отбывания наказания ФИО1, в том числе указанные осужденным в жалобе, включая наличие 7 поощрений, отсутствие взысканий, которое, как верно указал суд, имелось ранее, но является погашенным; трудоустройства, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, что он проходил обучение, вину признал в ходе отбывания наказания, имеет исполнительный лист, не связанный с уголовным делом, к представителям администрации относится уважительно, к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ относится положительно, к труду относится добросовестно, случаев уклонения от работы не допускал, ношение формы одежды установленного образца не нарушает, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает активное участие, занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно.

Согласно выводам психолога, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика. 

Изучив представленные учреждением материалы, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 за весь период отбывания наказания не полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, характеризующие его данные свидетельствуют только о такой тенденции, и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Согласно представленной характеристике администрация ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области полагает, что осужденный ФИО1 за весь срок отбывания наказания характеризуется положительно. Вместе с тем, данное мнение не является определяющим для суда при разрешении рассматриваемого вопроса. Изучив характеризующий личность осужденного материал, суд пришел к обоснованному выводу о наметившейся тенденции осужденного к исправлению, вместе с тем не смог прийти к убеждению, что он твердо встал на путь исправления и полностью утратил общественную опасность и не нуждается в отбытии назначенного вида наказания.

Сведения, положительно характеризующие ФИО1, и на которые ссылается он в апелляционной жалобе, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, однако они не могут расцениваться как свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовал всю представленную информацию о нем, в том числе наличие поощрений, отбывание им наказания в облегченных условиях содержания, иных сведений о личности, выслушал мнение участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что он не может быть освобожден условно-досрочно от отбытия оставшейся части наказания, приведя убедительные мотивы своего решения.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного вида наказания, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не согласиться с которыми апелляционная инстанция оснований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья