Дело №2-602/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П., 

при секретаре Хасапетовой А.Г., 

с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 28 января 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 440 296 руб. в том числе 411 000 рублей -сумма к выдаче, 29 296 рублей- для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком на 36 месяцев под 19,90% годовых. Денежные средства выданы ФИО1 через кассу офиса банка, согласно распоряжения заемщика. В нарушение обязательств ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 283 370,47 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 215 172,21 руб, 15 563,04 руб.- проценты за пользование кредитом, убытки (неоплаченные проценты за период с 21 февраля 2016 года по 12 января 2017 года) в размере 13 799,43 руб., штрафы в размере 38 835,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 033,70 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, не оспаривая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 440 296 руб. в том числе 411 000 рублей -сумма к выдаче, 29 296 рублей- для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком на 36 месяцев под 19,90% годовых.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 283 370,47 руб.

В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком указанного требования.

Судом установлено, что с 19 ноября 2015 года ФИО1 допущены просрочки платежей. Требование о полном погашении задолженности ответчик также не выполнил.

Согласно представленному расчету заявленная сумма образовалась за период с 19.11.2015 года по 05.02.2019 года и включает в себя задолженность по основному долгу – 215 172,21 руб., задолженность по уплате процентов – 15 563,04 руб. убытки в виде подлежащих уплате процентов по договору – 13 799,43 руб. штрафы - 38 835,79 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт заключения договора между сторонами, его условия, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 16 317,37 руб.

Как следует из выписки по счету, нарушение исполнения обязательств ФИО1 началось с 19 ноября 2015 года.

Исковое заявление Банком о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из имеющихся в деле доказательств, направлено в суд 05 февраля 2019 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Следовательно, трехгодичный срок подлежит исчислению с 05 февраля 2016 года.

Факт вынесения ранее судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности не свидетельствует о том, что по ряду платежей срок не пропущен, поскольку по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа направлено 29.12.2016, судебный приказ был вынесен 12 января 2017 года, а отменен – 03 марта 2017 года, а потому срок продлевается на 66 дней.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к платежам, начисленным до 02.12. 2015 года.

Таким образом, подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 202 402,2 рублей; сумма процентов за пользование кредитом в размере 9339,3 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 13799, 43 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, снижая размер неустоек, суд пользуется одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установил баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку указанному дает суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 1 000 рублей.

Данный размер штрафа устанавливает баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5843, 77 рублей, отказав во взыскании в остальной части заявления о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 28 января 2014 года в размере 226 540, 93 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 202 402,2 рублей; сумма процентов за пользование кредитом в размере 9339,3 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 13799, 43 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 12 770, 01 рублей, процентов за просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6223, 74 рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 37835, 79 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843, 77 рублей, отказав в остальной части заявления о взыскании государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года)

Судья В.П. Шевченко