Дело № 22-1695/2018 

Судья Капустина И.Н. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 15 января 2019 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н., 

при секретаре Жупиковой А.Н., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л., 

заявителя ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

представителя заявителя – адвоката Дементьевой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г*** отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшую постановление оставить без изменения, заявителя ФИО1 и его представителя Дементьеву Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда *** г. отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Тамбовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по *** г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с принятым решением, просит его отменить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление следователя от *** г. является незаконным, поскольку было вынесено тем же следователем ***., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении него. Кроме того, ФИО1 указывает, что обжаловал действия сотрудника ОП №***, который вынудил его написать явку с повинной, «сфабриковал» уголовные дела по ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ч.1 ст.125 УПК РФ следует, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как следует из обжалуемого постановления, судом установлено, что в производстве Советского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

ФИО1 в ходе проведения очной ставки по данному уголовному делу заявил о применении в отношении него насилия сотрудниками ОП № *** УМВД России по *** и другими, утверждал, что явку с повинной по обстоятельствам хищения из магазина на *** он не писал, преступления не совершал. 

Постановлением ст. следователя *** межрайонного СО СУ СК РФ по *** г. по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» подлежат рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. 

Доводы ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками полиции при написании явки с повинной, о применении недозволенных методов ведения следствия могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Советским районным судом *** по существу, в связи с чем судьей Ленинского районного суда *** обоснованно отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда *** г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий - С.Н. Пустовалова