Производство № 1-1- 227/2025

Дело 64RS0042-01-2025-000930-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года город Энгельс

Энгельский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Лебедевой В.А. и Шарабановой С.С.,

с участием государственных обвинителей Моисеева К.А. и Чуриковой Е.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Хижнякова А.А., Зимаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что ФИО2 и ФИО1, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 15 сентября 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошли к банкомату, из купюроприемника которого группой лиц по предварительному сговору похитили денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, подал ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по факту хищения его имущества за примирением сторон, указав о полном возмещении ему ущерба, отсутствии претензий к подсудимым.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник - адвокат Хижняков А.А. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении неё по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимая ФИО1 и её защитник - адвокат Зимарева М.А. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении неё по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Моисеев К.А. возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшего. 

Суд не находит препятствий для удовлетворения ходатайств потерпевшего, поскольку согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

В судебном заседании достоверно установлено добровольное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, возмещение ущерба причиненного потерпевшему, в размере, определенном им, и достаточность мер, направленных на заглаживание вреда. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявления потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.

При этом суд также учитывает данные о личности каждой из подсудимых, которые не судимы, характеризуется в целом удовлетворительно.

Не препятствует принятию данного решения и мнение государственного обвинителя, возражающего против удовлетворения заявлений потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, поскольку решающим значением для прекращения уголовного дела в связи с примирением является волеизъявление потерпевшего. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Поскольку сведений об имущественной несостоятельности ФИО2 и ФИО1 не установлено, процессуальные издержки за осуществление их защиты адвокатами в ходе предварительного расследования (л.д. 163, 164) подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

заявления потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: CD-R диск – хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 5190 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 5190 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

Председательствующий подпись О.В. Чинченко

Копия верна

Судья О.В. Чинченко