Мировой судья: Никишин Д.Б. 

УИД 63MS0№-25

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>, защитник ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку врач психиатр-нарколог, делая вывод о фальсификации биологического объекта (мочи), не предложил ФИО1 сдать анализ повторно. При этом по результатам сдачи анализов в тот же день (

<

дата>) в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» алкогольного, наркотического или иного опьянения в крови, моче ФИО1 не установлено, что подтверждается соответствующим актом.

В судебном заседании защитник ФИО3 подтвердила, что ее доверитель ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, участвовать не пожелал, доверил ей защиту своих интересов в судебном заседании. Защитник поддержала 

доводы жалобы, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава в действиях ФИО1

Выслушав защитника ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 08 часов 00 минут в районе 

<

адрес> А по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

При наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - ФИО1, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического средства измерения. По результатам исследования получен отрицательный результат. 

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако, 

<

дата> в 09 часов 10 минут, находясь в помещении ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ФИО1 отказался от его прохождения, осуществив фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколами от 

<

дата>: об административном правонарушении (л.д. 3), отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), задержании транспортного средства (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования № от 

<

дата> (л.д. 10); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 13); показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, врача психиатра-нарколога ФИО6, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо 

сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная юридическая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены ФИО1 уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС, выявившего признаки опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении него процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Довод защитника ФИО3 о том, что ФИО1 не осуществлял фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), является несостоятельным.

Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от 

<

дата> №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложения № к указанному Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, представленная ФИО1 биологическая проба (моча) не соответствовала вышеприведенным показателям.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о фальсификации ФИО1 биологической пробы сомнений не вызывает.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

В данном случае фальсификация ФИО1 пробы биологического материала для проведения лабораторного исследования свидетельствовала об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в акте № от 

<

дата> сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, где содержится вывод об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесен квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> №н, не доверять которому оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был согласен с результатами фальсификации биологической пробы (моча), в связи с чем требовалось проведение повторного исследования, не состоятельны, поскольку повторная сдача биологического объекта после фальсификации первой пробы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> №н, не предусмотрена.

При изложенном выше, указание защитника на то, что показания свидетелей в судебном заседании противоречивы относительно того, предлагалось ли ФИО1 повторно сдать биологическую пробу (моча) после несогласия ФИО1 с выводом о фальсификации биологической пробы (мочи), не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результаты самостоятельно пройденного ФИО1 повторного медицинского освидетельствования акт № от 

<

дата> не опровергают выводы первичного медицинского освидетельствования. 

Доводы защитника о том, что мировым судьей необоснованно отказано в допросе медицинского работника, проводившего исследование по самостоятельному обращению ФИО1 и составившего акт медицинского освидетельствования № от 

<

дата>, несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, доказательствам в совокупности дана надлежащая юридическая оценка. В оспариваемом постановлении мирового судьи отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы правовых оснований не имеется.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая юридическая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, представлял защитник ФИО3

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи на вопрос судьи районного суда защитник показала, что мировым судьей ей, как защитнику, и ФИО1 были разъяснены права в судебном заседании. Таким образом, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует бланк (расписка) с подписью ФИО1 и защитника ФИО3 о разъяснении им их прав в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела, поскольку п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации могут быть доведены в устной форме. Разъяснение мировым судьей прав судебном заседании ей, и ФИО1 защитник ФИО3 подтвердила.

Согласно материалам дела, ФИО1 и его защитник ФИО3 заявляли ходатайства, давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, дело мировым судьей рассмотрено с их участием. Право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном производстве не нарушено, реализовано им по своему усмотрению. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории один год, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части указания даты и времени совершения административного правонарушения.

Так, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время, когда водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

В постановлении мирового судьи указаны дата и время управления ФИО1 транспортным средством. Указано место отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако не конкретизированы дата и время отказа от его прохождения. 

Как следует из материалов дела ФИО1 

<

дата> в 08 часов 00 минут управлял транспортным средством; отстранен от управления транспортным средством в 08 часов 00 минуты (л.д. 4), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 08 часов 35 минут (л.д. 7), отказался от медицинского освидетельствования в 09 часов 10 минут (л.д. 10).

Таким образом, датой и временем совершения правонарушения в данном конкретном случае является - 

<

дата> в 09 часов 10 минут – дата и время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указанное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, что не указано мировым судьей в постановлении.

При этом не указание мировым судьей даты и времени совершения административного правонарушения, в данном конкретном случае, при наличии совокупности имеющихся в деле доказательств, позволяющей судье районного суда бесспорно их установить, не может повлечь отмену постановления мирового судьи и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания даты и времени совершения административного правонарушения, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, указать дату и время совершения административного правонарушения: 

<

дата> в 09 часов 10 минут.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья (подпись) ФИО8

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи ФИО7

« » 2025 года.