Дело № 12-379/17 

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ейде М.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Виноградова В.А.,

заинтересованных лиц - представителей Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю – управления Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО5 № 07-03-03/214-Ф от 28.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО5 № 07-03-03/214-Ф от 28.09.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Будучи не согласным с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что на его земельном участке, на котором в летнее время он бывает не часто, установлен забор, ограждающий участок с трех сторон, который не препятствует свободному доступу к водному объекту, так как находится в границах его участка, часть земли с которого размыло водой, и она обрушилась в водный объект. 

Защитник Виноградов В.А. в суде поддержал доводы жалобы ФИО1, полагая, что вина последнего в совершении правонарушения не установлена и не доказана административным органом, отсутствует в его действиях, при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущены существенные нарушения процессуальных требований, привлечение его к административной ответственности было осуществлено на основании ненадлежащего документа, именуемого постановлением о назначении административного наказания, акт осмотра не содержит привязки к местности, осмотр проведен незаконно на основании заявления юридического лица, о проведении проверки ФИО2 уведомлен не был, фототаблицы имеют иную дату, нежели акт осмотра, составлен акт осмотра не по месту проведения осмотра, а в г. Пермь, проводился осмотр без участия ФИО2 и понятых, свидетелей, в нем не указаны технические средства, с помощью которых проводилось фотографирование территории, а также устанавливались границы земельного участка, средний уровень водного объекта, препятствий в пользовании водным объектом ФИО2 не создавал никому, напротив занимался берегоукреплением от его размывания, препятствия в пользовании водным объектом создали растущие на берегу деревья, которых ФИО2 не высаживал, забор им установлен на значительном удалении от водного объекта, с соблюдением природоохранного законодательства, для сравнения использовался земельный участок, находящийся на значительном удалении от обследуемого участка, протокол составлен и постановление вынесено спустя длительное время после проведения осмотра земельного участка, который не имеет отношения к Воткинскому водохранилищу, на которое имеется ссылка в постановлении, границы береговой линии в настоящее время не установлены на федеральном уровне. 

Представители Управления Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая, что ФИО1 законно был привлечен к административной ответственности, так как доступ граждан к водному объекту был ограничен, допущенные в ходе производства по делу нарушения в виде описок в документах являются несущественными, необходимости уведомлять о проведении осмотра земельного участка ФИО1 не было, так как на момент осмотра собственник участка установлен не был, не отреагировать на поступившее обращение юридического лица о нарушении природоохранного законодательства они не могли, в связи с чем провели осмотр территории на основании поступившего заявления, в ходе которого было установлено, что доступ к водному объекты был прегражден в связи с установкой на земельном участке забора, доходящего до уреза водного объекта, что не позволило осмотреть земельный участок ФИО1 со стороны реки, не постановка на кадастровый учет водного объекта не исключает факта нарушения ФИО1, фототаблицы земельного участка были сделаны в день осмотра данного участка, акт осмотра и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности использовались унифицированные.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

По смыслу положений этой статьи ее целью является обеспечение административно-правовыми средствами соблюдения прав граждан на свободный неограниченный физический доступ к береговой полосе и любым водным объектам (рекам, озерам, водоемам и т.п.) с установленным в отношении них режимом общего пользования, соблюдения порядка водопользования.

С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу п.3, 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды. При этом, от береговой линии, как от точки отсчета, производится измерение ширины береговой полосы.

Согласно п. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лип. 

В соответствии с основами гражданского законодательства граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, из системного толкования приведенных положений Российского законодательства следует, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

При этом реализация конституционного права граждан на свободный доступ к водному объекту не поставлена законом в зависимость от уровня воды в водном объекте, сезонности и погодных условий.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 59:32:1170001:935, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного органа из Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры поступила информация о нарушении водного законодательства в части обеспечения свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам в связи с установлением на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> забора в береговой полосе реки Сылва. Направлено обращение ООО «Паритет» об ограничении свободного доступа к водному объекту общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в районе д.

<

адрес>.

На основании данной информации должностным лицом административного органа - государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО8 была проведена проверка, осуществлен выезд на указанный земельный участок, осмотр береговой полосы реки Сылва, в ходе которого был установлен факт ограничения свободного доступа граждан к береговой полосе, выразившийся в установке ограждения из профнастила желтого цвета в береговой полосе реки Сылва, затрудняющего свободный доступ к водном объекту.

По результатам проверки составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы. Согласно акту обследования территории на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> установлено наличие ограждения в береговой полосе 

<

адрес>. Проход вдоль береговой полосы ограничен, доступ к части береговой полосы перекрыт ограждением. 

Из представленных в деле фототаблиц следует, что свободная береговая полоса на земельному участке ФИО1 отсутствует, ограждение земельного участка ФИО1 из профнастила желтого цвета установлено перпендикулярно береговой полосе водоема, уходит до уреза воды реки Сылва, препятствуя свободному доступу к береговой полосе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении №, согласно которому в ходе обследования принадлежащего ему земельного участка установлен факт нарушения им положений ч.6, 8 ст. 8 Водного кодекса РФ, поскольку свободный доступ граждан к части береговой полосы водного объекта – реки Сылва перекрыт ограждением участка из профнастила желтого цвета в береговой полосе реки Сылва.

По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено обжалуемое постановление старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил вывод должностного лица административного органа о том, что ФИО1, как собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> что не оспаривалось в суде стороной защиты, допущено нарушение прав граждан на свободный неограниченный доступ к береговой полосе реки Сылва возведенным им искусственным препятствием в виде забора, доходящим до водного объекта.

Доказательств того, что ФИО1 при возведении данного препятствия, как собственник земельного участка, предпринял все необходимые и зависящие от него меры по обеспечению прав других граждан, обеспечения прохода граждан по части береговой полосы реки Сылва общего пользования и пребывания возле него, ни в административный орган, ни в суд представлено не было.

Напротив, в суде из пояснений ФИО1 следует, что он знает о размываемости водным объектом своего земельного участка, обрушении с его участка части земляного слоя в водный объект, и изменении уровня водного объекта в течение природных сезонов.

Доводы защитника о не установлении границ водного объекта, не указании в акте обследования территории технического средства, с помощью которого проводилась фотосьемка, недостоверности представленных в дело фототаблиц, неверном указании в постановлении местоположения водного объекта, длительных сроков после проведения обследования территории составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении, не верном указании в названии процессуального документа, на основании которого лицо было привлечено к административной ответственности, не извещении его о места и времени проведения обследования территории, проведении обследования на основании обращения юридического лица, права которого ФИО1 не нарушены, отсутствии понятых и ФИО1 при осмотре и привязки акта осмотра к местности, отсутствии сведений о среднем уровне водного объекта, расположении на значительном удалении от участка ФИО1 сравниваемого земельного участка, судья находит неубедительными, поскольку они не опровергают правильность вывода должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с ограничением им свободного доступа к водному объекту и обоснованность квалификации его действий в связи с этим по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Не постановка в настоящее время на кадастровый учет водного объекта не исключает вину ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку в приведенные выше положения Федерального законодательства им не выполнены, свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту им ограничен.

Все остальные доводы, приводимые защитником в суде, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не являются существенными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не могут поставить под сомнение законности и обоснованности принятого по делу постановления, а также не свидетельствуют о недопустимости собранных по делу доказательств, оцененных должностным лицом административного органа в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку представленные по делу и исследованные судом доказательства в полном объеме подтверждают правильность вывода должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения, выразившегося в непринятии им всех необходимых мер для обеспечения свободного прохода граждан по части береговой полосы водного объекта общего пользования, а также обеспечения свободного прохода граждан к водному объекту. 

Поэтому, исследовав представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что ФИО1, как собственник земельного участка, учитывая положения действующего законодательства, имел реальную возможность для соблюдения требований Российского законодательства, однако никаких мер для соблюдения этого законодательства не предпринял. 

Поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и приведенными выше доказательствами, которые должностным лицом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вывод должностного лица о совершении им административного правонарушения является правильным. Оснований не соглашаться с данным выводом должностного лица не нахожу. 

Нарушений прав ФИО1 со стороны административного органа при привлечении его к административной ответственности по делу не допущено. 

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ, и оснований для его снижения не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, направленного на обеспечение прав граждан Российской Федерации, учитывая, что правонарушением затрагиваются интересы неопределенного круга лиц. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы правонарушителя и его защитника, не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО5 № 07-03-03/214-Ф от 28.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко