<

 >

№ 35RS0001-01-2021-000626-89

пр-во № 1-302/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 25 марта 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Федорова Н.К.,

при секретаре Каревой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рыжова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

а также 

<

 > потерпевшего Б., его 

<

 > представителя и потерпевшей Ж., 

<

 >

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

 >; ранее судимого: 

- 10 июня 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство под угрозой применения насилия, с применением насилия в отношении 

<

 > Б..

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, располагавшего сведениям о том, что 

<

 > Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владеет имуществом в виде денежных средств, осознавая своё физическое превосходство над Б. в силу своего возраста и физического развития, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Б., в том числе, с применением в отношении того насилия и угрозы применения насилия в случае отказа Б. от исполнения требований. 

Реализуя данный умысел, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная, где проживает 

<

 > Б., стал, фактически, преследовать того: звонить Б., назначать встречи в различных местах 

<

адрес>, - в ходе которых, а также при общении с Б. по телефону, стал требовать у того передачи ему имущества - денежных средств в сумме 55 000 рублей, - угрожая в случае отказа применить к Б. физическое насилие. 

<

 > Б., 

<

 >, зная, что ФИО1 старше него, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, употребляет наркотические средства, а также ввиду активности и настойчивости требований ФИО1 о передаче денежных средств, стал избегать встреч с ФИО1, реально опасаясь высказанных в его адрес угроз применения физического насилия.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, встретив Б. около 

<

адрес>, стал у того требовать передачи ему денежных средств в сумме не менее 34 000 рублей, а когда Б., не имея денежных средств, ответил отказом, то ФИО1, в подкрепление ранее высказанных им требований о передаче имущества и угроз применения насилия, держа в руках телефон марки «Samsung» и, используя его в качестве оружия, нанес им удар Б. по лицу справа, от чего 

<

 > Б. испытал физическую боль. Затем, оказывая таким образом не только психологическое, но и физическое давление на Б., ФИО1 вновь высказал в адрес Б. требование о передаче ему денежных средств при следующей встрече, угрожая в противном случае применить к Б. физическую силу. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, при встрече с Б. на 

<

адрес>, вновь стал требовать у Б. денежные средства в сумме 5000 рублей. Б. отказался выполнить требование ФИО1 из-за отсутствия денежных средств, но, опасаясь применения к нему физического насилия со стороны ФИО1, пообещал тому найти у своих знакомых требуемую тем денежную сумму. Тогда ФИО1 стал сопровождать Б. в период с 13.30 часов до 16.00 часов этого же дня в ходе розыска тем у знакомых денежных средств, демонстрируя настойчивость своих требований и оказывая на Б. психологическое воздействие. Однако Б. денежные средства в требуемой ФИО1 сумме найти не смог. Тогда ФИО1, находясь с Б. в указанный период времени на 

<

адрес>, применяя насилие, умышленно нанес Б. удар ногой, обутой в кроссовку, в левую часть туловища, от которого Б. испытал физическую боль.

Испугавшись дальнейшего применения к нему насилия и угроз со стороны ФИО1, продолжавшего высказывать требования о передаче денежных средств, Б. предложил ФИО1 продать телевизор, находящийся у него (Б.) дома. ФИО1 согласился на данное предложение Б., приехал с Б. к дому того, где стал ждать Б. в автомашине такси. Б. ушел домой, где забрал из квартиры LED телевизор «LG 32LF620U» стоимостью 18 999 рублей, принадлежащий 

<

 > Ж., вынес его на улицу и передал ФИО1, который, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, посредством Л. (материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство) и по паспорту той, продал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 часов до 16 часов в комиссионном магазине «

<

 >» (ИП М.), расположенном на 

<

адрес>, за 3500 рублей, причинив Ж. материальный ущерб на сумму 18 999 рублей. Полученные денежные средства в сумме 3500 рублей ФИО1 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 19 часов, ФИО1, продолжая свои преступные действия, встретив Б. возле 

<

адрес>, вновь стал требовать у того денежных средств в сумме 1500 рублей, угрожая в случае отказа применить физическое насилие. Так как денежных средств в указанной сумме у Б. не имелось, то ФИО1 потребовал, чтобы Б. отыскал данную денежную сумму, и стал сопровождать Б., который искал денежные средства у знакомых, при передвижении по адресам знакомых того в период с 16 до 20 часов этого дня. При этом ФИО1, демонстрируя Б. настойчивость своих требований, а также в подтверждение угроз применения насилия, продолжая высказывать требования о передаче ему денежных средств, в период времени с 19 до 20 часов, применил к Б. физическое насилие, а именно: нанес Б. удар кулаком руки в лицо у 

<

адрес>, а также нанес не менее 2 ударов рукой по лицу Б., причинив тому физическую боль. 

Поскольку Б. не нашел денежных средств, то ФИО1 назначил Б. место встречи и время до 23 часов этого же дня, чтобы тот нашел требуемую денежную сумму. До назначенного времени Б. денежных средств не нашел, поэтому, боясь угроз ФИО1, в назначенное время на встречу не пришел. 

Однако ФИО1 не прекратил свои действий, и, встретив Б. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов возле 

<

адрес>, вновь стал требовать у того денежные средства, вымогая их в сумме 1500 рублей, угрожая в случае отказа применением насилия. Поскольку Б. ни у кого из знакомых не смог одолжить требуемую сумму, то позвонил 

<

 > Ж., попросив перевести ему 1000 рублей. Ж. денежные средства переводить не стала, приехала на место, где находился 

<

 > Б., - на 

<

адрес>, - где, увидев 

<

 > Б., узнала от того, что деньги 

<

 > требует ФИО1, что Б. боится ФИО1, после чего она обратилась в полицию с заявлением.

Таким образом ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении 

<

 > Б. вымогательство имущества, – денежных средств в сумме 55 000 рублей, 34 000 рублей, 5 000 рублей, 1500 рублей, - с применением насилия и угрозой его применения, причинив своими действиями Б. физический и моральный вред, а также причинил Ж. материальный ущерб на сумму 18 999 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, но фактически вину признал частично, показал, что с Б. познакомился ДД.ММ.ГГГГ, после своего освобождения в ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы. С середины ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять наркотические средства. Он требовал у Б. не деньги, а наркотики, так как употребляет наркотические средства и узнал, что Б. делает закладки наркотиков на территории 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он и Б. решили приобрести наркотик – 

<

 >, но так как 1 гр. данного наркотика стоит 2500 рублей, а у них было только 1500 рублей, то Б. предложил попросить 1 000 рублей у Ж., но та денег не дала, приехала к 

<

адрес>, где находился Б.. Он тоже был там, стоял в стороне. С телевизором та же история: встретились, решили употребить наркотики. Тогда Б. предложил продать телевизор Ж.. Приехали к дому Б. на такси, тот вынес телевизор, поехали в ломбард. Так как у него паспорт потерян, то он попросил 

<

 > его 

<

 > (Л.) сдать телевизор по паспорту той. Та согласилась, поехала с ними. Потом оказалось, что Б. не взял шнур и пульт, уехал за ними домой, обратно вместо Б. приехал Р., привез все. Он сдал телевизор в ломбард, паспорт показывала Л., получил за него 3500 рублей. Он вымогал у Б. наркотические средства, и применял к Б. физическое насилие в связи с тем, что тот не передавал ему наркотические средства. Б. ему денежные средства не передавал, деньги он у того не требовал. Сотовый телефон Б. он разбил, когда ударил им Б. по лицу, так как тот его обманул: говорил, что наркотиков нет, тогда как в телефоне у того были адреса закладок. Подозревает, что Б. мог его бояться. Он знал, что Б. не распространяет наркотики с августа. Он ходил с Б. к знакомым того, действительно в подъезде у Ю. ударил ногой Б., так как требовал у того наркотики, а тот говорил, что у него их нет. От его действий разбился телефон Б., так как он ударил им Б. по лицу, телефон потом упал и разбился. Он хочет возместить причиненный Б. и 

<

 > Ж.- материальный ущерб, просит его сотовый телефон, который был у него изъят – Айфон S, - отдать Б. и 

<

 > Ж. в качестве возмещения материального ущерба за поврежденный телефон Б..

В судебном заседании в связи с противоречиями, по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного расследования, когда ФИО1 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вымогал у Б. в разных местах территории 

<

адрес>, денежные средства, угрожая, что изобьет его; было и такое, что бил того по лицу и туловищу, когда требовал у Б. денежные средства. Б. из-за его неоднократных требований передать ему деньги, а также угроз, что он его побьет, и из-за того, что он его неоднократно бил Б. при встречах, потому что деньги тот давал не всегда. Б. передавал ему несколько раз денежные средства, которые он тратил на личные нужды. Конкретных дат и мест встреч, при которых он требовал у Б. деньги и наркотики, а также говорил, что побьет того, не помнит. С тем, как это все описано в обвинении, согласен. Действительно, была встреча у «

<

 >», когда он ударил Б. телефоном «Самсунг» по лицу, так как тот отказывался передать деньги, была встреча у «

<

 >», где он также требовал у Б. деньги в сумме около 1500-2000 рублей, ударил его при этом по лицу, так как деньги Б. не давал, а он хотел, чтобы тот серьезно отнесся к требованиям, нашел деньги и передал их ему. Даты, время и более конкретные места встреч с Б. не помнит, так как их было много за ДД.ММ.ГГГГ. Согласен с тем, что телевизор в «Комиссионку» по предложению Б. сдал он через Л., которой он не говорил, что это за телевизор, почему он его сдает. Но предложил его сдать Б., так как он требовал у того деньги. Он действительно пнул Б. ногой по туловищу, когда они ходили вместе, искали деньги по его требованию, это было еще до сдачи телевизора в ломбард. Ударил он Б. потому, что тот плохо искал деньги, после этого пинка Б. и предложил продать в ломбард телевизор. Требуя у Б. денежные средства и наркотики, он угрожал тому физической расправой, что побьет его, что тот не сможет больше заниматься закладкой наркотиков. 

<

 >. Показания, данные в качестве подозреваемого, а также свою явку с повинной подтверждает. Допускает, что при даче первоначальных объяснений и показаний в каких-то деталях и подробностях того, как вымогал деньги у Б., путался, так как некоторые подробности забыл за давностью, встреч с Б. было много по вопросу о передаче им денежных средств. Но с тем, как описаны в обвинении события встреч с Б., и тем, как он требовал у того денежные средства, согласен (т.1, л.д.123-131,184-187; т.2, л.д.40-43; т.3, л.д.26-28).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 показал, что на предварительном следствии давал такие же показания, как и Б., так как ему показывали показания того. Надеялся, что тот в суде скажет правду. И поскольку в суде Б. сказала, что он у него не требовал деньги, а только наркотики, то он это подтверждает. У ТЦ «

<

 >» тоже ударял Б. по той же причине, из-за наркотиков. 

<

 > Он извинялся перед Б. в письме, которое написал 

<

 > Ч.. Ч. должен был прийти к Б. и передать его извинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Череповец следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области из УМВД России по г. Череповцу поступил материал проверки по факту вымогательства денежных средств у 

<

 > Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.7);

- заявлением Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по текущий момент (ДД.ММ.ГГГГ) под угрозой применения физического насилия вымогало у 

<

 > Б., 

<

 >, денежные средства (т.1, л.д.9);

- показаниями в суде 

<

 > потерпевшего Б. о том, что с ФИО1 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, встретились на улице, у них есть общие знакомые. ДД.ММ.ГГГГ он распространял наркотики,- делал закладки с наркотическим средством, и ФИО1 каким-то образом узнал об этом, и стал требовать у него наркотики. Он несколько раз передавал ФИО1 наркотики. Деньги ФИО1 у него не требовал, только наркотики. Когда он не мог передать наркотики, то ФИО1, действительно, несколько раз причинял ему телесные повреждения, наносил удары руками и ногой. Один раз это было у 

<

адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ. Они тогда встретились случайно. Тогда ФИО1 ударил его по носу, отчего у него пошла кровь из носа. Он тогда предложил продать Ж. телевизор. Эти было в присутствии Р.. Телевизор он забрал из дома, вместе с ФИО1 он поехал в ломбард, ещё с ними ездила Д., которую он также знает. В ломбарде телевизор не приняли, так как не было шнура и пульта. Он вернулся домой за пультом, передал их Р., и тот отвёз их ФИО1. Он боялся физического насилия. Деньги ФИО1 у него никогда не требовал, почему он давал другие показания на следствии, объяснить не может. Его сотовый телефон ФИО1 действительно сломал, ударив им его по лицу, когда требовал наркотики, и телефон разбился. Он согласен принять телефон ФИО1, о котором тот говорит. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, к нему домой пришёл в этот день и Ч., приносил извинения за ФИО1. Ч. он знает, 

<

 >. Показания его менять никто не просил, он сам так решил.

<

 > Б., данные тем в ходе предварительного расследования, когда тот, 

<

 > показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал зарабатывать себе на жизнь тем, что раскладывал «закладки» с наркотиками в тайники на территории 

<

адрес>, за что получал денежное вознаграждение. Вознаграждения получал от работодателя, который ему не известен, общался с тем по телефону. Таким же образом работодатель пояснял, где можно забрать наркотики, для последующего их распространения. Таким образом он продавал наркотики. Выручка от каждой забранной «закладки» составляла около 200-300 рублей, так как зависела от массы наркотиков в «закладке». В день удавалось раскладывать около 15 закладок, выручка за день составляла около 10 000 рублей. Такой заработок был до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО1, 

<

 >. Познакомился с ним через общих знакомых. Изначально ему ничего было не известно о ФИО1. Но ФИО1 от кого-то стало известно, что он является распространителем «закладок», что у него есть денежные средства. Он у ФИО1 ничего в долг не брал никогда, денег не занимал. С этого времени ФИО1 стал подкарауливать его на улице и требовать у него денежные средства, также ФИО1 требовал передавать ему часть «закладок» с наркотиками. Всего ФИО1 требовал, чтобы в общей сумме он передал тому 55 000 рублей. Сначала ФИО1 запугивал его словесно, высказывал в его адрес различные угрозы, говорил, что изобьёт, если он не передаст тому деньги либо наркотики. Он боялся ФИО1, поскольку у того были друзья, которые физически более развиты, чем он, и которыми ФИО1 его постоянно запугивал, а также ФИО1 постоянно угрожал, что сам изобьёт его. Встречая его на улице, ФИО1 каждый раз спрашивал у него про деньги, и когда он ему их отдаст, при этом повышал голос, говорил на повышенных тонах, постоянно высказывал в его адрес угрозы физической расправой. Он очень боялся ФИО1. При первых встречах ФИО1 не применял в отношении него физической силы. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, тот попросил его телефон, чтобы послушать музыку. Сказал, что телефон вернёт через день. Он добровольно передал тому свой телефон «Samsung». ФИО1 взамен дал ему телефон «Айфон 7», попросив его передать этот телефон их общему знакомому - О.. Он согласился, передал этот телефон О.. Его же телефон ФИО1 не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО1 встретились на парковке у «

<

 >», где ФИО1 стал требовать передачи ему денежных средств. Он тому неоднократно повторял, что денег нет, но ФИО1 не верил. В этот день ФИО1 был особенно агрессивен. После того, как он сказал, что денег нет, ФИО1 достал из кармана своей одежды его телефон и нанёс им один удар ему по лицу. Удар пришелся в область правой щеки. От удара он испытал сильную физическую боль. Спустя несколько дней в месте удара вышел синяк. Телефон разбился от удара. После этого ФИО1 убрал телефон в карман своей одежды и велел ему искать для него деньги. Также сказал, что если он не найдёт для него денег, то изобьёт его. Угрозы ФИО1 он воспринимал реально, так как в этот день тот воплотил в реальность угрозы, высказанные ранее в его адрес. О произошедшем в тот же день он рассказал Р.. Впоследствии ФИО1 предлагал ему забрать телефон, но он забирать телефон не стал, посчитал, что ему не нужен разбитый телефон. 

В следующий раз он встретился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>. Он шёл по направлению к дому, было около 14 часов, ему навстречу попался ФИО1. О встрече он с ФИО1 не договаривался, но тот постоянно искал с ним встреч. Он пытался прятаться от ФИО1, не видеться с ним, но тот все равно с ним встречался. ФИО1 подошёл к нему, сказал, что он ему должен найти и дать денег, требовал 5000 рублей, дал времени полчаса, чтобы он эти деньги нашёл, сказал, что от него не уйдёт, пока не получит денег. А потом сказал, что будет его бить, пока он не найдёт деньги. ФИО1 так и шел с ним по направлению к его (Б.) дому; он не мог никак от того отделаться, боялся ФИО1, боялся угроз того. Они дошли до 

<

адрес>, где в шестом подъезде живет Ю.. Он поднялся к Ю., попросил одолжить денег, объяснил, что их требует ФИО1, но у Ю. денег не было. ФИО1 тогда пнул его обутой в кроссовку ногой по туловищу, было больно в области поясницы и почек, все это было в подъезде, где живёт Ю., на первом этаже. Ю. этого не видел. Они были один на один с ФИО1. Он боялся, что ФИО1 может ударить его ещё раз, поэтому тут же предложил ФИО1 продать домашний телевизор, сказал, что деньги ФИО1 заберёт себе. Тот согласился и больше его не бил. Они приехали к нему домой. Дома он отсоединил домашний телевизор от сети, сам с ним вышел из дома, чтобы вместе с ФИО1 поехать в ломбард и продать телевизор. Дома в это время остался Р., которому он сказал, что поехал по требованию ФИО1 продавать свой телевизор, чтобы отдать тому деньги. Сначала они с ФИО1 проехали на 

<

адрес>, за 

<

 > Л., чтобы по её паспорту продать телевизор. Затем втроём поехали в ломбард на 

<

адрес>, зашли туда вместе с ФИО1 и Л.. Но там у них телевизор не приняли, так как не было штекера, чтобы присоединить телевизор и проверить, работает ли он. Тогда он один поехал на такси до дома за штекером. ФИО1 и Л. остались в ломбарде. Дома он взял штекер и попросил Р. отвезти его ФИО1 в ломбард. Сам он сильно боялся, что, если телевизор не примут в ломбарде, как тогда отдавать деньги ФИО1, Р. бы тот ничего не сделал, а его ФИО1 избил бы. Р. поехал в ломбард. Дальше только со слов Р. знает, что телевизор на 

<

адрес> не приняли, тогда ФИО1, Р. и Л. поехали в другой ломбард - на перекрестке 

<

адрес>, - где ФИО1 и Л., видимо, продали телевизор, но к Р. они так и не подошли, за такси не расплатились. Позже в этот же день он встретил ФИО1 у магазина «

<

 >» на 

<

адрес>. Это было уже примерно через час после продажи телевизора, около 16 часов. ФИО1 показал, что получил за телевизор 3500 рублей. Он деньги показывал, были купюры по 1000 и одна 500 рублей. После этого ФИО1 сказал, что он ему должен еще 1 500 рублей. Но у него не было этих денег, тогда ФИО1 сказал, что у него (Б.) есть полтора часа, чтобы найти деньги, иначе он «переломает ему ноги». Они так все и болтались вместе, примерно до 19 часов, так как он не мог уйти от ФИО1, который настаивал, чтобы он искал по друзьям деньги. У него тогда разрядился телефон, поэтому не мог ни позвонить друзьям, ни отделаться от ФИО1. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они пошли к магазину «

<

 >» с ФИО1, чтобы встретить Л. того с работы. По дороге, возле 

<

адрес> ФИО1 ударил его кулаком в лицо, было больно, у него пошла кровь. При этом ФИО1 сказал, чтобы он лучше искал деньги, что времени он ему даёт до 23 часов, что в это время он должен будет подойти к нему домой на 

<

адрес>, и отдать деньги. Но в этот день он на встречу не пошёл с ФИО1, так как уснул, не хотел с тем встречаться, так как денег не было, и ФИО1 бы его побил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он снова встретился с ФИО1 в районе 

<

адрес>, тот был один, и, увидев его, снова стал требовать перевести ему 1000 рублей, также говорил, что изобьёт его, если он этого не сделает. При нем он позвонил Ж., попросил её перевести деньги в сумме 1000 рублей на счёт, который ей продиктует. Ж. сказала, что ничего переводить не будет. Он сказал ФИО1, что не сможет отдать тому денежные средства, что Ж. подъедет. Он ФИО1 очень боялся. После этого ФИО1 ушел, сказав, что они ещё увидятся. Он понял, что ФИО1 не остановится, будет продолжать вымогать у него денежные средства, продолжать избивать его. Поэтому в этот день он решил рассказать Ж. обо всем, когда та приехала к 

<

адрес>. Они решили обратиться в полицию. За медицинской помощью он никуда не обращался (т.1, л.д.71-76, 166-171, 232-234).

В судебном заседании потерпевший Б. не смог объяснить причину, по которой изменил свои показания.

- В судебном заседании 

<

 > представитель 

<

 > потерпевшего Б., а также будучи сама потерпевшей Ж. показала, что 

<

 > Б. - 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ стала замечать периодические побои у Б.: синяки на лице – у скулы, в области носа. Б. по характеру скрытный, на её вопросы отвечал, что упал. Сейчас точную дату не помнит, но, наверное, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и обнаружила, что нет телевизора марки LD. Дома были Б., его друзья Р. и Т.. Б. сказал, что телевизор уронили, отнесли его в ремонт, друзья Б. в один голос также уверяли её в этом. Она сначала поверила в это. Правды Б. не сказал сразу, так как боялся, что она будет ругаться. Телевизор приобретался новым в ДД.ММ.ГГГГ за 18 999 рублей. Ущерб, причиненный ей, не возмещен, является значительным, пришлось покупать новый телевизор, а доход составляет в месяц в среднем 28 000 рублей. На следующий день или в этот же, она ехала в общественном транспорте, когда ей позвонил Б. не со своего телефона, попросил перевести ему 1 000 рублей, что его изобьют, если она не переведет ему деньги. Ей это показалось странным, она сказала, что ничего переводить не будет, подъедет к тому и во всем разберется. Она приехала к месту, - около 

<

адрес>,- где Б. её встретил. Она никогда не видела Б. таким испуганным, Б. сказал, что ему нужна 1 000 рублей. Она стала выяснять, зачем ему нужны деньги, но он был в панике, предлагал бежать срочно домой, либо вызвать такси, чтобы побыстрей уехать домой, сам позвонил инспектору 

<

 > С., сказал, что боится ФИО1, что у него проблемы, и та ему ответила, что организует наряд полиции, если что-то будет Б. угрожать. Они пришли домой. Она стала расспрашивать Б., выяснила, что ФИО1, которого Б. назвал ФИО1, требует 

<

 > деньги, бьет того, если тот не находит деньги. Поскольку Б. был так сильно испуган, она и обратилась в полицию. Всё остальное о Б. и о ФИО1 она узнала уже в ходе следствия. Также от Б. узнала, что тот добровольно отдал свой телефон Samsung Galaxy G7 ФИО1, который разбил его. Телефон покупала Б. она. Она согласна принять от ФИО1 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба сотовый телефон того. 

<

 >. Все показания в ходе следствия Б. давал при ней, никто на Б. никакого воздействия не оказывал, рассказывал все так, как и ей. Если бы Б. не был так напуган,она бы в полицию не обратилась. 

Почему в судебном заседании Б. изменил показания, не знает, но предполагает, что кто-то из знакомых 

<

 > ФИО1 выходил с Б. на контакт, и Б. чего-то боится. Действительно, у Б. был ДД.ММ.ГГГГ день рождения, собирались друзья 

<

 >. Знает и видела, что в гости приходил и Ч.. Она знает, что Б. дружит с Р., Т., Ю., не припомнит, чтобы Б. дружил с Ч..

- Показаниями в суде 

<

 > свидетеля Р. о том, что он знаком с Б. и ФИО1, но с Б. познакомился раньше, больше года назад, отношения были дружеские. От Б. знает, что тот боялся ФИО1, что ФИО1 бил Б.. Один раз был свидетелем того, что когда Б. пошел с Ю. к 

<

адрес>, то с теми был ФИО1, который поговорил с ребятами о чем-то. А когда Б. подошел к нему, он видел, что тот держался за нос, шмыгал носом; Б. сказал, что должен отдать долг ФИО1,, но сумму не называл. Так как на улице было темно, то он не видел, были ли телесные повреждения у Б. или нет. Б. говорил, что ему страшно, что если он не отдаст долг, то будет что-то типа драки. При нем была ситуация с телевизором. Телевизор Б. взял дома, повез его в ломбард, а он оставался дома у Б.. Потом Б. вернулся за проводом, и они поехали вместе в ломбард, где пытались заложить телевизор, но его не приняли. Б. и ФИО1 вернулись в такси, никаких угроз он не слышал, спокойно ехали обратно. Он вышел раньше. Вечером, когда встретился с Б. и пришел к тому домой, то увидел, что телевизора нет. Они две недели пытались найти деньги, чтобы выкупить телевизор, но не нашли, помнит, что надо было 3500 рублей.

В связи с противоречиями показаний в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия, когда тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ Б. в течение месяца занимался распространением закладок с наркотиками. У них с Б. есть общий знакомый ФИО1. Тот их старше, общается с авторитетными ребятами, поэтому все его боятся. Откуда-то ФИО1 стало известно, что у Б. есть доход, а также то, что Б. распространяет «закладки» с наркотиками. С этого времени ФИО1 стал постоянно требовать от Б. передавать ему деньги или «закладки» с наркотиками, угрожал, что если Б. этого не сделает, то тот его побьет. Знает, что из-за этого Б. несколько раз передавал ФИО1 деньги и «закладки» с наркотиками. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Б. рассказал, что ФИО1 избил его телефоном, так как Б. не смог ему отдать ни денег, ни наркотиков. Со слов Б., ФИО1 бил его по лицу телефоном. Было такое, что по требованию ФИО1 передать ему денег, Б. согласился продать свой домашний телевизор. Б. отключил телевизор от сети, а провод забыл взять с собой. Б. вернулся домой через некоторое время, сам он (Р.) оставался дома у Б. Тот сказал, что телевизор в скупке не приняли без провода, попросил его отвезти этот провод ФИО1. Он согласился, взял провод и поехал с ним в ломбард на 

<

адрес>. Там ФИО1 с Л. зашли внутрь, но телевизор у них не приняли. После этого они поехали в другой ломбард, туда ФИО1 зашел вместе с этой девушкой. Он туда не входил. Как был продан телевизор, не знает. Вечером этого же дня он встретился с Б., увидел, что у того разбит нос, из него текла кровь. Б. сказал, что его ударил ФИО1 поскольку он не смог тому передать ни денег, ни наркотиков. Допускает, что в последовательности событий может путаться. В отношении него противоправных действий не совершалось (т.1, л.д.34-38, 161-164).

Свидетель Р. после оглашения показаний пояснил, что в ходе следствия давал такие показания по просьбе Б., так как многое знал только со слов Б.. Про то, что ФИО1 ударил Б. телефоном, узнал со слов Б., сам этого не видел. Б. говорил, что должен денег ФИО1, и конфликт был только из-за денег.

- Оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями 

<

 > свидетеля О. о том, что ранее он гулял в общей компании с ФИО1 и с Б.. У них много общих знакомых, но после того как он узнал, что в компании есть такие, как ФИО1,, которые употребляют наркотики, он перестал гулять с ними. Получается, что компания раскололась на тех, кто связан с наркотиками, употребляет их, и тех, кто не употребляет. Он гуляет с теми, кто не употребляет наркотики. Но с Б. и ФИО1 он продолжал здороваться при встрече. Примерно числа ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО1 тот попросил у него телефон марки «Айфон 7», так как у того не было связи, и ему нужно было срочно позвонить. Он дал тому свой телефон с условием, что они встретятся возле дома Б. на 

<

адрес>, через час и ФИО1 отдаст ему телефон. Он пришел около 15-16 часов по этому адресу, прождал ФИО1 до 21 часа, но тот так и не пришел. На следующий день он снова стал связываться с ФИО1, чтобы тот отдал телефон. ФИО1 снова назначил ему встречу где-то на 

<

адрес>, он пришел туда, но ФИО1 не было, он того ждал-ждал, звонил, ФИО1 отвечал, что идет, но так и не пришел. Телефон снова не отдал. Уже спустя дня 4, он снова связался с ФИО1, тот сказал, что его телефон отдаст Б.. Он не спрашивал у него, почему так, почему не сам ФИО1. Потом ему через некоторое время позвонил Б., сказал, чтобы он быстрее пришел за своим телефоном, так как ФИО1 только ушёл, что если он не поспешит, то телефон будет не получить. Так он и получил свой телефон, который ему отдал Б. возле своего дома. Ему Б. не говорил, что он отдал свой телефон ФИО1. Что у него за отношения с ФИО1, почему ФИО1 л его телефон через Б., не знает. После этого ФИО1 звонил ему и обмолвился, что за свой телефон он должен тому 1000 рублей. Но он не воспринял это всерьез, так как он тому ничего не должен, и ФИО1 не имел никакого права от него что-то требовать. Ребята из компании, кто конкретно, не помнит, говорили, что ФИО1 разыскивает постоянно Б., что Б. его боится, прячется от него. Но что между теми произошло, что у них за отношения, не знает (т.1,. 

<

адрес>).

- Оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями 

<

 > свидетеля Ю. о том, что у него есть хороший друг Б., знакомы они примерно лет с 9-10, познакомились гуляя во дворе. Б. проживает на 

<

адрес>, 

<

 >. Отношения между ними хорошие. Знает, что Б. в течение некоторого времени занимался тем, что распространял наркотики на территории 

<

адрес>. Он лично этим никогда не занимался, но знает, что Б. этим долго занимался, сам употреблял наркотики в виде «

<

 >». Но последнее время, недели как три, он наркотики не употребляет, видел его только трезвым. ФИО1 ему не знаком лично, кто это такой, знает только со слов Б., а также от ребят из общей компании. Знает, что Б. его почему-то боялся, было такое, что они с Б. шли по улице, встретили ФИО1 возле 

<

адрес>, это было в конце ДД.ММ.ГГГГ. Б. увидел ФИО1 издалека, а ФИО1 его не заметил, поэтому Б. побежал от него в сторону, чтобы ФИО1 к нему не пристал. Б. сильно боялся ФИО1. Он тогда со слов Б. и понял, что ФИО1 вымогает у него деньги, за что именно, не знает, полагает, что это как-то связано с тем, что Б. распространял наркотики. Потом была ситуация, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в начале, точной даты не помнит, вечером он встретил Б. возле его дома на 

<

адрес>, видел, что у Б. идет носом кровь. И Б. сказал, что это ФИО1 разбил ему нос, требовал денег. Также Б. рассказывал, что из-за того, что ФИО1 вымогал у него деньги, он согласился продать в ломбард их домашний телевизор. Он при этом не присутствовал, знает, что такое было только со слов Б.. За какую сумму денег они продали телевизор, не знает. Б. действительно боялся ФИО1, так как, со слов Б., тот его избивал несколько раз, угрожал, что будет и дальше бить, если Б. не будет давать ему денег. Но сколько именно денег Б. передал ФИО1, не знает. При нем ФИО1 его ни разу не бил. Также было такое, что Б. просил у него дать ему телефон, чтобы позвонить Ж.. Своего телефона у него не было, так как, со слов Б., его телефон был у ФИО1. Б. звонил Ж. и говорил, что у него требуют деньги, сколько именно, не помнит, но Ж. он тогда при встрече в тот же день рассказал, что ФИО1 требует у него денег, бьет его, после этого они обратились в полицию. Не помнит, чтобы в этот же день при нем ФИО1 требовал у Б. денег. Когда точно это все происходило, не помнит, но в начале ДД.ММ.ГГГГ, они тогда были рядом с 

<

адрес>. Не помнит такого, чтобы Б. брал у него денег взаймы, не помнит, чтобы обращался с такими просьбами. У него есть личные деньги на карманные расходы, но Б. он никогда взаймы денег не давал (т.1, л.д.213-216).

- Показаниями старшего инспектора ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу С. в суде и на предварительном следствии (показания оглашены по ходатайству и согласию сторон, т.1, л.д.149-151) о том, что Б., 

<

 >, знаком ей примерно с ДД.ММ.ГГГГ по работе. 

<

 >. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, у нее была беседа с Б., в ходе которой Б. и сказал, что у него большие проблемы с ФИО1, подробностей не рассказывал, но она поняла, что Б. боится ФИО1, так как на совет обратиться в полицию с заявлением, Б. ответил, что тогда ему будет еще хуже. Б. и 

<

 > Ж. подробностей не рассказывали, Б. вообще сказал, что сам разберется со своими проблемами. О том, что ФИО1 вымогал денежные средства у Б., ей стало известно от 

<

 > Б., когда те обратились в полицию. Она сегодня, перед судебным заседанием разговаривала с Ж. 

<

 >, и та сообщила ей, что они боятся идти в суд, что к ним приходили 

<

 >, просили изменить показания.

- Оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля М. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, одновременно является директором двух комиссионных магазинов, расположенных на территории 

<

адрес>, один из таких магазинов (его название «

<

 >») расположен по адресу: 

<

адрес>, где помимо функций директора работает по сменам менеджером, часы работы указанного магазина - с 09 часов до 20 часов. Деятельность магазина направлена на покупку у граждан вещей, бывших в употреблении, а также их реализацию. У граждан покупаются бытовая техника, строительный инструмент. При составлении договора купли-продажи, где покупателем выступает менеджер магазина, работающий в тот день, от продавца при составлении договора купли-продажи требуется обязательно предъявление паспорта на его имя. При отсутствии паспорта договор не заключается. В магазине ведется учет продавцов, согласно копий заключенных договоров купли-продажи, учет покупателей - не ведется. Договоры купли- продажи - не номерные. В них отражается следующая информация: фамилия, имя, отчество клиента, его паспортные данные, наименование товара, цена, также ставятся подписи клиента и работника. Согласно сохранившимся документам, ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «

<

 >», который расположен по 

<

адрес>, менеджером. В послеобеденное время в магазин пришла девушка 

<

 >, та была в компании с молодым человеком внешность которого не помнит. В руках у молодого человека был жидкокристаллический телевизор «LG 32 LF620U». Девушка сообщила, что хочет его продать, также сообщила, что вышеуказанный телевизор принадлежит ей на праве собственности. Девушка предъявила паспорт на имя Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № выданный УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сообщила свое место жительства - 

<

адрес>, а также контактный телефон - №. Он осмотрел телевизор, который был в комплекте с кабелем питания и пультом дистанционного управления, тот был полностью исправен, в рабочем состоянии, оценил его в 3500 рублей. Данная сумма оценки ФИО1 устроила. Им был оформлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Он передал Л. денежные средства в сумме 3500 рублей, а она передала телевизор в комплекте с кабелем питания и пультом дистанционного управления. Молодой человек участия в сделке купли-продажи не принимал, стоял в стороне. Ранее указанных лиц никогда не видел. О том, что указанный выше телевизор, проданный в магазин, был ранее добыт преступным путем, ФИО1 не сообщала, он об этом знать не мог, умысла на приобретение имущества, добытого преступным путем, не было. В настоящее время телевизор реализован, данные о покупателях неизвестны, так как не фиксируются (т.1, л.д.46-49, 50).

- Оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля П. - оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу, - о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по заявлению Ж. по факту того, что неизвестное лицо под угрозой физической расправы вымогало у 

<

 > Б., 

<

 >, денежные средства. Им с Б. в присутствии Ж. было получено объяснение по существу поступившего заявления. Б. пояснил, что его знакомый ФИО1 в течение примерно месяца (с середины ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ) вымогал у него денежные средства, угрожал при этом, что если Б. не передаст ему денежные средства, то он применит к нему физическую силу. Также Б. пояснил, что ФИО1 дважды его уже избил из-за того, что он не мог передать ему денежные средства. Б. боялся ФИО1, поэтому отдавал деньги по возможности. Также выяснилось, что Б. пришлось продать телевизор, вырученные денежные средства от продажи телевизора достались ФИО1. После принятия заявления ФИО1 был доставлен в отдел полиции для получения с него объяснения. В отделе полиции ФИО1 сознался в совершенном им в отношении Б. преступлении, написал явку с повинной. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, материал проверки по заявлению Ж. был передан по подследственности в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по ВО (т.1, л.д. 21-23);

- Оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Д. о том, что с 

<

 > ФИО1 

<

 > не живут вместе в течение длительного времени, даже когда снимали комнату на 

<

адрес>, то тоже не проживали вместе постоянно, так как тот все время гуляет, нигде не работает, ранее употреблял наркотики, но по выходу из мест лишения свободы вроде бы бросил их употреблять, все было нормально. Но потом снова вернулся к старому, стал употреблять наркотики, курил их. О том, что тот делает себе инъекции наркотиков, не знала до ДД.ММ.ГГГГ, когда сама заметила у него на руках следы от инъекций. ФИО1 отрицал, что это от наркотиков, говорил, что якобы сдавал анализы и врачи не могли попасть в вену, но это все неправда. Потом она снова видела у него на руках следы от инъекций, понятно было, что он употребляет наркотики. В состоянии наркотического опьянения ФИО1 очень агрессивный, устраивает скандалы, рушит мебель. 

<

 > вызывала полицию на того, но ничего после вмешательства полицейских не поменялось. 

<

 >. ФИО1 не работал официально, но с его слов знает, что он занимался «закладкой» наркотиков, за счет этого получал какой-то доход. У нее была оформлена карта «

<

 >». Данную карту банка «

<

 >» ФИО1 иногда брал у нее с ее разрешения, ему на эту карту от каких-то людей приходили переводы денег, бывали денежные переводы с карт банка «

<

 >». Понимала это так, что переводы были от людей, для которых он делал «закладки». Деньги эти ФИО1 тратил на себя, покупал одежду, продукты. Молодого человека по имени Л. видела в компании ФИО1, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с ним не была знакома. Увидела их недалеко от магазина «

<

 >», когда шла от работы, они вместе шли по направлению к 

<

адрес>. Видела, что у Л. из носа шла кровь, кровь была на лице, поэтому подумала, что она шла у того из носа. ФИО1 тогда сказал Л. «утрись», поэтому она обратила внимание на кровь. Пока шли, то ФИО1 нанес Л. несколько пощечин рукой по лицу, сказал при этом искать деньги в сумме около 2 500 рублей до 11 часов вечера, якобы, Л. должен был ему эти деньги. Б. был весь зашуганный, не спорил с ФИО1, ничего не говорил тому. Она прекрасно понимает того, так как сама боится ФИО1, тот очень агрессивный из-за употребления наркотиков. 

<

 > (т.1, л.д.108-111).

- Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ предметов и документов, признанных вещественными доказательствами: копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ №; телефона «Айфон S». В ходе осмотра установлено, что копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на листе формата А4. В верхней части листа имеется надпись «

<

 >». В соответствии с договором Л., 

<

 >, продала телевизор LG № по цене 3500 рублей. В тексте договора имеется надпись, выполненная от руки «является моей собственностью», а также подпись в графе «подпись клиента», в графе «ФИО» «ФИО1»; в графе «подпись работника» имеется подпись ответственного сотрудника. На кассовом чеке имеются надписи в верхней части чека указано «ООО «

<

 >» 

<

адрес>». Далее указана дата и время продажи - «ДД.ММ.ГГГГ 17:51 продажа №». Согласно кассовому чеку приобретен товар - LED телевизор LG № по цене 18 999 рублей. На оборотной стороне чека имеется оттиск прямоугольного штампа синего цвета «Комплектность полная, претензий к качеству и внешнему виду не имею. Подпись покупателя», далее следует подпись, выполненная красителем вещества синего цвета. Сотовый телефон IPhone S в корпусе серо-серного цвета. Экран телефона разбит в нижней части. При попытке включить телефон, никаких изменений в режиме работы телефона не происходит (т.1, л.д.153-155, 156-157, 58, 41).

- Осмотром участков местности с фототаблицей, а также первого этажа 6 –го подъезда 

<

адрес>, где подсудимый ФИО1 встречал потерпевшего Б., и где применял к тому физическое насилие и высказывал угрозы применения насилия, а также (т.2, л.д.49-50, 51-63, 64-68);

- Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот добровольно признается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под угрозой физической силы вымогал деньги у малознакомого Б., в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д.12).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что явку с повинной написал добровольно. 

Исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Суд, давая оценку показаниям потерпевшего Б., а также свидетеля Р., считает достоверными те показания, которые те давали в ходе предварительного расследования, поскольку были допрошены в ходе предварительного расследования неоднократно, с участием 

<

 > представителей, 

<

 >, причину изменения своих показаний в суде объяснить не смогли. Однако потерпевшая Ж. сообщила суду, что с 

<

 > Б. выходили на контакт 

<

 >, просили изменить показания, и поэтому тот так поступил, также сообщила, что такой 

<

 > был на дне рождения у Б., где был и свидетель Р.. 

<

 > 

Давая оценку показаниям остальных свидетелей, а также потерпевшей Ж., суд считает, что они являются достоверными, поскольку свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречат друг другу, и у них не имеется оснований оговаривать подсудимого. 

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал обвинение в отношении подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, поскольку ФИО1, располагая сведениями о том, что 

<

 > Б. владеет имуществом в виде денежных средств, осознавая свое превосходство над Б. в силу старшего возраста и физического развития, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении 

<

 > Б. вымогательство имущества в виде денежных средств с угрозой применения насилия и применением физического насилия, нанося тому побои, причинив своими действиями Б. физический и моральный вред, а также причинил потерпевшей Ж. материальный ущерб на сумму 18 999 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренное п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - 

<

 >, явку с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, поскольку подсудимый заявил ходатайство в судебном заседании о передаче его сотового телефона в счет возмещения ущерба потерпевшей Ж., которая согласилась принять данный телефон (ходатайство удовлетворено); а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает таковыми обстоятельствами: признание вины, 

<

 >.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как личность, подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

 > (т.2, л.д.114); к административной ответственности привлекался трижды в ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 7.27, ст.7.17, ст. 19..24 КоАП РФ не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

 >, совершил новое преступление в период испытательного срока при условном осуждении.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, категории преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает правовых оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ (снижения категории преступления), а оснований для назначения наказания ниже низшего предела, то есть с применением ст. 64 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает невозможным достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 без изоляции от общества и не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменяет на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, учитывая его противоправное поведение, которое свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, и назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Местом отбытия наказания подсудимому суд определяет, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: выписка о движении денежных средств по банковским счетам из АО «

<

 > Банк» и ПАО «

<

 > России», копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №, оптический диск с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету Д. из банка ПАО «

<

 >», - следует хранить в уголовном деле; сотовый телефон «IPhone S», находящийся при деле - выдать потерпевшей Ж. в счет возмещения причиненного материального ущерба по вступлении приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку тот трудоспособен, согласен на взыскание с него процессуальных издержек в сумме 1875 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

 > виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначив ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы; и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.) и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 

<

 > в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 1875 рублей.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковским счетам из АО «

<

 > Банк» и ПАО «

<

 > России», копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №, оптический диск выпиской о движении денежных средств по банковскому счету Д. из банка ПАО «

<

 >», - хранить в уголовном деле; телефон «IPhone S» - передать потерпевшей Ж. в счет возмещения причиненного материального ущерба по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья 

<

 > Н.К. Федорова