Дело № 22-2130/2024 Судья Титов А.Ю.

УИД: 33RS0009-01-2024-000496-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В. 

при помощнике судьи, ведущем

протокол судебного заседания ФИО1

с участием: 

прокурора Лезовой Т.В. 

защитника – адвоката Логич О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Камешковского района Владимирской области Фокеева С.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 15 августа 2024 года, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 11 июня 2009 года Камешковским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2013 года), по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца 8 дней заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства; постановлением Камешковского районного суда от 15 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 4 октября 2019 года по отбытии срока наказания; 

- 5 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №2 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Камешковского районного суда от 6 июня 2022 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 1 сентября 2022 года Камешковским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ст.116.1 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 8 мая 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению на срок 8 месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей в период с 15 августа 2024 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Логич О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Он же признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 19 июня 2024 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Камешковского района Владимирской области Фокеев С.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО2, считает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, судебную практику Верховного Суда РФ, цитируя резолютивную часть приговора, обращает внимание на то, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, в нарушение требований уголовного закона не установил ФИО2 ограничения и обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание: по ч.2 ст.116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, возложив на осужденного следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Камешковский район Владимирской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган; по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставив без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым, сообщая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные пп.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ и в недостаточной степени учел ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом приняв за основу первоначальные показания. Обращает внимание на то, что физический и моральный вред, причиненный потерпевшей, он компенсировал в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступлений. Просит изменить приговор путем смягчения назначенного ему наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов видно, что расследование уголовного дела проведено надлежащим должностным лицом правоохранительного органа, в рамках установленной законом процедуры и с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а обвинительный акт по делу утвержден соответствующим прокурором. 

Суд первой инстанции, обоснованно переходя из особого к общему порядку судебного разбирательства ввиду возражений государственного обвинителя против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. 

Участники судебного разбирательства активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе участвуя в исследовании представляемых суду доказательств, и сами предоставляли их, также активно участвуя и в разрешении процессуальных вопросов. 

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены председательствующим с соблюдением требований ст.256 УПК РФ. 

Описание в приговоре совершенных ФИО2 деяний, обоснованно признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в них, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в условиях состязательности сторон, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, как полностью согласился и с предъявленным обвинением, а в оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниях на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, пояснил, что около 17 час. 30 мин. 19 июня 2024 года в **** между ним и Потерпевший №1 после распития спиртных напитков произошел словесный конфликт на почве высказанных Потерпевший №1 в его адрес претензий, что его возмутило, поэтому он с силой нанес ей удар ладонью правой руки в область левой щеки, однако Потерпевший №1 стала кричать на него, он разозлился на нее и для того, чтобы впредь она не разговаривала так с ним, решил ее напугать, в связи с чем подошел к сидящей в кресле Потерпевший №1 и, не давая ей встать, обхватил ее шею двумя руками, сдавив ее, перекрывая Потерпевший №1 доступ воздуха, при этом громко и отчетливо несколько раз высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, пообещав ее задушить. Убедившись, что она испугалась и восприняла высказанную им угрозу убийством реально, он отпустил шею Потерпевший №1, та вскочила с кресла и стала звонить в полицию, поэтому он ушел домой. 

Кроме показаний осужденного, его вина подтверждена исследованными судом в условиях состязательности сторон доказательствами, которые сторонами не оспариваются и полностью согласуются с вышеуказанными показаниями осужденного ФИО2: 

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ей ФИО2 в связи с высказанными ею в его адрес претензиями о злоупотреблении им спиртными напитками одного сильного удара правой рукой по ее левой щеке, отчего она испытала сильную физическую боль, а также о схватывании им через некоторое время после этого ее за шею, когда она сидела в кресле, и о ее удушении ФИО2 путем сжимания ее шеи, который одновременно с сжиманием ее шеи руками обозвал ее и несколько раз сказал, что сейчас задушит ее и, поскольку она от этих действий ФИО2 начала задыхаться, у нее потемнело в глазах и закружилась голова, ФИО2 при этом не давал ей встать с кресла и убежать, а очевидец произошедшего Свидетель №1 ввиду наличия у него инвалидности и состояния здоровья не мог ей помочь, поэтому она сильно испугалась за свою жизнь, то есть угрозу убийством, высказанную ФИО2, о котором ей было известно, что он отбывал наказание в колонии за причинение смерти человеку, восприняла как реальную для своей жизни;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о словесном конфликте, возникшем между ФИО2 и Потерпевший №1 19 июня 2024 года в его жилище, о нанесении ФИО2 на почве этого одного удара ладонью в область левой щеки Потерпевший №1, а также о том, что через некоторое время после этого ФИО2 подошел к сидящей в кресле Потерпевший №1, схватил ее руками за шею и стал сжимать, говоря, что сейчас убьет ее, задушив, при этом не позволяя ей встать с кресла, Потерпевший №1 захрипела, ее лицо стало испуганным, после чего ФИО2 ее отпустил, Потерпевший №1 по телефону тут же сообщила о случившемся в полицию, в связи с чем ФИО2 из его квартиры ушел.

Согласуются указанные показания осужденного, потерпевшей, свидетеля и с письменными доказательствами, в частности с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, из которого следует, что ФИО2 в присутствии адвоката наглядно пояснил, где и при каких обстоятельствах он нанес удар рукой Потерпевший №1 по левой щеке, а также о том, где и при каких обстоятельствах он душил ее руками за шею, высказывая при этом ей угрозу убить ее; сообщением Потерпевший №1 19 июня 2024 года в отдел полиции о том, что ФИО2 набросился на нее и пытался задушить; заявлением Потерпевший №1 от 21 июня 2024 года о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение ей 19 июня 2024 года около 17 час. 33 мин. в **** одного удара ладонью по левой щеке, отчего она испытала физическую боль; протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2024 года, согласно которому зафиксирована обстановка в к.****, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, в материалах уголовного дела не содержится.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, противоречий не содержат, объективно согласуются между собой, сторонами не оспариваются, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам суд первой инстанции в приговоре дал с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции обоснованно расценил и правильно квалифицировал действия ФИО2, связанные с нанесением им удара правой рукой по голове в область левой щеки Потерпевший №1, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку ФИО2 совершил эти умышленные действия в отношении Потерпевший №1, причинившие ей, как пояснила потерпевшая в показаниях, сильную физическую боль, но которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и которые не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имея непогашенную судимость по ч.4 ст.111 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, выражается как в нанесении побоев, причинивших физическую боль, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. При этом количество нанесенных виновным лицом ударов и толчков не имеет никакого уголовно-правового значения, поскольку слово «побои» с точки зрения особенностей русского языка не может употребляться в единственном числе, а физическую боль потерпевшему могут причинить не только многократные, но и однократный удар, в связи с чем многократность нанесения виновным лицом ударов и толчков, так же как и иных насильственных действий, не является обязательным признаком деяния, образующего объективную сторону состава данного преступления. 

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, верно квалифицировал суд первой инстанции и действия ФИО2, неоднократно высказавшего Потерпевший №1 угрозу задушить ее в процессе сжимания ее шеи руками, обоснованно расценив их как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. Исходя из оценки показаний осужденного, потерпевшей и свидетеля, суд обоснованно мотивировал это свое решение тем, что высказанная ФИО2 угроза убийством заключалась не только в адресованном потерпевшей обещании немедленно убить ее путем удушения, но и была подкреплена осужденным насильственными действиями, выразившимися в том, что он, подойдя к сидящей в кресле потерпевшей и расположившись так, что она не могла встать, обхватил ее шею двумя руками и сдавливал ее, лишая тем самым Потерпевший №1 возможности дышать, что вызвало у последней обоснованный страх за свою жизнь. С учетом такого агрессивного поведения осужденного, его физического превосходства над потерпевшей и с учетом отсутствия у Потерпевший №1 возможности оказать действенное сопротивление ФИО2 или покинуть место происшествия, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться того, что ФИО2 осуществит свою угрозу и причинит ей смерть путем удушения, то есть убьет ее. 

Психическое состояние осужденного было проверено судом первой инстанции в судебном заседании и не вызывает никаких сомнений в его вменяемости. В этой связи суд обоснованно и мотивированно признал ФИО2 лицом, подлежащим уголовной ответственности за оба совершенных им преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы избранные ФИО2 судом первой инстанции вид и размер наказания за оба преступления являются справедливыми, поскольку они соответствуют требованиям стст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, определены с учетом характера и степени общественной опасности обоих преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО2 официально не трудоустроен, женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны сотрудника полиции и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции обоснованно признаны по каждому преступлению явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении ФИО3 извинений Потерпевший №1 и выплате ей денежной компенсации, признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое примирение осужденного с потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгости наказания, состояние здоровья осужденного.

Согласно ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, который обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного за каждое из совершенных им преступлений. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно уголовному закону обязательному учету при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имелись в распоряжении суда первой инстанции, но оставленных им без внимания, по данному уголовному делу не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с учетом требований стст.6, 43, 60 УК РФ должным образом мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ. При этом суд обсудил возможность его исправления в условиях более мягкого вида наказания, а также без реального отбывания им лишения свободы, и обоснованно, исходя из данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных им преступлений, не нашел для этого достаточных и разумных оснований. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также данным о личности осужденного, сведения о которых были предметом надлежащей судебной оценки в приговоре. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания при назначении ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений более мягкого вида или размера наказания, чем те, которые избраны судом первой инстанции, невозможно.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения им преступлений наказание ФИО2 за каждое из преступлений обоснованно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения правил ст.53.1, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений у суда первой инстанции не имелось. Данные выводы надлежащим образом мотивированы судом в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Обсудил суд в приговоре и возможность применения к ФИО2 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, но также обоснованно и мотивированно признал, что в таком случае не будет достигнута цель исправления осужденного. 

Приведенные в приговоре мотивы назначения вида и размера наказания за каждое из совершенных осужденным преступлений убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденному за каждое преступление назначено наказание, размер которого по правилам ч.2 ст.68 УК РФ для ФИО2 является минимально возможным, оснований счесть его несправедливым не имеется, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ и размер окончательно назначенного ФИО2 по совокупности преступлений наказания, а также примененный принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку он не является лицом, впервые совершившим преступление.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было признано смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгости наказания и фактическое примирение осужденного с потерпевшей. 

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о чрезмерной строгости назначенного наказания направлены исключительно на переоценку выводов суда, сделанных им при назначении наказания, оснований для чего не имеется. При этом все перечисленные в жалобе и в полной мере установленные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства были судом учтены, как в полной мере были учтены и данные о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно. 

Зачет срока содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в срок назначенного лишения свободы судом произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ правильно, так как ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос об изменении осужденному меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу разрешен судом исходя из требований п.10 ч.1 ст.307 УПК РФ, то есть с учетом обстоятельств дела и с целью создания условий для исполнения приговора.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть в связи с нарушением судом первой инстанции требований Общей части уголовного закона, исходя при этом из следующего.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со стст. 69 - 72 УК РФ.

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» гласит, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному соответствующих ограничений. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. 

Из разъяснений, содержащихся в пп.17, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть установлены соответствующие ограничения, а также на него должны быть возложены обязанности. 

По настоящему делу указанные требования уголовного закона судом не выполнены.

Так, как следует из приговора, суд первой инстанции, назначив ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, в нарушение требований ст.53 УК РФ не установил осужденному конкретные ограничения и не возложил на него обязанности, однако, обсуждая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания, которое он должен понести за совершение этого преступления, указал их в описательно-мотивировочной части приговора. Таким образом, наказание ФИО2 за данное преступление фактически судом не назначено, в связи с чем указание на него подлежит исключению из резолютивной части приговора, как подлежит исключению и указание на назначение ФИО2 окончательного наказания по совокупности приговоров.

В этой связи учитывая доводы апелляционного представления, а также положения стст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, не усматривая достаточных и разумных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением конкретных ограничений и обязанности. Также, с учетом того, что за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО2 судом первой инстанции назначено отвечающее требованиям закона наказание, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением правил п.«б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ ему следует назначить окончательное наказание в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности вновь совершенных им менее чем через два месяца после освобождения из мест лишения свободы преступлений, что безусловно свидетельствует о явно недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания. В этой связи суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 вне исправительного учреждения, поэтому внесение вышеуказанных изменений в приговор не порождает достаточных оснований для применения судом апелляционной инстанции положений стст. 53.1, 73 УК РФ.

Не имеется предусмотренных законом оснований и для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку оба совершенных ФИО2 преступления отнесены уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 15 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, а также указание на назначение ФИО2 на основании п.«б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца с возложением на осужденного ФИО2 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Камешковский район Владимирской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за эти преступления наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Камешковского района Владимирской области Фокеева С.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. 

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном Главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов