Дело № 2-4025/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Строгановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к ФИО6 ФИО19 о признании договора купли-продажи недействительным,

Установил:

ФИО5 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 ФИО26, ФИО2 ФИО21 и ФИО6 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж, ФИО1, после смерти которого открылось наследство на принадлежавшее ему на момент смерти имущество, в том числе, на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

Все наследники приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону: по 1/3 доли наследственного имущества каждому. 

Истец проживала в данной квартире более 10 лет, другого жилья не имеет, квартира расположена в старом доме, комнаты проходные, что не дает возможности реально выделить доли каждого из наследников.

Кроме того, летом 2018 года ФИО3 и ФИО8, дети умершего, предложи ей выкупить их доли, но по цене не соответствующей рыночной. 

Чтобы не лишиться единственного жФИО3 О.Г. вынуждена была обратиться в Щелковский городской суд с иском о разделе наследства, с учетом своего преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности, и предоставлением остальным наследникам компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности при разделе наследственного имущества. 

Данное исковое заявление было подано в суд 8 ноября 2018 года и первое заседание состоялось 26 ноября 2018 года, К-вы ФИО25 и ФИО8 были оповещены судом, кроме того, данные о возбуждении гражданского дела № № размещались на официальном сайте суда, были общедоступны, и должны были быть известны ответчику и 3-ем лицам по делу.

Решение по делу было постановлено 20 марта 2019 года.

Сразу же после опубликования на сайте суда информации о рассмотрении дела 24 марта 2019 года ответчик по делу ФИО6 пыталась вселиться в квартиру и показала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в момент нахождения дела в суде. 

Считает, что при таких обстоятельствах, ответчик по делу не может считаться добросовестным приобретателем спорного имущества, так как не мог не знать о судебных спорах в отношении этого имущества.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи, совершенную ФИО2 ФИО24, ФИО2 ФИО22 и ФИО6 ФИО23 в отношении 2/3 доли в квартире, расположеной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО12 и зарегистрированной в реестре №, и представитель ФИО7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО12 и зарегистрированной в реестре за №, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре №, иск не признал, поддержал письменные возражения, представленные в материалах дела. Просит отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных. 

Ответчик – УФГРСКиК по Московской области в судебное заседание представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства

3-е лица - ФИО10 и ФИО13, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечили, не известили суд о причинах неявки в настоящее судебное заседание и не представили суду доказательств уважительности этих причин.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В судебном заседании установлено, что также подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. В установленном законом порядке открыто наследственное дело к имуществу наследодателя, в которое, в том числе, входит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являлись: его жена ФИО2 ФИО27 - истец по делу, с которой он состоял в зарегистрированном браке, и дети от первого брака ФИО2 ФИО28 и Кожеватова (ФИО15) ФИО29.

Все наследники приняли наследство в равных долях, в том числе и на двухкомнатную квартиру с проходными комнатами, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Истец, единственная из наследников, на протяжении более 10 лет проживала в данной квартире с наследодателем, другого жилья не имеет, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 1168 ГК РФ у нее возникло преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли, входящей в состав наследства, неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. 

Летом 2018 года К-вы ФИО30 и ФИО8 через нотариуса предложи истцу выкупить их доли (л.д. 57), что подтверждает отсутствие необходимости и интереса со стороны детей в этом жилье. 

08 ноября 2018 года истец обратилась в Щелковский городской суд с иском о разделе наследства, с учетом имеющегося у нее преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей долевой собственности, и предоставлением остальным наследникам компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества.

26 ноября 2018 года состоялось первое судебное заседание и наложен арест на спорные доли.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, оповещались судом надлежащим образом, кроме того данные о возбуждении гражданского дела № размещалось на официальном сайте, были общедоступны.

20 марта 2019 года постановлено решение Щелковского городского суда по иску ФИО5, заявленные ею требования удовлетворены, ФИО10 и ФИО16 исключены из числа собственников, с ФИО5 взыскана компенсация за несоразмерность получаемого наследственного имущества в сумме 399 524 (триста девяносто девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля каждому, сумма компенсации определена экспертизой, назначенной в рамках рассматриваемого дела. 

24 марта 2019 года истцу стало известно, что 22 ноября 2018 года, когда дело уже находилось на рассмотрении в суде, ФИО17 продали свои доли ответчику по делу - ФИО6. 

При этом в течение этого периода времени с 22 ноября 2018 года и по 24 марта 2019 года ответчик не предпринимала мер по вселению в квартиру для использования ее по назначению, а именно для проживания.

Также ответчик по делу до совершения сделки купли-продажи не обращалась к ФИО5 - истцу по делу - с просьбой ознакомить ее с имуществом, которое она намерена приобрести.

При этом к предъявленному стороной ответчика акту выполненных работ, подписанному между ФИО10, ФИО31 и ФИО6, суд относится критически, так как в спорной квартире ФИО5 проживала постоянно более 10 лет, ключи от квартиры имела только она и ее умерший супруг, наследники доступа в квартиру не имели, так как она находилась в споре, следовательно, осмотреть квартиру ФИО6 имела возможность только в присутствии истца по делу ФИО5, из чего суд делает вывод, что ФИО6 не представлено доказательств ее добросовестности при заключении сделки купли-продажи с ФИО10 и ФИО16, так как у нее не имеется доказательств того, что спорная квартира выставлялась для продажи, была ей осмотрена до и после её приобретения, ею были получены ключи от указанной квартиры ���������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????��??????*??????h�??j�??????J?J??????�???????�?????????�?????????�??????J?J???H??�???�??????J

Исходя из общего принципа доказывания в гражданском процессе в силу положений статьи 56 ГПК РФ и с учетом разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Аналогичные положения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения» 

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, действует за рамками добросовестного поведения, являясь профессиональным юристом – адвокатом Волгоградской коллегии адвокатов (имеет регистрационный номер в реестре адвокатов Адвокатской палаты Волгоградской области), не могла не знать о судебных тяжбах в отношении этого имущества, так как хорошо ознакомлена с Государственной автоматизированной системой Российской Федерации «Правосудие», подтверждением чему является ее апелляционная жалоба, в которой она лично указала, что согласно данным системы ГАС «Правосудие» 20 марта 2019 года решением Щелковского городского суда Московской по делу № требования по иску ФИО5 к ФИО10, ФИО13 о преимущественно праве выкупа с компенсацией стоимости 2/3 доли удовлетворены. 

При этом ссылка на то, что продавцы не знали о рассмотрении данного дела также не основаны на законе, поскольку неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия. 

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1996 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал ВС РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, сторона распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу. 

О недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи доли в спорной квартире свидетельствует и тот факт, что в п. 14 договора продавцы ФИО17 гарантируют, что принадлежащая им доля квартиры в судебном споре не состоит, что на тот момент не соответствовало действительности и, как следствие, согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, суд считает не состоятельным по следующим основаниям: