Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков просил взыскать компенсационную выплату в размере 51100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 24528 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оценке 6100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32053, г/н № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 31105, г/н № регион, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 31105, г/н № регион были причинены механические повреждения. Истец указывает, что в установленные сроки обратился в Страховую компанию «НСГ Росэнерго» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в АО САО «Гефест». 15.09.2014г. между АО «Гефест» и ООО «НСГ «Росэнерго» заключен договор №/ДЭУУ/ОСАГО о выполнении функций представителя в субъекте РФ. До настоящего времени выплат поданному страховому случаю не поступало. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО САО «Гефест» признано несостоятельным (банкротом). Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» сумма восстановительного ремонта составила 51100 руб. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал (л.д.133). 

В судебное заседание представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, извещен надлежащим образом (л.д.137), направил возражения (л.д.63-70), в которых просила отказать в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, снизить размер неустойки и размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, а также размер компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, приняты меры надлежащего извещения (л.д.136). 

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ 31105, г/н № регион (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32053, г/н № регион, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ 31105, г/н № регион, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ПАЗ 32053, г/н № регион, который нарушил ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях ФИО1 нарушение ПДД не усматривается (л.д.7-8).

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что наступил страховой случай. 

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1419 от 05.05.2016 года у САО «ГЕФЕСТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании пп. б п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Уставом Российского Союза Автостраховщиков (п.7.1) установлено, что РСА осуществляет предусмотренные ФЗ №40-ФЗ компенсационные выплаты. 

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ №40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

01.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Российским Союзом Автостраховщиков направлено извещение об отказе в компенсационной выплате, со ссылкой на то, что выявлены несоответствия повреждений ТС ГАЗ 31105, г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). 

Оценивая представленное ответчиком краткое заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», суд приходит к выводу о том, что оно является поверхностным, не мотивированным, поскольку как видно из содержания указанного заключения (л.д. 78), в нем не приводится никаких конкретных данных, никакого обоснования выводов о несоответствии механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам происшествия.

Истец обратился в ООО «Стандарт –Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения ООО «Стандарт –Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51100 руб. (л.д.12-45).

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт –Оценка», суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами ДТП, в т.ч. причиненными автомобилю истца повреждениями, и соответствует имеющимся в деле доказательствам, оценка восстановительного ремонта произведена исходя из указанных в справке о ДТП повреждений. Заключение соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, составлено с учетом цен на запасные части, стоимости ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, количество материалов, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Поскольку иных доводов и доказательств в обоснование своего отказа в компенсационной выплате ответчиком представлено не было, суд решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт – Оценка».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 15.01.2016г, с учетом износа автомобиля составляет 51100 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, расходы по оценке ущерба в сумме 6100 руб. являются убытками истца, входят в сумму компенсационной выплаты, подлежат взысканию с ответчика.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате 08.09.2016 следовательно, неустойка подлежит исчислению с 29.09.2016г. по 15.05.2017 (день рассмотрения дела), что составляет 229 дней. Однако принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, размер неустойки за период с 29.09.2016 по 08.11.2016 составляет 20951 руб. исходя из расчета 51100* 1% * 41 дн. = 20951 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки не соразмерен последствиям неисполнения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. 

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 15.01.2016, то подлежит применению данная норма.

Размер штрафа составляет 25550 руб. (51100 / 2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда на правоотношения, возникающие между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков, не распространяются.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.50-51).

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы за оказание услуг представителя в размере 7500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного дела по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, то имеются основания для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца в размере 1400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 51100 руб., неустойку в размере 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оценке в размере 6100 руб., расходы на доверенность в размере 1400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья /подпись/ Постоялко С.А.