ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-355/2019

г. Вологда

25 апреля 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2019, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 15.01.2019 № УИН №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила: 

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 15.01.2019 № УИН №... общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее ООО «Энергосбыт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, законный представитель общества ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что постановление вынесено преждевременно, поскольку факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не был подтвержден соответствующим процессуальным решением. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Энергосбыт» ФИО1, защитник ООО «Энергосбыт» - адвокат Хмелев А.Е. доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнил, что он является учредителем, директором и единственным работником данной организации. Автомашина «...» государственный регистрационный знак №... принадлежит ООО «Энергосбыт». С момента создания общества он управлял данной автомашиной в связи с исполнением им трудовых обязанностей на основании доверенностей, оформляемых им самостоятельно на свое имя от имени ООО «Энергосбыт» сроком действия один год. 09.01.2019 на данной автомашине двигался по 

<

адрес> в левой полосе, не успел затормозить, вследствие чего, совершил наезд на коляску, в которой находился ребенок возраста 2-х лет. Сотрудники полиции прибыли на место в 13 часов 50 минут, ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом результат был отрицательный. От произошедшего он почувствовал себя плохо в связи с чем выпил валокордин. Когда приехали сотрудники другого экипажа, ему вновь провели освидетельствование, где было установлено алкогольное опьянение в концентрации 0, 576 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, поскольку выпил вышеуказанный препарат. Спиртного в тот день не употреблял. 

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе законный представитель ООО «Энергосбыт» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в момент допуска к управлению автомобилем водитель ФИО1 находился в трезвом состоянии. Дата и время совершения административного правонарушения не установлены. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Л.А.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ООО «Энергосбыт» в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», допустило к управлению транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак №... водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Энергосбыт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.01.2019 №..., рапортом инспектора ДПС, доверенностью на право управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении от 09.01.2019 №... по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 26.02.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного праовнарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Действия ООО «Энергосбыт» правильно квалифицированы по статье 12.32 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что обязанности должностного лица ООО «Энергосбыт», ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а так же водителя транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак №... выполняло одно лицо – ФИО1, следовательно, для него был очевиден факт наличия обстоятельств, препятствовавших управлению им транспортным средством.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по стать 12.32 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении ООО «Энергосбыт» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2019 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева