Председательствующий – А. М.О. Материал № 22-8102/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 15 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 15 декабря 2020 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, судимого:

- 18 октября 2016 года Боготольским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 апреля 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе. 

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гарт А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в порядке ст. 10 УК РФ состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года. 

Постановлением суда от 14 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, положение осуждённого не улучшают. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, ссылается на то, что приговором от 25 апреля 2017 года он, помимо ч. 2 ст. 228 УК РФ, осуждён также по ч. 1 ст. 119 и ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем суд должен был применить в отношении него положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит постановление изменить и зачесть в срок наказания время содержания его в СИЗО из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На апелляционную жалобу поданы возражения прокурором Л.., который полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание. Таким образом, статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости. 

Согласно представленным материалам ФИО1 осужден приговорами Боготольского районного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года и от 25 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года внесены изменения в статью 72 УК РФ, которая дополнена частью 3.1, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем суд обоснованно пришёл к выводу, что указанные положения уголовного закона не применимы в отношении ФИО1, поскольку он осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, входящего в перечень преступлений, исключающих льготный порядок зачёта (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

То обстоятельство, что в совокупность преступлений, за совершение которых ФИО1 осуждён приговором от 25 апреля 2017 года, вошли преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, а доводы осуждённого об обратном основаны на неверном толковании норм уголовного закона. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: