Дело № 1 – 165/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н., 

с участием государственного обвинителя Орловой Э.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника Кулакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 

28.02.2012 Свердловским РС г.Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 3 преступления, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ за к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 

28.08.2012 Кировским РС г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 28.02.2012, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

18.10.2013 Соликамским городским судом Пермского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления, ч. 1 ст. 150 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освободился условно – досрочно 07.06.2016 на не отбытый срок 3 месяца 7 дней;

27.12.2016 ФИО4 г. Перми по ч. 1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; освобожден 10.09.2018 по отбытию срока наказания. 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08:30, ФИО1 в 

<

адрес>, по предварительной договоренности, для выполнении ремонтных работ, передал ФИО3 принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимостью 

<

данные изъяты>, с установленной в нем магнитолой «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, с документами: паспортом транспортного средства, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, чеком на сумму 

<

данные изъяты>, не представляющими материальной ценности; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а так же 2 порога к автомобилю, стоимостью 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, для установки их на данный автомобиль и выполнения иных ремонтных работ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО3 деньги в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение запасных частей к автомобилю; ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО3 усилитель «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 

<

данные изъяты>, провода для усилителя стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> для производства работ, баллончик с краской и тюбик с лаком, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 вверил ФИО3 перечисленное выше имущество и денежные средства.

Однако, выполнив часть ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, испытывающего материальное затруднение, возник корыстный преступный умысел на присвоение вверенного ему имущества, после чего, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 присвоил принадлежащее ФИО1 вышеуказанное имущество, используя автомобиль по назначению, осуществляя на нем поездки, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, продав третьим лицам, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснил, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО1 с просьбой помочь в ремонте автомобиля, он согласился и взялся отремонтировать автомобиль. Он на тот момент работал в сервисе на 

<

адрес> встретились и потерпевший передал ему автомобиль и документы и за работу около 

<

данные изъяты>. Также потерпевший передавал ему для ремонта запчасти - пороги, баллончик с краской. Часть работ по ремонту он выполнил. Пользовался автомобилем ФИО1, ездил на нем домой и на работу. Коллегам по работе сказал, что это его автомобиль, чтобы не возникало вопросов по поводу того, что он ремонтирует его в сервисе. Потом ему понадобились деньги и он продал автомобиль ФИО1. В содеянном раскаивается. Согласен с суммой ущерба. Когда договаривался с ФИО1 на счет ремонта автомобиля, не думал о том, что автомобиль присвоит, действительно планировал отремонтировать автомобиль и вернуть потерпевшем. 

Из протокола явки с повинной ФИО3, следует, что он взял для ремонта автомобиль у ФИО1 и потом его продал (л.д.36). 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав показания потерпевшего и письменные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. Через некоторое время он обратился к ФИО3 с целью проведения ремонта автомобиля и тот согласился провести ремонт за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль на ремонт в автосервис «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 4 корпус ФИО3 В этот же день он передал ФИО3 аванс 

<

данные изъяты>. В автомобиле находились оригиналы документов: 2 договора купли-продажи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, чек на сумму 

<

данные изъяты>, акт приема передачи ТС, материальной ценности для него не представляют, а также 2 ключа с брелоком сигнализации автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему сообщил, что автомобиль почти отремонтирован, осталось только промазать дно автомобиля ФИО3 обещал закончить работу к ДД.ММ.ГГГГ. В течение недели он приобрел пороги для автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты>, и передал их ФИО3 Также он перевел на карту Чугайнова денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ему, что автомобиль почти отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ они съездили в магазин «

<

данные изъяты>», приобрели провода стоимостью 

<

данные изъяты>, усилитель для колонок стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего ФИО3 забрал данные покупки для установки музыкальных колонок и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ можно будет забирать автомобиль после ремонта. Пользоваться автомобилем в личных целях он ФИО3 не разрешал.

ДД.ММ.ГГГГ днем, он звонил ФИО3, тот сначала говорил, что автомобиль готов, но потом перестал отвечать на звонки. В этот же день он в социальной сети «

<

данные изъяты>», обнаружил объявления о продаже его автомобиля, и он обратился с заявлением в полицию. После чего сотрудник полиции позвонил перекупщику, который сообщил, что его автомобиль продан ему и находится в 

<

адрес>. Затем, с сотрудниками полиции они доехали до 

<

адрес> где его автомобиль был обнаружен около дома по адресу: 

<

адрес>. При осмотре своего автомобиля он увидел, что в машине отремонтированы пороги и дно, отсутствовала магнитола. После этого, сотрудниками полиции был изъят его автомобиль, доставлен на автостоянку, и возвращен ему на ответственное хранение. 

В результате, ФИО3 неправомерно завладел его автомобилем, и причинил ему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, а именно: автомобиль - 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые он ему передавал на ремонт, деньги 

<

данные изъяты>, которые он переводил на карту ФИО3 на приобретение запчастей: стойки, и колодок; пороги - 

<

данные изъяты>, магнитола «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, усилитель - 

<

данные изъяты>, провода для усилителя - 

<

данные изъяты>, баллончик с краской и тюбик с лаком - 

<

данные изъяты>. Данный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет около 

<

данные изъяты>, сожительница не работает, кроме этого, он ежемесячно оплачивает кредит в сумме 

<

данные изъяты>, коммунальные платежи в сумме 

<

данные изъяты>. С учетом возвращенного имущества - автомобиля, 2-х порогов, стоимостью 

<

данные изъяты>, магнитолы, усилителя, проводов для усилителя, и сабвуфера, не возмещенная его часть составила 

<

данные изъяты> (л.д. 29-31, 63-68);

из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он занимается продажей подержанных автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ в группу во «Вконтакте» ему поступило предложение о покупке автомобиля. Он встречались с продавцом у бывшего отдела полиции по 

<

адрес>. Машину 

<

данные изъяты> синего цвета пригнал продавать подсудимый. Он проверил документы, которые предоставил подсудимый, и купил машину за 

<

данные изъяты>. В автомобиле было установлено: магнитола, савбуфер, провода и усилитель. Затем автомобиль он перепродал, и как потом узнал, автомобиль и вещи изъяли сотрудники полиции. В настоящее время подсудимый вернул деньги за проданный автомобиль;

из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть знакомый Свидетель №2, который также занимается покупкой и продажей подержанных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он купил у Свидетель №2 автомобиль «

<

данные изъяты>», 2004 г.в., сине-зеленого цвета, №. ФИО1 предоставил пакет документов: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи. Проведя небольшой предпродажный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ он в различных социальных сетях разместил объявление о продаже автомобиля. В этот же день он от знакомых узнал, что данный автомобиль был похищен, после чего он удалил объявление о продаже автомобиля, затем позвонил Свидетель №2, сообщил ему о том, что данный автомобиль был похищен. Затем, он добровольно выдал автомобиль сотрудникам полиции с документами и ключом для зажигания с брелком от сигнализации, которые у него находились (л.д.93-95);

из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж купил автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №. Со слов мужа ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому ФИО3, так как он работал в автосервисе «инжектор» по 

<

адрес> с вопросом о ремонте купленной машины. ФИО3 согласился, а потом машину не вернул. Указала на те же обстоятельства, что и потерпевший ФИО1 (л.д.128-130); 

из показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося оперуполномоченным отдела полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1, который пояснил, что у него есть автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.ном. №, сине-зеленого цвета. Данный автомобиль он оставил в автосервисе у ФИО3. В последующем ФИО3 присвоил себе автомобиль без разрешения ФИО1 и продал его ранее незнакомому Свидетель №2 В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено местонахождение ФИО3, который в этот же день обратился с явкой с повинной, в содеянном раскаялся, вину признал полностью (л.д.125-126);

из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в автосервисе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> на должности мастера. С ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе работал ФИО3 Во время работы он зарекомендовал себя с положительной стороны. Ссор и конфликтов с ним не было, всегда доброжелательный. Проработал в автосервисе около 2-3 недель. В ДД.ММ.ГГГГ, он видел как ФИО3 приезжал на работу на автомобиле «

<

данные изъяты>» сине-зеленого цвета, Данный автомобиль был в плохом состоянии, он был весь гнилой. Он спросил у ФИО3 чей это автомобиль, на что ФИО3 ему сказал, что это его автомобиль, он его приобрел. Как он ремонтировал автомобиль, он не видел, видел только, что он поднимал его на подъемник и смотрел (л.д.231-234).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1, из которого следуют обстоятельства присвоения его автомобиля ФИО3 (л.д.4-7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует осмотр автомобиля потерпевшего, обнаруженного во дворе дома ;№ по 

<

адрес>, в ходе которого изъят файл с документами (л.д.13-18);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО1 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион (л.д.100-103), который был осмотрен (л.д.104-113), приобщен к делу и признан в качестве вещественного доказательства (л.д.100-103);

протоколом осмотра документов, из которого следует осмотр документов, находящихся в файле: паспорта транспортного средства, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС, кассового чека на 

<

данные изъяты>. Из протокола следует, что в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем значится ФИО3 (л.д. 47-54), которые приобщены к делу и признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.114);

расписками, из которых следует, что ФИО1 получил от следователя автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г/н № регион, сине-зеленого цвета, 2 ключа: ключ от зажигания, ключ от открывания двери с брелком от сигнализации, оригиналы документов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, чек на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.60, 116);

распиской, из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба (л.д. 251). 

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и сомнений не вызывает. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы и в целом соответствуют показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного следствия и иным материалам уголовного дела. 

Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании государственный обвинитель считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имуществ, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт мошенничества.

Суд соглашается в этой части с позицией государственного обвинителя, поскольку она должным образом мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, и предложенная квалификация не ухудшает положения подсудимого. Действительно, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ФИО3 изначально имел умысел на завладение автомобиля потерпевшего. Напротив, из показаний самого подсудимого следует, что умысел на присвоение вверенного ему имущества возник уже после того как потерпевший ему передал для ремонта автомобиль. Из показаний как самого подсудимого, так и из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что подсудимый использовал автомобиль потерпевшего и осуществлял на нем поездки, не имея на то разрешения собственника, при этом, сообщал, что это его автомобиль, что также свидетельствует об умысле на присвоение чужого имущества. Об умысле на присвоение также свидетельствует, что подсудимый, присвоив автомобиль потерпевшего, изготовил договор купли продажи и акт приема передачи, вписав себя в качестве покупателя, что позволило ему беспрепятственно пользоваться, владеть и впоследствии распорядиться присвоенным автомобилем. Кроме того, об отсутствии умысла на мошенничество указывает и то, что потерпевший сам обратился к подсудимому с просьбой о ремонте автомобиля по своей инициативе.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба, с учетом суммы причиненного ущерба, семейного положения потерпевшего, уровня его доходов, а также наличия кредитных обязательств.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 судим, по месту проживания характеризуется положительно, наблюдается у психиатра, на учёте у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и одного отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений. 

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Определяя судьбу вещественных доказательств, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Гулин