Дело № 12-747/20

УИД 29MS0018-01-2020-001072-95

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 июля 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Веста-Плюс» (далее по тексту - ООО «Веста-Плюс», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу виде малозначительности. Просит учесть, что в настоящее время является пенсионеркой и ветераном труда, правонарушение совершено впервые.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила. Судья определил рассмотреть дело без её участия.

Защитник ФИО1 - адвокат Рыжова Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала. Просила признать административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу либо рассмотреть вопрос о замене штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, __.__.__ консультантом лицензионного управления Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области Б. в отношении директора ООО «Веста-Плюс» (являлась директором на момент совершения правонарушения) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо ФИО1, осуществляя текущее руководство деятельностью Общества, по причине ненадлежащей организации работы и контроля за соблюдением действующего законодательства в области ценообразования на торговом объекте: расположенном по адресу: Архангельская область, ...., .... ...., магазин «Веста-Плюс», осуществило розничную продажу алкогольной продукции по ценам ниже минимальных цен, установленных государством, а именно: осуществило __.__.__ розничную продажу одной бутылки водки «ЦАРЬ» 0,7 л с содержанием алкоголя 40% по цене 255 рублей 00 копеек при цене, не ниже которой осуществляется розничная продажа такой алкогольной продукции, в размере 301 рубль.

В силу требований п. 5 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в размере: на водку свыше 40 процентов - 301 рубль за 0,7 л готовой продукции (в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года). 

Занижение регулируемых государством цен на продукцию образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. 

Допустив розничную продажу алкогольной продукции - одной бутылки водки «ЦАРЬ» 0,7 л с содержанием алкоголя 40% по цене 255 рублей 00 копеек при цене, не ниже которой осуществляется розничная продажа такой алкогольной продукции, в размере 301 рубль, должностное лицо ООО «Веста-Плюс» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении .... от __.__.__; отчетом по реализации продукции ниже минимальной цены; заданием на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами № от __.__.__; копией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; письменными пояснениями директора ООО «Веста-Плюс» ФИО1; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Веста-Плюс». 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «Веста-Плюс» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Должностное лицо на основании ст. 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

ФИО1 как директор ООО «Веста-Плюс» на момент совершения правонарушения выполняла организационно-распорядительные функции, следовательно, обязана была контролировать выполнение Обществом норм действующего законодательства. При должной внимательности и предусмотрительности руководитель Общества имел возможность своевременно проконтролировать розничные цены на алкогольную продукцию и привести их в соответствии с требованиями законодательства, чтобы осуществлять продажу алкогольной продукции по цене, не ниже установленной государством, в целях недопущения нарушения законодательства. Факт совершения вмененного правонарушения свидетельствует о том, что принятые руководителем ООО «Веста-Плюс» ФИО1 меры оказались недостаточными для обеспечения выполнения требований законодательства при продаже алкогольной продукции.

Рассматривая протокол, мировой судья пришел к выводу о невозможности признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным. Выводы мирового судьи в указанной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае такие основания мировым судьей при рассмотрении дела и судьёй при пересмотре постановления не установлены.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом обязанности по соблюдению порядка ценообразования и посягает на установленный государством порядок ценообразования. Неисполнение установленного порядка ценообразования свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в этой области, а потому при установленных по делу обстоятельствах правонарушение нельзя отнести к малозначительному.

На высокую общественную опасность данного правонарушения указывает и высокий минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В тоже время доводы защитника о неприменении мировым судьёй положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания заслуживают внимания.

По сведениям Федеральной налоговой службы России, размещённым в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, ООО «Веста-Плюс» с __.__.__ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно положениям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что совершенное должностным лицом правонарушение выявлено в ходе осуществления контролирующим органом государственного контроля (надзора) без взаимодействия с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено ФИО1 впервые. 

Принимая во внимание, что директор ФИО1 являлась работником субъекта малого предпринимательства, за совершение указанного административного правонарушения к административной ответственности привлекается впервые, а также принимая во внимание, что совершение данного административного правонарушения не повлекло за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, статья 14.6 КоАП РФ не включена в перечень, установленный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение не ухудшает положения должностного лица ФИО1

В этой связи на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит изменению путём замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Плюс» ФИО1 изменить. 

Заменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина