Дело № 1-28/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Мурашкина В.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Егоровой Ж.А. Адвокатского кабинета Егоровой Ж.А. Адвокатской палаты Смоленской области, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , адвоката Федоренкова В.В. Адвокатского кабинета Федоренкова В.В. Адвокатской палаты Смоленской области, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ,

при секретаре – Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

мера пресечения – подписка о невыезде надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158 УК РФ, п.А ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 25 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158 УК РФ, п.А ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражи при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ , точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, подрабатывая на свиноводческой ферме ИП ФИО3 №1, по адресу: (данные изъяты), и находясь по вышеуказанному адресу, предложила работнику фермы ФИО2, совершать хищение молодых свиней, возрастом от одного до двух месяцев, принадлежащих ИП ФИО3 №1, из помещения вышеуказанной фермы, с последующей их реализацией гражданам за денежное вознаграждение, на что ФИО2 согласился, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный сговор на хищение чужого имущества.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , точные даты и время следствием не установлены, ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору, работая на свиноферме ИП ФИО3 №1, по адресу: (данные изъяты), имея свободный доступ к помещению для размещения молодых свиней в возрасте от одного до двух месяцев, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, пользуясь отсутствием ФИО3 №1 и иных лиц на территории свинофермы, путем согласованных действий по поимке и помещению в мешок свиней в возрасте от одного до двух месяцев, тайно похитили на протяжении вышеуказанного периода 11 поросят возрастом от одного до двух месяцев, стоимостью 5000 рублей за одного поросенка, принадлежащих ФИО3 №1, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 имущественный ущерб на общую сумму 55000 рублей.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ , подрабатывая на свиноводческой ферме ИП ФИО3 №1, по адресу: (данные изъяты), и находясь по вышеуказанному адресу, предложил ФИО1 совершить хищение имущества ИП ФИО3 №1, находившегося в комнате отдыха по вышеуказанному адресу, на что ФИО1 согласилась, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1, по предварительному сговору, находясь на законных основаниях в комнате отдыха свинофермы ИП ФИО3 №1, по адресу: (данные изъяты), воспользовавшись отсутствием ФИО3 №1 и иных лиц на территории свинофермы, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитили цифровую приставку DVB - Т2 стоимостью 1350 рублей, телевизионную антенну GAL AR - 468AW стоимостью 650 рублей, электрочайник «CENTEK» стоимостью 1045 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, при этом похищенное ФИО1 и ФИО2 сложили в сумку, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 имущественный ущерб на общую сумму 3045 рублей.

Ранее – по окончании предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу в связи с тем, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, максимальный срок наказания за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые полностью осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств об особом порядке принятия судебного решения, их ходатайства были добровольными и заявлялись после консультации с адвокатами, против удовлетворения ходатайств государственный обвинитель и потерпевший не возражали, судья находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.

Указанную квалификацию органами предварительного следствия действий подсудимых суд признает правильной, а факт совершения ими данных преступлений полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд на основании правил ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно правил ст.15 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, сторона защиты их также суду не сообщила.

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимых, суд отмечает, что ФИО1 юридически не судима, привлекалась к административной ответственности, 

<

данные изъяты> МО МВД России «Руднянский» характеризуется неудовлетворительно; ФИО2 ранее не судим, 

<

данные изъяты> МО МВД России «Руднянский» характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимым ФИО1 и ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую, и не применяет в отношении них положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158 УК РФ и п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.А ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду совершения тайного хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 

- по п.А ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду совершения тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158 УК РФ и п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.А ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду совершения тайного хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 

- по п.А ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду совершения тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- 11 поросят, электрочайник «CENTEK», возвращенные потерпевшему ФИО3 №1 на предварительном следствии, оставить по принадлежности у него как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток через Руднянский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденным разъяснено право поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья О.П. Новиков